ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5836/2015

город Ростов-на-Дону

06 июля 2018 года

15АП-9231/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Герасименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2018 по делу № А53-5836/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Хворых Л.В., 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 (далее также заявитель) о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 111 971,65 рублей.

Определением суда от 15.05.2018 взысканы с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение и судебные расходы в размере 111 971,65 рублей.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 06.07.2015) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 утверждена кандидатура ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 14.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2016 производство по делу № А53-5836/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 прекращено в связи с отсутствием финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Арбитражным управляющим ФИО3 заявлено о взыскании с должника расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 111 971,65 рублей, в том числе 97 741,93 рублей - вознаграждение за процедуру наблюдения, 14 229,72 рублей расходы на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение и судебные расходы в размере 111 971,65 рублей. 

Судебный акт вступил в законную силу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражным управляющим заявлено о взыскании суммы вознаграждения в размере 97 741,93 рублей.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1)  принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

За период исполнения обязанностей управляющего ИП Солодовника А.С.ФИО3, вознаграждение временного управляющего за период с 06.07.2015 по 14.10.2015: в том числе за июль 2015 года - 25 161,29 рублей (30000/31*26), август 2015 года - 30 000,00 рублей, сентябрь 2015 года - 30 000 рублей, октябрь 2015 года 13 000 рублей (30000/30*13) составило 98 161,29 рублей. 

Поскольку арбитражным управляющим заявлено о взыскании суммы вознаграждения в размере 97 741,93 рублей, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, заявление обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Уполномоченным органом представлен отзыв на заявление арбитражного управляющего, в котором он возражает относительно заявленных арбитражным управляющим требований в части вознаграждения, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на ФИО3 обязанностей, указывая, что временный управляющий несвоевременно обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации у должника.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего требуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Следовательно, временный управляющий должен был предпринять меры по истребованию документации в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения, после того, как в течение установленного законом срока должником не была исполнена обязанность по передаче документации и имущества, арбитражным управляющим в адрес должника направлено требование о предоставлении документов и имущества. Письмо было направлено по адресу должника 10.07.2015, что подтверждается списком почтовых отправлений и квитанцией от 10.07.2015. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Почты России в разделе «отслеживание почтовых отправлений», требование временного управляющего, направленное по месту нахождения ИП ФИО4 вручено адресату 18.08.2015. 

Установив, что временным управляющим осуществлена обязанность по подаче заявления в суд, суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного орган как необоснованный. 

При этом довод уполномоченного органа о несвоевременном обращении с заявлением отклоняется судом, поскольку Законом о банкротстве не установлен срок обращения с подобным ходатайством в суд, кроме того, поздняя подача ходатайства об истребовании документов не привела к затягиванию процедуры наблюдения.

Довод уполномоченного органа о том, что временным управляющим не проведена оценка имущества должника в процедуре наблюдения, отклоняется судом, поскольку имущество должника, не было передано арбитражному управляющему, и не было представлено в процедуре наблюдения, что повлекло невозможность его оценки. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. 

Анализ финансового состояния должника арбитражным управляющим был сделан, решением арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 14.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства -реализация имущества гражданина. 

Судебный акт уполномоченным органом не оспаривался и вступил в законную силу.

Заявителем в настоящем заявлении указано, что в период исполнения обязанностей временного управляющего им понесены расходы на проведение процедур, в том числе:

-  почтовые расходы - 2 309,01 рублей;

-  публикация в газете «Коммерсантъ» - 8 173,31 рублей;

-  публикация на сайте ЕФРСБ - 3 564,80 рублей;

-  банковские услуги - 172,60 рублей.

В обоснование понесенных почтовых расходов, арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции. Указанные расходы правомерно признаны судом обоснованными, документально подтвержденными, соотносимыми по времени проведения процедуры наблюдения, адресату к делу о банкротстве.

Расходы на публикацию сообщения о введении в отношении ИП Солодовника А.С. процедуры наблюдения в сумме 8 173,31 рублей подтверждаются счетом № 77031555311 от 09.07.2015; приходным кассовым ордером № 164/165 от 10.07.2015; приходным кассовым ордером № 166/167 от 10.07.2015. 

Расходы, связанные с размещением сведений о банкротстве на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, подтверждаются счетом-фактурой № 349307; актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.08.2015; счетом-фактурой № 443864 от 27.08.2015;актом сдачи-приемки от 27.08.2015; счетом-фактурой № 472848 от 11.09.2015; актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.09.2015; счетом-фактурой № 503809 от 28.09.2015; актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.09.2015; скриншотом публикации отчета временного управляющего от 30.10.2015; скриншотом движения средств лицевого счета, подтверждающего оплату публикаций. 

Данные расходы правомерно признаны судом обоснованными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение и судебные расходы в размере 111 971,65 рублей. 

Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, размер судебных расходов арбитражного управляющего в сумме 111 971,65 рублей, в том числе 98 161,29 - вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, почтовые расходы - 2 309,01 рублей; публикация в газете «Коммерсантъ» - 8 173,31 рублей; публикация на сайте ЕФРСБ - 3 564,80 рублей; банковские услуги - 172,60 рублей подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства 19.01.2018 (направлено посредством почтовой связи) с заявителя по делу о банкротстве должника - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением с пропуском установленного шестимесячного срока, им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Указанное ходатайство заявитель мотивирует тем, что исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016, был направлен в Сальский районный отдел судебных приставов. Постановлением Сальского районного отдела судебных приставов 28.05.2016 было возбуждено исполнительное производство. 07.12.2017 в адрес арбитражного управляющего поступило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 21565/16/61073-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.08.2017 № 61073/17/118826 в виду невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствие у должника необходимых средств для возмещения судебных расходов подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 21565/16/61073-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.08.2017 № 61073/17/118826.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов за процедуру наблюдения, подлежит удовлетворению и взысканию с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа о том, что за ФИО6 согласно базе АИС-3 числится имущество в виде автомобилей Хендэ Соларис 2012 года выпуска и ВАЗ-2019 1994 года выпуска, в связи с чем, расходы подлежат возмещению за счет должника.

Отсутствие у должника необходимых средств для возмещения судебных расходов подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 21565/16/61073-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.08.2017 № 61073/17/118826 в виду невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим совместно с Сальским районным отделом судебных приставов не предпринят исчерпывающий комплекс мер по розыску указанного имущества, за счет которого должны быть покрыты расходы о банкротстве, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Как указывает управляющий, им неоднократно направлялись заявления в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Сальский районный отдел судебных приставов о предоставлении информации по исполнительному производству № 21565/16/61073-ИП в отношении ФИО4, что подтверждается выписками с электронной почты от 29.08.2016 г. и 17.01.2017 г., почтовой квитанцией с описью вложений от 02.03.2017 г., выпиской с электронной почты от 08.08.2017 г. (ответ Сальского РОСПот 07.08.2017 г. на заявление временного управляющего, направленного через портал ГОСУСЛУГИ № 201836539 от 26.07.2017 г.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 и в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", уполномоченный орган как заявитель по делу не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается в даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Заявителем по делу о банкротстве должника является Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области, однако арбитражный управляющий просит взыскать расходы с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Вместе с тем, исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 БК РФ, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, таким образом, ошибочное указание заявителем налогового органа не влияет на существо требований.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2018 по делу № А53-5836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

                                                                                                        Д.В. Емельянов