239/2023-4656(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-4374/2022  16 февраля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2023. Полный текст постановления изготовлен 16.02.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г., 

при участии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.06.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 

по делу № А43-4374/2022 Арбитражного суда Нижегородской области  

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 1 162 414 рублей 86 копеек, 

и у с т а н о в и л : 

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее –  Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (далее – ООО «Сити Строй»,  Общество) о взыскании 1 148 416 рублей 23 копеек долга за период с 01.12.2020 по  30.06.2021, 13 998 рублей 63 копеек пеней за период с 21.12.2020 по 01.06.2021.  

Иск основан на статьях 309, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению  арендной платы по договору аренды земельного участка.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.11.2021 удовлетворил  иск частично, взыскал с Общества 560 642 рубля 84 копейки долга, 6615 рублей 64  копейки пеней, а также 12 016 рублей государственной пошлины в доход федерального  бюджета Российской Федерации; отказал в удовлетворении остальной части иска.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2022 отменил  решение суда первой инстанции, отказал Министерству в удовлетворении иска. Суд  второй инстанции не согласился с расчетом, произведенным нижестоящим судом,  произвел свой перерасчет, исходя из иных коэффициентов, в частности, суд применил  коэффициент КД – 0,4840.  

Министерство не согласилось с судебным актом суда апелляционной инстанции и  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просило его отменить.  

Кассатор в жалобе настаивает, что суд апелляционной инстанции необоснованно  при расчете задолженности за период с 01.12.2020 по 30.06.2021 применил коэффициент  КД – 0,4840, в то время как условиями договора аренды предусмотрен коэффициент  1,36780; обращает внимание, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от  24.05.2021 по делу № А43-10652/2021 с Общества в пользу Министерства взыскано  808 364 рубля 09 копеек долга за период с 01.03.2020 по 30.11.2020 и 8 413 рублей 48  копеек неустойки за период с 21.08.2019 по 01.12.2020; период задолженности был указан  с учетом произведенных Обществом платежей с 2019 года; суд апелляционной инстанций  вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о взыскании долга за  период с 24.07.2019 по 29.02.2020 не являлось предметом спора по настоящему делу.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном  заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованный  судебный акт без изменения, а кассационную жалобу Министерства – без удовлетворения.  

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило,  в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274,  284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно  к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021 по делу   № А43-10652/2021, Министерство (арендодатель) и ООО «Сити Строй» (арендатор)  заключили договор от 24.07.2019 № 21-3169с аренды земельного участка площадью  15185+/-43 квадратного метра, по адресу: 

<

...>  метров западнее от дома 91, для строительства реабилитационного центра. Договор  заключен на срок пять лет.  

Арендная плата за участок начисляется согласно Приложению 3 к договору и  вносится ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца (пункты 4.1, 4.4).  

Пунктом 5.2 установлена ответственность арендатора в случае неуплаты арендной  платы в установленный договором срок в виде пеней в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день  просрочки.  

Земельный участок 24.07.2019 передан арендатору по акту приема-передачи. 

Поскольку ответчик обязательство по внесению арендной платы не исполнял  надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 1 148 416 рублей 23  копеек за период с 01.12.2020 по 30.06.2021.  

Претензией от 02.06.2021 истец предлагал ответчику в добровольном порядке  погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пеням. Однако данная  претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору послужило  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав  представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых  оснований для отмены обжалованного судебного акта.  

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может  устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.  

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации,  вступившей в законную силу с 01.03.2015, если иное не установлено данным кодексом или  другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в  отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской  Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской  Федерации.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем  постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление   № 73) разъяснил следующее.  

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона,  предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной  платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы,  устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом  (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок  еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения  формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок  арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после  таких изменений (пункт 16).  

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению  регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный  нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется  для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент  заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен.  

Порядок определения арендной платы за землю на территории Нижегородской  области установлен Методикой расчета арендной платы за земельные участки,  находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности  

на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства  Нижегородской области от 02.06.2006 № 186 (далее – Методика).  

Решением Нижегородского областного суда от 16.06.2021 по делу № 3а-289/2021  признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу  положения пунктов 3.2, 3.3 Методики расчета арендной платы за земельные участки,  находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности  на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства  Нижегородской области от 02.06.2006 № 186, в той мере, в которой указанная норма  позволяет применять коэффициент индексации (Ки), индексацию на среднегодовой индекс  потребительских цен, указанный в пунктах 3.2, 3.3 Методики, отражающие уровень  инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости  земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы.  

Нижегородский областной суд пришел к выводу, что само по себе применение  коэффициента индексации (Ки), значение которого ежегодно устанавливается  Правительством Нижегородской области, при расчете арендной платы за земельные  участки федеральному законодательству не противоречит, поскольку представляет собой  объективно необходимый элемент для определения размера арендной платы с учетом  принципов экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной  платы и позволяет скорректировать ее размер исходя из инфляционных процессов и  изменения уровня потребительских цен, включая цены на рынке объектов недвижимости.  

Вместе с тем, Нижегородский областной суд указал, что предусмотренный пунктами  3.2, 3.3 Методики, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области  от 02.06.2006 № 186, порядок расчета размера платы за земельные участки не учитывает  дату определения и дату начала применения кадастровой стоимости земельных участков,  исходя из которой определяется размер данной платы. В соответствии с указанным  порядком коэффициент индексации (Ки) подлежит применению в любом случае, вне  зависимости от даты определения кадастровой стоимости и даты начала применения  результатов определения (пересмотра) кадастровой стоимости для целей,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, в то время как применение  этого коэффициента за год, по состоянию на который установлена кадастровая стоимость  земельного участка, целям индексации отвечать не будет.  

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской  области от 21.10.2020 № 326-13566703/2020 утверждены результаты определения  кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Нижегородской области по  состоянию на 1 января 2020 года, которые в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи  18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»  начинают действовать с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об  утверждении результатов определения кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2021  года.  

Кадастровая стоимость арендованного земельного участка с кадастровым номером  52:21:0000142:140 составляет с 01.01.2021 – 928 009 рублей 67 копеек.  

Также с 01.01.2021 установлен коэффициент индексации в размере 2,72, который  утвержден постановлением Правительства Нижегородской области от 22.11.2020 № 952  «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Нижегородской  области».  

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие правовых  оснований для применения указанного коэффициента при расчете за 2021 год арендной  платы за спорный земельный участок, так как с 01.01.2021 установлена новая кадастровая  стоимость участка.  

Первый арбитражный апелляционный суд также указал, что арендодатель при  расчете арендной платы по спорному договору неверно применял коэффициент КД,  равный 1,3678, поскольку последний используется в отношении земельных участков  площадью менее или равных 9999 квадратных метров.  

Материалы дела подтверждают, что ООО «Сити Стой» арендует земельный участок  площадью 15 158 квадратных метров, в связи с чем на основании пункта 17.10.2  постановления Администрации города Дзержинска Нижегородской области от 27.02.2015   № 559 в расчете арендной платы необходимо применять КД – 0,4840.  

Суд округа признал верным расчет арендной платы за спорный участок,  выполненный судом апелляционной инстанции.  

Вопреки доводам кассатора, апелляционный суд принял во внимание решение суда  по делу № А43-10652/2021 и исключил указанный период из расчета, пересчитав арендную  плату за периоды с 24.07.2019 по 29.02.2020 и с 01.12.2020 по 30.06.2021 исходя из верного  КД – 0,4840.  

По расчету суда сумма арендной платы за указанные периоды составила 432 326  рублей 78 копеек (237 729,96 + 194 596,82). Сумма общего долга с учетом решения суда по  делу № А43-10652/2021 составила 1 240 690 рублей 87 копеек (432 326 рублей 78 копеек +  808 364 рубля 09 копеек).  

Между тем ответчиком с начала действия договора, в том числе в счет полного  исполнения судебного акта оплачено 1 552 226 рублей 65 копеек.  

Ссылка Министерства на необходимость применения коэффициента КД 1,36780 со  ссылкой на заключенный сторонами договор аренды несостоятельна, поскольку она  противоречит нормативному акту, устанавливающему значение соответствующего  коэффициента.  

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом с 21.12.2020. Из расчета  следует, что пени начислены на задолженность с декабря 2020 года и не касаются ранее  возникшей задолженности, в том числе взысканной вступившим в законную силу  судебным актом.  

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего  подтверждения в материалах дела.  

Возражения ответчика о неправильном определении размера арендной платы по  договору аренды правомерно рассмотрены судом второй инстанции применительно к  периоду действия договора с 2019 года, что не противоречит статье 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления   № 73.  

Позиция суда апелляционной инстанции о зачете в счет спорной задолженности  переплаты, образовавшейся в результате внесения арендных платежей в период с  24.07.2019 по 29.02.2020 в размере, превышающем установленный законом, не  противоречит разъяснениям, приведенным во втором абзаце пункта 19 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств».  

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне  и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного  акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм  

процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя, но взысканию с него не  подлежит, поскольку Министерство в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу   № А43-4374/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения,  кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений  Нижегородской области – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова  

Судьи  С.В. Бабаев 

Е.Г. Кислицын