ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14387/2023

г. Киров

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

 

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.10.2019;

представителя ООО «Правовой Параграф» – директора ФИО2 (по паспорту),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Параграф»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2024 по делу № А28-14387/2023

 

по заявлению ФИО3 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4, 

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО5, 

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, 

обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Параграф» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора,  

 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Параграф»  (далее – Общество, ответчик) о признании незаконными постановления от 24.07.2023 о возбуждении исполнительного производства № 127587/23/43047-ИП и постановления от 28.08.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2023 производство по делу № А28-14387/2023 прекращено ввиду отказа заявителя от заявленных требований.

14.03.2024 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 46 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2024 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2024, взыскать с ФИО3 в пользу Общества 46 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

По мнению Общества, требования ФИО3 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Согласно оспариваемому определению надлежащим ответчиком является Управление. В свою очередь,  Общество было привлечено к участию в деле в качестве ответчика исключительно по воле заявителя. До отказа от заявленных требований ФИО3 не изменила состав ответчиков. Таким образом, судебные расходы, связанные с участием Общества в рассмотрении дела в качестве ответчика, понесены в связи с необоснованными действиями самого заявителя и, соответственно, подлежат взысканию с ФИО3 

ФИО3 представила отзыв на жалобу, в котором отклонила требования Общества. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представитель ООО «Правовой Параграф» настаивал на удовлетворении жалобы. 

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ФИО3 и ООО «Правовой Параграф», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счёт неправой стороны спора.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции изложены, в том числе, в определениях от 19.12.2017 № 3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В рассматриваемом случае отказ от заявленных требований был обусловлен добровольным удовлетворением требований после обращения заявителя с административным исковым заявлением, а именно: постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4 от 04.12.2023 внесены изменения в постановление от 24.07.2023 о возбуждении исполнительного производства № 127587/23/43047-ИП и в постановление от 28.08.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 127587/23/43047-ИП. То есть указанными действиями судебным приставом-исполнителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО3 с заявленными требованиями в Арбитражный суд Кировской области.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, ФИО3 не является неправой стороной.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с заявителя.

Аргументы ответчика, что Общество было привлечено к участию в деле по воле заявителя, не свидетельствуют о возможности взыскания судебных расходов с ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, привлечение Общества к участию в деле не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами, поскольку Общество, являясь взыскателем в рамках исполнительного производства № 43047/23/656630, подлежало привлечению к участию в настоящем деле.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2021 по делу № А28-14387/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2024 по делу № А28-14387/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Параграф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                              

Г.Г. Ившина