1387/2023-158923(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-166390/2018

04 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.190  Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Кротов С.М., Морозова Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: 

от АО «Россельхозбанк» - ФИО2 по доверенности от 01.04.2022  от Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства  Ленинградской области – ФИО3 по доверенности от 14.06.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по  обособленному спору № А56-166390/2018/тр.190 (судья Лобова Д.В.), принятое по  заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о  включении требования в реестр требований о передачи жилого помещения  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Гранд-Строй»  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее  – арбитражный суд) поступило заявление ФИО4 о признании ООО  «ГрандСтрой» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 12.02.2019 суд применил к должнику - ООО  «ГрандСтрой» правила банкротства застройщика, предусмотренного параграфом 7  главы IХ Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)».  

Решением суда от 08.04.2019 ООО «Гранд-Строй» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО5  

В арбитражный суд 09.03.2022 поступило заявление АО «Российский  сельскохозяйственный банк» о включении требования в реестр требований о  передачи жилого помещения, в котором заявитель просит:  

1. Восстановить процессуальный срок на включение требования участника  строительства - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственных банк»  о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов ООО «ГрандСтрой».  

2. Разрешить разногласия с конкурным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» ФИО5. Включить требование акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственных банк» о передаче жилого помещения по договору от  30.03.2018 г. № 2/2/1К2.4.4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома  по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, ул.  Скотное II на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:141,  параметры квартиры: площадь объекта - 42,85 м2; количество комнат - 1 (одна);  корпус - 1; этаж - 4; строительный номер - 2.4.4; строительные оси - 18-15:В/1 -27 в  реестр требований кредиторов ООО «Гранд-Строй».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, в заявленных требованиях было  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023  указанные определение и постановление были отменены, настоящее дело  направлено на новое рассмотрение.  

Определением от 27.06.2023 суд отказал в восстановлении процессуального  срока на включение требования участника строительства – акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» в реестр требований кредиторов ООО  «Гранд-Строй». Признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за  реестром четвертой очереди общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный  банк» в размере 3 379 820 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в восстановлении  срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника и  отнесении требования за реестром четвертой очереди, просит определение суда от  27.06.2023 отменить в указанной части, принять новый судебный акт, восстановить  процессуальный срок на включение в реестр требований кредиторов должника  требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк», пизнать обоснованным и  включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Гранд-Строй»  требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 3 379 820,00  рублей. По доводам жалобы заявитель указывает, что выводы суда о том, что срок  на подачу заявления о включении в реестр требований участников строительства  АО Российский Сельскохозяйственный банк» пропущен без уважительных причин и  поэтому не подлежит восстановлению, является неправомерным, поскольку Банк  стал участником правоотношений с ООО «Гранд-Строй» с момента государственной  регистрации прав требований по договору долевого участия – 29.12.2021 и сроки на  включение в реестр требований кредиторов следует исчислять с указанного  момента. До указанного момента Банк не являлся контрагентом ООО «ГрандСтрой». Судом первой инстанции данный довод Банка не исследовался и по нему  не дана мотивированная оценка. Действия Банка носят добросовестный характер.  

Определением от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с  

порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

К судебному заседанию от Фонда защиты прав граждан – участников долевого  строительства Ленинградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому Фонд просит определение суда первой инстанции от 27.06.2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддерживал доводы  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель Фонда возражал, против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020  N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих  в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки  апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта  суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального  и материального права, пришел к следующим выводам.  

Отказывая в восстановлении срока на включение требования АО  «Россельхозбанк» суд первой инстанции, установив, что кредитор обратился с  настоящим требованием после закрытия реестра, признал данное требование  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав  четвертой очереди в порядке, установленном Постановлением № 34-П, а также с  учетом правоприменительной практики ВС РФ (определения ВС РФ от 23.09.2022   № 305-ЭС19-12342 (3), от 03.10.2022 № 305-ЭС21-2063 (3,5).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого  судебного акта в оспариваемой части в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Порядок обращения кредиторов с требованиями о включении в реестр  требований кредиторов, а также порядок рассмотрения таких требований  установлены статьей 201.4 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в  деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том  числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом,  и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к  застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением  установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к  застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение  исполнительных документов по требованиям участников строительства,  предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.  

Пунктом 3 статьи 201.4 Закон о банкротстве денежные требования участников  строительства и требования участников строительства о передаче жилых  помещений предъявляются конкурсному управляющему.  

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников  строительства, включает их в реестр требований о передаче жилых помещений,  который является частью реестра требований кредиторов, в порядке,  предусмотренном настоящей статьей.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закон о банкротстве конкурсный  управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование  участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в  течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в  реестр требований о передаче жилых помещений в случае обоснованности  предъявленного требования.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закон о банкротстве возражения по  результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника  строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства  не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником  строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения  этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы,  подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и  приложенных к возражениям документов.  

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закон о банкротстве требования участников  строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным  судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.  

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного  суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр  требований о передаче жилых помещений.  

В пункте 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что наряду с  приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений  третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их  

надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих  требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы,  подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником  строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору,  предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.  Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих  обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что  требования участника строительства возникли в результате уступки прав по  договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены  договора участия в долевом строительстве прекращено.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения, в связи, с чем отсутствие у  конкурсного управляющего документов, подтверждающих фактическое внесение  денег в кассу общества по причине не передачи конкурсному управляющему  первичных бухгалтерских документов (в том числе касса предприятия) не может  являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя спора.  

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015  N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013 следует, что при рассмотрении дела о  несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов  правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых  отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд учитывает общий правовой подход, касающийся реализации прав и  законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающий и  из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип  равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих  объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к  одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в  одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал  Конституционный Суд Российской Федерации.  

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах  гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого  строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого  строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства  участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.  

Из материалов дела следует, решением Калининского районного суда города  Санкт-Петербурга от 24.08.2020 по делу № 2-445/2020 исковое заявление Банка  удовлетворено, с ФИО6 взыскана задолженность по  Кредитному договору в размере 2 872 229,51 руб., обращено взыскание на право  требования по договору № 2/2/1К2.4.4 участия в долевом строительстве  многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область,  Всеволожский муниципальный район, ул. Скотное II.  

Банку выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении  ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 267207/21/47021- ИП от 17.03.2021, в рамках которого не были реализованы в принудительном  

порядке права требования по договору № 2/2/1К2.4.4 участия в долевом  строительстве многоквартирного дома.  

В соответствии с п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в  течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель  направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При  наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются  судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью  поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.  

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия  реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент  опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а  обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения  участнику строительства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 в соответствии  с абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный  управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех  известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии  конкурсного производства и о возможности предъявления участниками  строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных  требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства  от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Если  такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в  печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа  7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками  строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного  уведомления временным или конкурсным управляющим.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим, в нарушение ст.  201.4 Закона о банкротстве, уведомления о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства в адрес ФИО6 направлено не было.  

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю  от 30.11.2021, АО «Россельхозбанк» передано право требования по договору №  2/2/1К2.4.4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома,  расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный  район, ул. Скотное II по цене 2 534 865,00 руб.  

В связи с оставлением прав требования по договору № 2/2/1К2.4.4 участия в  долевом строительстве многоквартирного дома за собой Банк осуществил  материальное правопреемство и право требование перешло к нему. Таким образом,  АО «Россельхозбанк» является правопреемником физического лица – участника  строительства, изначально не участвовало в отношениях по договору, приняло  права требования в счет исполнения обязательств по кредитному договору.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Положениями пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской  Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой  

письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей  письменной форме.  

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в  письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается  заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Переход права требования по договору № 2/2/1К2.4.4 участия в долевом  строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в Управлении Росреестра  по Ленинградской области, что подтверждается уведомлением о внесении  изменений в ЕГРН от 29.12.2021 г. № PKPVDMFC-2021- 12-23-611426. Таким  образом, суд апелляционной инстанции находит доказанным обстоятельства  возникновения права на обращение в суд с заявлением о включении требования в  реестр требований кредиторов с даты государственной регистрации. Кредитор  обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований ООО  «Гранд-Строй» 28.02.2022, то есть в пределах двухмесячного срока установленного  пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в  их взаимосвязи и совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд  апелляционной инстанции, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о  том, что кредитором АО «Россельхозбанк» без уважительных причин пропущен срок  на предъявления требования о включении, в связи с чем оно подлежит  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в  порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Установив, что срок  для предъявления требования к должнику АО «Россельхозбанк» не пропущен, суд  апелляционной инстанции считает его подлежащим включению в реестр  требований кредиторов должника, в составе четвертой очереди реестра требований  кредиторов ООО «Гранд-Строй» в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о  банкротстве.  

Довод Фонда о недобросовестных действиях АО «Россельхозбанк» по  направлению исполнительного листа по обращению взыскания на принадлежащее  ФИО7 право требования по Договору № 2/2/1К2.4.4 участия в долевом  строительстве многоквартирного дома от 03.03.2018 апелляционным судом  отклоняется, поскольку после вступления решения Калининского районного суда  города Санкт-Петербурга от 24.08.2020 по делу № 2-445/2020 у Банка отсутствовали  права требования к должнику. В силу п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007  N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" переход залогового имущества в  пользу Банка состоялся после его государственной регистрации.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной признает требование АО  «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 3 379 820 руб. с очередностью  удовлетворения в составе четвертой очереди.  

Таким образом, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-166390/2018/тр.190 подлежит  отмене в обжалуемой части на основании ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.06.2023 по делу № А56-166390/2018/тр.190 отменить в обжалуемой  части.  

Принять в указанной части новый судебный акт. Восстановить срок на  включение в реестр кредиторов ООО «Гранд-Строй» – Акционерному обществу  «Российский Сельскохозяйственный банк».  

Включить требование Акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» размере 3 379 820 руб. в состав четвертой очереди  реестра требований кредиторов ООО «Гранд-Строй».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  Судьи С.М. Кротов  

 Н.А. Морозова