ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-291737/19-113-2339

27 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вакуленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ТД НМ» к АО «Альфастрахование»,

об обязании выдать направление на ремонт;

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11января 2021 г. № 02-ТДНМ/2021;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства Mercedes-Benz V-klasse г.р.з. 

<

***> на СТОА официального дилера «Мерседес-Банц» в г. Москве по страховому случаю от 25 июня 2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты по настоящему делу, зависимость страховой защиты в связи повреждением от уголовно-правовой квалификации факта повреждения договором страхования не установлена. В указанной ситуации у судов отсутствовали основания считать отказ полиции (компетентного органа) в возбуждении уголовного дела в качестве обстоятельства, исключающего повреждение автомобиля третьими лицами. Судебная оценка действий страхователя, предваряющих наступление страхового случая, должна быть вызвана объективно существующими обстоятельствами либо возражениями страховщика. В спорном случае ни из принятых в связи с заявлением истца о повреждении автомобиля документов полиции, ни из ответа ответчика об отказе в признании наступления страхового случая не следует причастности истца к повреждению собственного автомобиля. При доказанности наличия у автомобиля повреждений и отсутствии сведений о недобросовестности торгового дома как страхователя у судов отсутствовали основания для презумпции таковой и вменения истцу обязанности опровержения не установленных обстоятельств.

При новом рассмотрении от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) поступило заявление об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец изменил требования о форме страхового возмещения и требует ко взысканию страховое возмещение в денежной форме в размере 320 652 рублей в связи с уклонением ответчика от выдачи направления на ремонт.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса, в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2018 г. между АО «Альфастрахование» и ООО ТД НМ был заключен договор страхования средств наземного транспорта 0780R/046/20093/18 – автомобиля Mercedes-Benz V-klasse г.р.з. 

<

***> по риску КАСКО полное (повреждение, хищение), сроком действия договора с 19 сентября 2018 г. по 18 сентября 2019 г. Страховая премия в размере 152 745 рублей была оплачена в полном объеме 19 сентября 2018 г.

Согласно доводам истца, 25 июня 2019 г. на спорном ТС были обнаружены повреждения, а именно: царапины на переднем бампере, вмятина на передней двери, вмятины и царапины на заднем бампере, царапина на задней правой двери, вмятина и царапина на передней правой двери, в связи с чем обратилось с заявлением в отдел МВД по району Хамовники г. Москвы для фиксации повреждений и проведения проверки по факту причинения ущерба застрахованному транспортному средству.

Старший Участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы 1 июля 2019 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 306, 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец 11 июля 2019 г. после получения постановления от 1 июля 2019 г. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии, где сотрудниками страховой компании был проведен осмотр поврежденного ТС.

Согласно договору страхования выплата страхового возмещения по риску «повреждение», за исключением случаев «полной гибели» ТС, осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

АО «Альфастрахование» 19 июля 2019 г. отказало ООО ТД НМ в признании заявленного случая страховым, сославшись на то, что заявленное событие не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по Договору страхования согласно п. 3.2 «Правил страхования средств наземного транспорта».

Согласно п. 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта» рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими правилами являются: «Повреждение» – повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей: противоправных действий третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Спорный Полис содержит указание на его заключение в соответствии с Правилами, страхователь подписывая Полис подтвердил, что Правила страхования ему были вручены, он с ними ознакомлен и обязуется выполнять.

Страхователь на протяжении всего периода действия договора не воспользовался правом на изменение или исключение отдельных положений Правил, предусмотренным п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса, каких-либо заявлений в адрес страховщика не направлял.

Вместе с тем, как установлено судом, постановлением от 1 июля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по спорному случаю на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса, то есть за отсутствием события преступления.

Применительно к рассматриваемому делу, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению Судом, является перечень застрахованных рисков согласованных сторонами, а также установление наличия либо отсутствия соответствия между ними и наступившим событием с застрахованным имуществом.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2017 г. № 309-ЭС17-9038 вопрос о том, имело ли место причинение убытков может быть разрешен судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Подобное постановление выносится на основании глав 19 и 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя (органа дознания) о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим суд в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2017 г. № 309-ЭС17-9038 отметил, что содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем (органом дознания) в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

Таким образом, компетентным лицом установлено отсутствие самого события.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Обязанность страховщика по выплате наступает только при наличии страхового случая.

При этом суд первой инстанции связан правовой позицией Верховного С уда Российской Федерации по настоящему делу.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., согласно которой в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, в котором разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, изменения формы страхового возмещения, установленной договором страхования, возможно исключительно в целях защиты нарушенных интересов при уклонении страховщика от выдачи направления на ремонт. При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, подлежат взысканию понесённые расходы (возмещение понесённых расходов).

Таким образом, в предмет доказывания входит как факт уклонения страховщика от выдачи направления на ремонт, так и факты несения расходов на самостоятельное восстановление и их размер.

Как указывает истец, свои материальные требования он основывает на предварительном заказ-наряде от 22 октября 2019 г. № ЗН-0039348, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 320 652 рубля.

При этом, согласно доводам самого же истца, 16 апреля 2021 г. спорный автомобиль был частично отремонтирован, а именно были окрашены боковая дверь левая и заднее крыло левое (в том числе подкрылок). За указанные работы истец оплатил 19 000 рублей.

Таким образом, стоимость реально понесённых расходов на восстановительный ремонт составила 19 000 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины в судах трёх инстанций, а также судебные издержки относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом нефтьмагистраль (ОГРН 

<

***>):

страховое возмещение в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей;

судебные расходы в общем размере 901 (девятьсот один) рубль 69 копеек.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев