ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-15639/2024

Дело № А40-28949/23

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И., 

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-28949/23 

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗИЯ"  

о взыскании 2 940 034,34 руб. 

встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 329 360 рублей, госпошлину в размере 26 294 рублей

 

при участии в судебном заседании:

от истца: Адлер И.С. по доверенности от 22.12.2021

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗИЯ" (далее – первоначальный ответчик)  о взыскании убытков по договору от 29.12.2017 №100017/08395Д в размере 2 940 034 руб. 34 коп.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований путем замены требования на взыскание убытков в размере 4 941 034,34 руб.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований в данной части, поскольку истцом заявлено новое требование о взыскании убытков в размере 4 941 034,34 руб., которое не было заявлено при предъявлении иска.

Вместе с тем, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗИЯ" заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 29.12.2017 №100017/08395Д в размере 897 840 руб. 00 коп.

Определением от 28.03.2023 Арбитражный суд г. Москвы принял встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗИЯ" к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" о взыскании задолженности по договору от 29.12.2017 №100017/08395Д в размере 897 840 руб. 00 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40-28949/23-67-247.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. 

В своей жалобе заявитель указывает, что сокращение времени бурения скважин отсутствует, имеется отставание от планового времени бурения скважин, несение убытков доказано, экспертиза является ненадлежащей. 

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «НК «Роснефть» (далее – Заказчик) и ООО «СГК-Бурение» (ООО «СГК-Бурение» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединении к ООО «Буровая Компания «Евразия» (лист записи в ЕГРЮЛ от 04.08.2021)) (далее – Подрядчик) заключен договор от 29.12.2017 № 100017/08395Д на выполнение работ по бурению скважин (далее – Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1 раздела 1 Договора по заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин по суточной ставке для ПАО «НК «Роснефть» в соответствии с условиями Договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках.

Как следует из п. 3.1.3 раздела 2 Договора, Подрядчик выполняет все свои обязательства по Договору и выполняет работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией Подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в Договоре.

Пунктом 1.1 раздела 3 Договора предусмотрено, что под нормативным временем понимаются нормы времени на производство всех основных видов операций, согласно которым ведутся расчет графиков глубина-день и определение производительного времени работы буровых бригад. Нормы времени согласовываются Заказчиком для каждой скважины в виде графиков глубина-день. График глубина-день (ГГД) – это график, отражающий пооперационную последовательность выполнения работ на скважине, включая сроки их выполнения.

Согласно п. 4 приложения № 3.3 к Договору «Матрица распределения ответственности» Подрядчик согласовывает с Заказчиком и несет ответственность за исполнение ГГД.

Учитывая вышеизложенное, время, в течение которого Подрядчиком выполняются операции, не предусмотренные графиком глубина-день, либо выполняются установленные ГГД операции, однако с нарушением нормы времени, отведенной на ту или иную основную операцию, является непроизводительным (далее – НПВ).

Из системного толкования главы 1 раздела 1 «Определения», п. 3.1.7 раздела 2, п. 1.1 раздела 3 Договора следует, что процесс строительства скважин представляет собой непрерывный процесс, который обеспечивается Подрядчиком совместно с сервисными компаниями, привлеченными Заказчиком на основании заключенных с ними договоров.

Таким образом, в период допущенного Подрядчиком НПВ увеличивается время выполнения сервисными компаниями работ/услуг на скважине.

Согласно позиции истца, НПВ, допущенное Подрядчиком в процессе выполнения работ, является ненадлежащим исполнением договорных обязательств по обеспечению непрерывного процесса бурения скважин, которое приводит к возникновению у Заказчика убытков в виде дополнительных расходов на оплату работ/услуг сервисных компаний, выполненных в период НПВ.

В соответствии с п. 7.1.2 раздела 2 договора Заказчик и Подрядчик примут все разумные меры для снижения размера любых убытков, возникших в результате любого нарушения Договора любой из сторон.

На основании наряд-заказа от 12.04.2019 № 13 к Договору Подрядчиком производились работы по бурению скважины № 1044г куста № 7 месторождения им. Московцева (далее – Скважина).

Руководствуясь условиями раздельного сервиса, в целях строительства Скважины Истцом заключены договоры со следующими сервисными компаниями:

a. АО «НИПЦ ГНТ» (договор от 04.09.2017 № 100017/05529Д);

b. ООО «Геосервис» (договор от 20.07.2018 № 100018/04282Д);

c. АО «Бейкер Хьюз» (договор от 23.08.2019 № 100019/04080Д);

d. Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» (договор от 29.12.2017 № 100017/06674Д).

В период с 19.01.2020 по 04.02.2020 при выполнении работ на Скважине Подрядчиком допущено НПВ в количестве 141,45 часа (5,89 сут.), что подтверждается актами об НПВ, подписанными представителями Подрядчика без замечаний.

Допущенное по вине Подрядчика НПВ привело к незапланированным затратам Заказчика на оплату работ и услуг указанных выше сервисных компаний.

Факты выполнения сервисными компаниями работ в период НПВ, а также их оплата подтверждаются первичными документами бухгалтерского учета и платежными поручениями.

Согласно расчету  расходы Заказчика на оплату работ/услуг сервисных компаний, выполненных в период НПВ, составили 4 946 001,74 рубля (без учета НДС).

При приемке работ, выполненных Подрядчиком на Скважине, согласно п. 7.1.3 раздела 2 Договора, приложениям №№ 11, 12 к Наряд-заказу № 13 от 12.04.2019 стоимость выполненных работ снижена на 2 005 967,40 рубля без НДС.

Таким образом, с учетом зачетного характера неустойки, предусмотренного п. 7.1.3 раздела 2 Договора, убытки Заказчика, причиненные Подрядчиком и не покрытые неустойкой, составили 2 940 034,34 рубля (без учета НДС).

Пунктом 7.1.1 раздела 2 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Довод истца о превышении срока выполнения работ, является не обоснованным.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Ускорение производственной деятельности ООО «БКЕ» - снижение срока бурения скважин свидетельствуют не только о том, что «кредитор находился в положении надлежаще выполненных обязательств», а свидетельствует, помимо этого, об экономии - снижении затрат истца.

Так, в Определение Верховного суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-21265, указанно, что в случае бурения скважин в срок, предусмотренный договором, то естественно и отсутствует увеличение срока оплаты сервисных подрядчиков заказчика - мнимые убытки истца.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате выполненных работ ответчиком, истец не понес дополнительных затрат по оплате сервисных подрядчиков, в  связи с чем требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Встречным истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 29.12.2017 №100017/08395Д в размере 897 840 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства Подрядчиком заявлены доводы о неправильности произведенных расчетов стоимости работ, отраженных в следующих актах о приемке выполненных работ формы КС-2:

1. Акт от 22.03.2020 № 117 о приемке выполненных работ по скважине № 1044г куста 7 Месторождения им. Московцева;

2. Акт от 22.01.2020 № 4 о приемке работ по скважине № 1055г куста 7 Месторождения им. Московцева;

3. Акт от 22.04.2020 № 176 о приемке работ по скважине № 1056г куста 7 Месторождения им. Московцева;

4. Акт от 22.05.2020 № 254 о приемке работ по скважине № 1032г куста Месторождения им. Московцева.

Также Подрядчиком заявлено о неправильности расчетов корректировки стоимости выполненных работ по скважинам, составленных в соответствии с приложением № 4.3 к Договору.

Согласно позиции истца, доводы о том, что заказчиком в нарушение договора, не оплачена часть работ, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами

Стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объема и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 20 июля 2023 г. судом была назначена по делу№А40-28949/23-67-247 судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУРГУТГЛАВЭКСПЕРТИЗА" (628418, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 33, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2008, ИНН: 

<

***>) ФИО2, ФИО3

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли условиям Договора, приложениям к Договору расчеты стоимости работ, указанных в следующих актах о приемке выполненных работ (далее Акты):

- Акт от 22.03.2020 № 117 о приемке выполненных работ по скважине № 1044г куста 7 Месторождения им. Московцева;

- Акт от 22.01.2020 № 4 о приемке работ по скважине № 1055г куста 7 Месторождения им. Московцева;

-Акт от 22.04.2020 № 176 о приемке работ по скважине № 1056г куста 7 Месторождения им. Московцева;

-Акт от 22.05.2020 № 254 о приемке работ по скважине № 1032г куста 7 Месторождения им. Московцева?

2) В случае, если расчеты стоимости работ произведены не в соответствии с условиями Договора, то какова действительная стоимость работ по скважинам, рассчитанная согласно Договору?

3) Соответствуют ли условиям Договора, приложению № 4.3 к договору «Схема мотивации» расчеты корректировки стоимости работ по Скважинам? г) В случае, если расчеты корректировки стоимости работ не соответствуют условиям Договора и приложению № 4.3 к Договору «Схема мотивации», то какова соответствующая Договору стоимость корректировки работ (с обоснованием расчета)?

Согласно экспертному заключению:

Ответ на первый вопрос:

Расчеты стоимости работ, указанных в следующих актах о приемке выполненных работ (далее Акты):

- Акт от 22.03.2020 №117 о приемке выполненных работ по скважине №1044г куста 7 Месторождения им. Московцева;

- Акт от 22.01.2020 №4 о приемке работ по скважине №1055г куста 7 Месторождения им. Московцева;

- Акт от 22.04.2020 №176 о приемке работ по скважине №1056г куста 7 Месторождения им. Московцева;

- Акт от 22.05.2020 №254 о приемке работ по скважине №1032г куста 7 Месторождения им. Московцева

частично не соответствуют условиям Договора, приложениям к Договору.

Ответ на второй вопрос:

Действительная стоимость работ по скважинам, рассчитанная согласно Договору, с учетом ставки за эффективность составила:

по скважине №1044г - 40 114 976 рублей 89 копеек (без НДС);

по скважине №1055г - 43 364 489 рублей 40 копеек (без НДС);

по скважине №1056г - 40 045 909 рублей 69 копеек (без НДС);

по скважине №1032г -44 780 012 рублей 75 копеек (без НДС).

Подробный расчет приведен в исследовательской части по вопросу «б», листы 20-24 настоящего Заключения (Таблицы №№9-12).

Ответ на третий вопрос:

Расчеты корректировки стоимости работ по Скважинам не соответствуют условиям Договора, приложению №4.3 к Договору «Схема мотивации».

Ответ на четвертый вопрос:

Стоимость корректировки работ, в соответствии с Договором и приложением №4.3 к Договору «Схема мотивации», составляет:

по скважине №1044г - 1 757 400 рублей 00 копеек;

по скважине №1055г - 487 200 рублей 00 копеек;

по скважине №Ю56г - 255 200 рублей 00 копеек;

по скважине №1032г - 243 600 рублей 00 копеек.

Более подробно расчеты корректировки отражены в исследовательской части по вопросу «г», листы 25-27 настоящего Заключения (Таблицы №№ 13-16).

Ответы на поставленные вопросы даны с учетом Положения по безаварийному ведению работ при строительстве и капитальном ремонте скважин (методом зарезки боковых стволов)» № П2-10 Р-0152 ЮЛ-099. Без учета исследования данного положения ответы на вопросы остаются без изменений.

Следует отметить, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

По скважине № 1044г.

По строке 4. акта о приемке выполненных работ №117 от 22.03.2020 (далее акта о приемке) оплачено БКЕ – 0,41 сут. время ремонта (расчет: 5,89 (НПВ БКЕ из общего акта НПВ) - 5,48 (ОНП из прил. 7). Однако, согласно расчету эксперта допустимое нормативное время ремонта 2%, подлежащего оплате составляет 0,42 суток (страница 14 заключения).

Таким образом, подрядчику не оплачено 0,01 суток ремонтного времени по операционной ставке 11 600 руб. (0,01 сут. * 1 160 000 руб.). При этом все время ремонтных работ на скважине составило 1,08 суток, то есть 0,42 суток не превышает лимит 2% допустимого и оплачиваемого времени на ремонт (стр. 14 заключения).

Согласно выводам эксперта фактическое время, затраченное на операции (работы), подлежащее оплате подрядчику по сокращенной ставке составило 0,42 суток (страница 14 заключения. При этом согласно акту о приемке, время, затраченное на операции (работы), оплачиваемые по сокращенной ставке (строка  7) составило 0,40 суток на сумму 394 400 руб. (0,40 сут. * 986 000 руб.).

Таким образом, по строке 7 акта о приемке подрядчику по сокращенной ставке должно быть оплачено 0,42 суток на сумму 414 120 руб. (0,42 сут. * 986 000 руб., т.е. больше на 19720 руб.), а остальная часть времени за выполненные работы в количестве 0,02 суток подлежит исключению (вычитанию) из оплаты по операционной ставке - строка 4 акта о приемке выполненных работ и составит 23200 руб. (0,02 сут. * 1 160 000 руб.). Соответственно излишне оплаченная подрядчику сумма составила 3480 руб.

Количество суток превышения строительства скважины для расчета корректировки (приложение № 12) рассчитано без учета времени на дополнительные работы (нормативного времени на ремонт оборудования подрядчика 2%), предусмотренное условиями договора в количестве 0,42 суток (стр. 14 заключения).

Таким образом, количество суток для расчета корректировки составит – 3,03 суток (вместо 3,45 суток), соответственно заказчиком неправомерно применена корректировка - снижение стоимости работ за 0,42 суток в размере 243 600 руб. (580 000 руб.  * 0,42 сут.).

Итого, согласно заключению эксперта неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ по скважине № 1044г составила 251 720 руб. (расчет: 11600 руб. - 3480 руб.+ 243600 руб.).

Согласно заключению эксперта стоимость работ по скважине, рассчитанная согласно договору, с учетом ставки за эффективность составит 40 114 976,89 руб. (без НДС). Стоимость работ по скважине согласно акту о приемке составила 39 863 256,89 руб. (без НДС).  То есть неоплаченная сумма работ подрядчику составила 251 720 руб. (без НДС) (страница 21 заключения).

Учитывая вышеизложенное, ООО «БКЕ» уменьшило исковые требования, предъявленные по скважине 1044г с 382 800 руб. до 302 064 руб. с НДС (251 720 * 20%).

По скважине № 1055г.

По строке 4. акта о приемке выполненных работ №4 от 22.01.2020 (далее акта о приемке) оплачено БКЕ – 0,41 сут. время ремонта (расчет: 1,56 (НПВ БКЕ из общего акта НПВ) минус 1,15 (ОНП из прил. 7). Согласно расчету эксперта допустимое нормативное время ремонта 2%, подлежащего оплате составляет 0,41 суток (страница 16 заключения).

Согласно выводам эксперта фактическое время, затраченное на операции (работы), подлежащее оплате подрядчику по сокращенной ставке составило 0,43 суток (страница 16, 22 заключения. При этом согласно акту о приемке, время, затраченное на операции (работы), оплачиваемые по сокращенной ставке (строка  6) составило 0,38 суток на сумму 374 680 руб. (0,38 сут. * 986 000 руб.).

Таким образом, по строке 6 акта о приемке подрядчику, по сокращенной ставке должно быть оплачено 0,43 суток на сумму 423 980 руб. (0,43 сут. * 986 000 руб., т.е. больше на 49 300 руб.), а остальная часть времени за выполненные работы в количестве 0,05 суток подлежит исключению (вычитанию) из оплаты по операционной ставке - строка 4 акта о приемке выполненных работ и составит 58 000 руб. (0,05 сут. * 1 160 000 руб.).

Соответственно излишне оплаченная подрядчику сумма составила 8700 руб.

Количество суток превышения строительства скважины для расчета корректировки (приложение № 12) рассчитано без учета времени на дополнительные работы (нормативного времени на ремонт оборудования подрядчика 2%), предусмотренное условиями договора в количестве 0,41 суток (стр. 16 заключения).

Таким образом, количество суток для расчета корректировки составит – 0,84 суток (вместо 1,25 суток), соответственно заказчиком неправомерно применена корректировка - снижение стоимости работ за 0,41 суток в размере 237 800 руб. (580 000 руб.  * 0,41 сут.).

Итого, согласно заключению эксперта неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ по скважине № 1055г составила 229 100 руб. (расчет: 237800 -8700).

Согласно заключению эксперта стоимость работ по скважине, рассчитанная согласно договору, с учетом ставки за эффективность составит 43 364 489,40 руб. (без НДС). Стоимость работ по скважине согласно акту о приемке составила  43 135 389,40 руб. (без НДС).  То есть неоплаченная сумма работ подрядчику составила 229 100 руб. (без НДС) (страница 22 заключения).

Учитывая вышеизложенное, ООО «БКЕ» уменьшило исковые требования предъявленные  по скважине 1055г с 306 240 руб. до 274 920 руб. с НДС (229100*20%).

По скважине № 1056г.

По строке 4. акта о приемке выполненных работ №176 от 22.04.2020 (далее акта о приемке) оплачено БКЕ – 0,47 сут. время ремонта (расчет: 0,91 (НПВ БКЕ из общего акт НПВ) минус 0,44 (ОНП из прил. 7). Согласно расчету эксперта допустимое нормативное время ремонта 2%, подлежащего оплате составляет 0,47 суток (страница 18 заключения).

Согласно выводам эксперта фактическое время, затраченное на операции (работы), подлежащее оплате подрядчику по сокращенной ставке составило 0,35 суток (страница 18 заключения. При этом согласно акту о приемке время, затраченное на операции (работы), оплачиваемые по сокращенной ставке (строка  6) составило 0,32 суток на сумму 315 520 руб. (0,32 сут. * 986 000 руб.).

Таким образом, по строке 6 акта о приемке подрядчику, по сокращенной ставке должно быть оплачено 0,35 суток на сумму 345 100 руб. (0,35 сут. * 986 000 руб., т.е. больше на 29 580 руб.), а остальная часть времени за выполненные работы в количестве 0,03 суток подлежит исключению (вычитанию) из оплаты по операционной ставке - строка 4 акта о приемке выполненных работ и составит 34 800 руб. (0,03 сут. * 1 160 000 руб.).

Соответственно излишне оплаченная подрядчику сумма составила 5220 руб.

Количество суток превышения строительства скважины для расчета корректировки (приложение № 12) рассчитано без учета времени на дополнительные работы (нормативного времени на ремонт оборудования подрядчика 2%), предусмотренное условиями договора в количестве 0,47 суток (стр. 18 заключения).

Таким образом, количество суток для расчета корректировки составит – 0,44 суток (вместо 0,91 суток), соответственно заказчиком неправомерно применена корректировка - снижение стоимости работ за 0,47 суток в размере 272 600 руб. (580 000 руб.  * 0,47 сут.).

Итого, согласно заключению эксперта неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ по скважине № 1056г составила 267 380 руб. (расчет:  272600 руб.  – 5220 руб.).

Согласно заключению эксперта стоимость работ по скважине, рассчитанная согласно договору, с учетом ставки за эффективность составит 40 045 909,69 руб. (без НДС). Стоимость работ по скважине согласно акту о приемке составила 39 778 529,69 руб. (без НДС).  То есть неоплаченная сумма работ подрядчику составила 267 380 руб. (без НДС) (страница 23 заключения).

Учитывая вышеизложенное, ООО «БКЕ» уменьшило исковые требования, предъявленные по скважине 1056г с 341 040 руб. до 320 856 руб. с НДС (267 380 * 20%).

По скважине № 1032г.

По строке 4. акта о приемке выполненных работ № 254 от 22.05.2020 оплачено БКЕ – 0,03 сут. время ремонта (расчет: 0,51 (НПВ БКЕ из общего акт НПВ) минус 0,48 (ОНП из прил. 7). Согласно расчету эксперта допустимое нормативное время ремонта 2%, подлежащего оплате составляет 0,43 суток (страница 18 заключения).

Согласно выводам эксперта фактическое время, затраченное на операции (работы), подлежащее оплате подрядчику по сокращенной ставке составило 0,50 суток (страница 19 заключения. При этом согласно акту о приемке время, затраченное на операции (работы), оплачиваемые по сокращенной ставке (строка  6) составило 0,40 суток на сумму 394 400 руб. (0,32 сут. * 986 000 руб.).

Таким образом, по строке 6 акта о приемке подрядчику, по сокращенной ставке должно быть оплачено 0,50 суток на сумму 493 000  руб. (0,50 сут. * 986 000 руб., т.е. больше на 98 600 руб.), а остальная часть времени за выполненные работы в количестве 0,10 суток подлежит исключению (вычитанию) из оплаты по операционной ставке - строка 4 акта о приемке выполненных работ и составит 116 000 руб. (0,10 сут. * 1 160 000 руб.).

Соответственно излишне оплаченная подрядчику сумма составила 17 400 руб.

Количество суток превышения строительства скважины для расчета корректировки (приложение № 12) рассчитано без учета времени на дополнительные работы (нормативного времени на ремонт оборудования подрядчика 2%), предусмотренное условиями договора в количестве 0,43 суток (стр. 19 заключения).

Таким образом, количество суток для расчета корректировки составит – 0,43 суток (вместо 0,45 суток), соответственно заказчиком неправомерно применена корректировка - снижение стоимости работ за 0,03 суток в размере 17 400 руб. (580 000 руб.  * 0,03 сут.).

Итого, согласно заключению эксперта с учетом разницы между оплаченным временем подрядчику по операционной ставке и сокращенной ставке, учитывая расчет корректировки по скважине, сумма, подлежащая оплате подрядчику и оплаченная подрядчику по акту о приемке выполненных работ №254 от 22.05.2020 расхождений не имеет.

Учитывая вышеизложенное, ООО «БКЕ» отказалось от исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по скважине № 1032г в сумме 229 280 руб. (с НДС).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, требования встречного истца о взыскании задолженности по договору от 29.12.2017 №100017/08395Д в размере 897 840 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что экспертиза является ненадлежащей, отклоняется апелляционной коллегией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы эксперта являются полными, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Одно лишь несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ).

У суда не имеется оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенных в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также экспертами надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что эксперт в своем заключении ответил на все поставленные судом вопросы. Сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах отсутствуют. 

Заявитель жалобы, требуя пересмотра судебного акта, выражая свое несогласие с заключением судебной экспертизы никак не опровергает тот факт, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебного эксперта в материалы дела не представлены.

Выполненная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

При этом несогласие апеллянта с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения дополнительной экспертизы. Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего отчет, с учетом представления доказательств его квалификации, судом первой инстанции не установлено. Судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ, составленное по ее результатам заключение, с учетом его исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами в силу чего признано судом первой инстанции надлежащим.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу спора ответчика сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-28949/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                          В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                     Е.В. Бодрова

 

Е.Е. Кузнецова  

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.