﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5071/19 

Екатеринбург

29 августа 2019 г.

Дело № А47-8473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кангина А. В., Жаворонкова Д. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком», общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 по делу № А47-8473/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества «Ростелеком» – Потяков В.Г. (доверенность 30.05.2018                       № 0601/29/40-18);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области (далее – управление, административный орган) – Варавва А.В. (доверенность от 11.01.2019 № 1-Д).

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 требования управления удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 40 000 рублей.

В связи с последующим принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» (далее – Постановление № 3-П) полагая, что имеются основания для пересмотра судебных актов, принятых по делу № А47-8473/2018 по новым обстоятельствам, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявления о пересмотре указанного дела по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Киреев П.Н., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить и разрешить вопрос по существу с последующим вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления общества «Ростелеком» о пересмотре решения суда и постановления апелляционного суда, принятых по настоящему делу, по новым обстоятельствам. 

Полагает, что принятие Конституционным  Судом Российской Федерации постановления № 3-П, выявившего конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который  ранее не придавался данной норме в процессе её применения, в том числе при разрешении настоящего дела, является достаточным правовым основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам. Считает, что исполнение принятых по делу судебных актов не относится к числу обстоятельств, делающих такой пересмотр невозможным.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

 Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены. 

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств относится в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3).

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 Постановления Пленума от 30.06.2011               № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления № 52).

Частью 5 статьи 79 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ                 от 21.07.1994 «О Конституционном Суде Российской Федерации» установлено, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием, суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Между тем, в ряде определений Конституционный Суд Российской Федерации допустил возможность пересмотра уже состоявшихся правоприменительных решений, основанных на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в тех случаях, что прямо установлены федеральным законом при наличии надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и с учетом требований отраслевого законодательства.

Так, в Определении от 11.11.2008 № 556-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, определяющую юридические основания и конкретный механизм последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации заявителей, в которых оспариваемая норма была применена в неконституционном истолковании, повлекшем нарушение их конституционных прав и свобод.

В Определении от 27.05.2004 № 211-О Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из ранее выраженных им правовых позиций, также подтвердил, что пункт 6 статьи 311 АПК РФ (ранее действовавшая редакция нормы права, аналогичной пункту 3 части 3 статьи 311 Кодекса) не может рассматриваться как запрещающий пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных либо исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм. 

Основываясь на данных положениях, общество «Ростелеком» обратилось в суд с требованием пересмотреть настоящее дело в связи с принятием постановления № 3-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП, не позволив распространение указанного в ней годичного срока на случаи привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Невзирая на то, что данное постановление в действительности способно служить основанием для пересмотра дела по новым обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, свидетельствующих о том, что решение, которым арбитражный суд привлек общество «Ростелеком»  административной ответственности за правонарушения, совершенные 18.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018, было принято 31.08.2018, т.е. в пределах общего 3-х месячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Наличие в решении оговорки о применении годичного срока давности привлечения к административной ответственности суды признали несущественным обстоятельством, поскольку оно не привело к принятию неправосудного акта. 

Суды также отметили, что к настоящему моменту решение суда, о пересмотре которого ходатайствует общество, уже исполнено, административный штраф, назначенный судом, уплачен обществом в бюджет. 

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, признавая, что указанное обществом новое обстоятельство, обусловившее подачу рассматриваемого заявления, в данном случае не является основанием для его пересмотра.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает объективно необоснованными, ввиду отсутствия в них ссылок на конкретные фактические обстоятельства, наличие которых допускало бы иное разрешение спора по существу. 

Иных оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Ростелеком» суд округа также не находит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 по делу № А47-8473/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						А.В. Кангин 

 

Д.В. Жаворонков