690/2018-32862(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2018 года Дело № А56-26703/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Подвального И.О. и Савицкой И.Г.,  

при участии от открытого акционерного общества «Озеленитель»  Кузбагарова А.Н. (доверенность от 02.07.2018), от Комитета по благоустройству  Санкт-Петербурга Амаевой С.Х. (доверенность от 09.01.2018), от общества с  ограниченной ответственностью «ЕВРОЭКО» Шупейко Д.М. (доверенность от  02.07.2018) и Трепакова Ю.В. (доверенность от 16.01.2018), от Департамента  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо- Западному федеральному округу Сапонджян Е.В. (доверенность от 01.12.2017),  

 рассмотрев 03.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Северо-Западному Федеральному округу – без  удовлетворения на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.10.2017 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи  

Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-26703/2017, 

у с т а н о в и л:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Северо-Западному федеральному округу место  нахождения: г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН 1099847008546;  ИНН 7841417074 (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с открытого акционерного общества «Озеленитель» (далее - Общество) платы  за негативное воздействие на окружающую среду за 1-й квартал 2014 года в  размере 2 930 243, 37 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «ЕВРОЭКО», место нахождения:197183,  г.Санкт-Петербург, Приморский пр., д.6, лит. «А», пом.29Н,  

ОГРН 1137847200160, ИНН 7814573821 (далее – ООО «ЕВРОЭКО») и Комитет  по благоустройству Санкт-Петербурга место нахождения: 191023, Санкт- Петербург, ул. Караванная, д. 9, лит. А, ОГРН 1099847031570, ИНН 7840424142  (далее - Комитет по благоустройству).  

 Решением суда первой инстанции от 10.10.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2018, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. По  мнению подателя жалобы судами не учтены условия договоров о  

предоставлении субсидии, указывающие на отказ Комитета по благоустройству  от собственности на спорные отходы, а также условия договоров между  Обществом и перевозчиком, согласно которым ответчик заявляет себя как  собственник и образователь отходов. Кроме того Департамент считает, что  судами не учтено, что спорные отходы относятся к определенной  специфической деятельности, которую осуществляет ответчик.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее  удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.  Общество полагает, что довод жалобы о том, что именно он является  собственником спорных отходов не основан на имеющихся в деле  доказательствах. Указывает также на то, что ни собственником, ни иным  титульным, либо фактическим владельцем объектов уличного и/или  внитриквартального озеленения Курортного и Кронштадтского районов Санкт- Петербурга не является; включенные в адресную программу содержания  объекты на балансе Общества не находятся; договорами с Комитетом по  благоустройству переход права собственности на отходы не предусмотрен.  

ООО «ЕВРОЭКО» в отзыве на кассационную жалобу также возражало  против ее удовлетворения. По мнению третьего лица Общество не приобретает  права собственности на отходы, образовавшиеся на территории зеленых  насаждений городского значения; организация вывоза несобственных отходов  не влечет за собой обязанность вносить плату за негативное воздействие на  окружающую среду. Доводы жалобы ООО «ЕВРОЭКО» считает направленными  на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств, что не допускается при рассмотрении спора в  кассационном суде.  

В судебном заседании представитель Департамента поддержал  кассационную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.  

Представитель Комитета по благоустройству в судебном заседании  поддержал доводы Департамента.  

Представители Общества и ООО «ЕВРОЭКО» в судебном заседании  выразили несогласие с кассационной жалобой, просили оставить судебные акты  без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами  дела, Общество осуществляло уход за объектами озеленения общего  пользования в Курортном районе и в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга.  

В 1-м квартале 2014 года Общество осуществляло мероприятия по  компенсационному озеленению на территории зеленых насаждений общего  пользования Санкт-Петербурга (уличное озеленение) на основании договора о  предоставлении субсидий от 31.12.2013 № 6-К0/14, а также содержание и  ремонт объектов и территорий зеленых насаждений Санкт-Петербурга на  основании договора на предоставление субсидий от 31.12.2013 № 9-СЗ/14.  Заказчиком по указанным договорам являлся Комитет по благоустройству.  

В рамках исполнения указанных договоров Обществом осуществлялся  сбор отходов с территорий садов и парков.  

Общество представило в адрес Департамента расчет платы за негативное  воздействие на окружающую среду за 1-й квартал 2014 года. На основании  указанного расчета была произведена плата за негативное воздействие на  окружающую среду за размещение отходов, образованных в результате  хозяйственной деятельности Общества за 1-й квартал 2014 года, что  подтверждается платежными поручениями от 18.04.2014 № 309,311.  

Департамент по результатам проведенной проверки представленного  Обществом расчета платы за 1 квартал 2014 года ( № 28/10/15835 от  

27.08.2014) произвел перерасчет платы, в результате которого у Общества  образовалась задолженность в размере 2 930 243 руб. 37 коп.  

Основанием для перерасчета послужили выводы Департамента о том, что  фактическая масса размещенных отходов не соответствует первичным  документам, подтверждающим размещение отходов на полигоне, а кроме того,  в отсутствие нормативов отходов и лимитов на их размещение не был применен  пятикратный повышающий коэффициент.  

Департамент 04.09.2016 направил в адрес Общества требование 

 № 04-28/9110 с просьбой представить в течение 10 дней корректирующие  расчеты платы с приложением подтверждающих первичных документов по  образованию и размещению отходов и совершить доплату в соответствии с  ними, либо представить документы по уплате рассчитанной Департаментом  задолженности.  

Неисполнение указанного требования послужило основанием для  обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил  из того, что предусмотренная законом обязанность по компенсации  причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное  воздействие возложена на собственника, и эта обязанность не может быть  прекращена только в связи с заключением договоров о предоставлении  субсидий № 6-КО/14 от 31.12.2013, № 9-СЗ/14 от 31.12.2013 и автоматически  возникнуть у лиц, оказывающих услуги и являющихся исполнителями по этим  договорам, в отсутствие соответствующих согласованных с контрагентом  условий в отношении платежей за негативное воздействие на окружающую  среду.  

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив  доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив  законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены или изменения.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативное  воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной  деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям  качества окружающей среды.  

В силу статьи 16 Закона № 7-ФЗ размещение отходов производства и  потребления относится к видам негативного воздействия на окружающую среду  и является платным.  

Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья,  материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров  (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались  (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» в редакции действовавшей в спорный период).  

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник,  если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского  кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).  

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по  внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.  

Поскольку предусмотренная законодательством обязанность по  компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за  негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть  прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и  захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти  

услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в  договорах и без передачи денежных средств природопользователем  специализированной организации для цели внесения данных платежей.  

В данном случае оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ суды установили, что Общество не является собственником  спорных отходов, договоры о предоставлении субсидий от 31.12.2013  

 № 6-КО/14, от 31.12.2013 № 9-СЗ/14 согласованных условий о передаче  Комитетом по благоустройству Обществу денежных средств для целей  внесения платежей не содержат, в связи с чем пришли к правомерному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Доводы подателя кассационной жалобы, направлены по своей сути на  иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой  и апелляционной инстанций фактических обстоятельств.  

Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК  РФ отсутствуют.  

 Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А56-26703/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному  округу – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи И.О. Подвальный 

И.Г. Савицкая