АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-10608/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее также управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А70-10608/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению управляющего о возмещении за счёт конкурсной массы расходов на оплату страхового взноса.

В заседании принял участие конкурсный управляющий ФИО2

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату страхового взноса в размере 367 000 руб., банковской комиссии в размере 5 000 руб. за счёт конкурсной массы должника.

В обоснование требований управляющий указал, что поскольку целью заключения договора дополнительного страхования ответственности является обеспечение имущественных интересов кредиторов и защиты их прав, несение спорных расходов не может осуществляться за счёт собственных средств арбитражного управляющего.

Определением суда от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что оплата спорной страховой премии и комиссии банка осуществлена в интересах арбитражного управляющего, который, дав согласие на своё утверждение в рамках дела о банкротстве должника со столь значительным размером балансовой стоимости активов, может рассчитывать на получение процентов по вознаграждению в зависимости от размера удовлетворённых требований кредиторов, поэтому данные расходы относятся к его личным издержками и не могут быть возмещены за счёт имущества должника.

В кассационной жалобе управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новой судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в основание ссылается на отсутствие гарантий формирования конкурсной массы исходя из сведений об активах должника, содержащиеся на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчётности, и возмещения арбитражному управляющему расходов, связанных с дополнительным страхованием ответственности, за счёт выплаты вознаграждения в виде процентов, поэтому проведение процедуры банкротства является экономически нецелесообразным, а установленного пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) десятидневного срока для предоставления доказательств явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел недостаточно.

Управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, заслушав лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 27.04.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, который определением от 27.06.2022 (резолютивная часть) освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.07.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Управляющим заключён с обществом с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 04.08.2022 № 60/22/177/013485 на период с 05.08.2022 по 25.10.2022; страховая премия страховщика составила 367 000 руб. и оплачена по чеку-ордеру от 11.08.2022; комиссия банка составила 5 000 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника на последнюю отчётную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства (31.12.2021), размер активов должника составил 2 986 819 тыс. руб.; на момент вынесения обжалуемых судебных актов инвентаризация имущества должника не завершена.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (статья 20 Закона о банкротстве).

Не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключённых в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.2).

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является материально-правовой гарантией лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц от неправомерных действий арбитражного управляющего (в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), и предполагает уплату страховой премии.

Из изложенного следует, что расходы на страхование управляющими своей ответственности относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера, а отнесение расходов, связанных со страхованием собственных рисков управляющего при осуществлении им своей профессиональной деятельности, на конкурсную массу должника является недопустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации перекладывание обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства (определения от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12499(2), от 21.01.2021 № 305-ЭС19-15280(3), от 28.08.2019 № 304-ЭС19-13496).

Перечень расходов, возмещаемых за счёт конкурсной массы должника, определён статьёй 20.7 Закона о банкротстве, в число которых заявленные управляющим расходы не входят.

Спорные расходы связаны со страхованием риска ответственности самого арбитражного управляющего и в этой связи направлены также на защиту его собственных имущественных интересов, а равно его интересов, связанных с доступом к профессиональной деятельности в делах о банкротстве лиц, обладающих значительной имущественной массой и, соответственно, возможностью получения процентов по вознаграждению в размере, пропорциональном стоимости имущества.

Перспективность той или иной процедуры и оценка ожиданий от неё находитсяв ведении самого управляющего.

Управляющий вправе заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности (или необходимости заключения такого договора на иных условиях) ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел, инициировав обособленный спор с указанием его предмета, оснований, круга заинтересованных лиц.

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведённыхв пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Поскольку необходимость заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего отнесено к обязательным условиям соответствия управляющего минимальным требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, а расходы по страхованию ответственности арбитражного управляющего в виде выплаты страховой премии по договору возникают не в связи с исполнением управляющим своих полномочий в деле о банкротстве, а в связи с утверждением арбитражного управляющего в деле о банкротстве, последствия дачи согласия арбитражного управляющего на утверждение его в процедуре банкротства – оплате страховых взносов в связи с страхованием ответственности не могут перекладываться на конкурсную массу, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления управляющего о возмещении расходов по оплате страхового взноса и банковской комиссии за счёт конкурсной массы должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права и не опровергают правильность сделанных судами выводов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А70-10608/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1