ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12460/2022

г. Красноярск

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до /после перерыва ФИО1 / ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Версия-3», администрации города Красноярска и Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2023 года по делу № А33-12460/2022,

при участии в судебном заседании до и после перерыва: 

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО3, служебное удостоверение ТО № 336033;

от Администрации города Красноярска: ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2022 № 04-13092, служебное удостоверение № 146, диплом;

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО5, представитель по доверенности от 22.12.2022 № 78, служебное удостоверение, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Версия-3»: ФИО6, представитель по доверенности от 22.06.2023, удостоверение адвоката № 3399; ФИО7, представитель по доверенности от 21.06.2023, паспорт; ФИО8, представитель по доверенности от 21.06.2023, паспорт.  

 

установил:

Прокуратура Красноярского края в интересах муниципального образования городской округ город Красноярск в лице Администрации г. Красноярска (далее – истцы) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Версия-3» (далее – ООО «Версия-3», общество): 

о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 31.08.2020 № 1018, заключённого между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Версия-3». 

о применении последствий недействительности ничтожной сделки путём прекращения права собственности ООО «Версия-3» на земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр-кт им. газ. Красноярский рабочий, вдоль территории завода «Сивинит» и «СК», с кадастровым номером 24:50:0500198:95, общей площадью 6 084 2 А33-12460/2022 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - место размещения проезда с парковкой, участок № 1; 

о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 13.04.2021 № 377 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Версия-3», 

о применении последствий недействительности ничтожной сделки путём прекращения права собственности ООО «Версия-3» на земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр-кт им. газ. Красноярский рабочий, с кадастровым номером 24:50:0500198:361, общей площадью 5 424 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, магазины (код-4.4).

о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 05.02.2021 № 32 с кадастровым номером 24:50:0500198:361, между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Версия-3».

Определением от 20.05.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Версия-3», администрация города Красноярска и Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Версия-3» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что судом первой инстанции сделаны неправомерные выводы об отсутствия самостоятельного значения возведенных на земельных участках объектов, а также об отсутствии признаков недвижимого имущества. Истцом не доказано нарушение публичного интереса. Кроме того, судом не разрешен вопрос об использовании земельного участка, занятого объектами недвижимости применительно к последствиям признания сделок недействительными. Суд необоснованно в качества доказательства ссылается на пояснения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

В качестве обоснования апелляционной жалобы администрация города Красноярска ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Судом неправомерно сделаны вывод об отсутствии у возведенных объектов признаков недвижимого имущества. Отсутствие регистрации как единого комплекса не исключает возможность существования указанных объектов как самостоятельных объектов недвижимости. Спорные земельные участки были предоставлены для строительства возведенных объектов. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, право собственности на объекты не оспорено. Сделки не являются ничтожными, что следует из обстоятельств, установленных в рамках других дел: №№ А33-2334/2013 и А33-11011/2020. Выводы о несоразмерности земельных участков возведённым объектам являются необоснованными, истцом не доказаны.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – департамент) в своей апелляционной жалобе также указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Спорные объекты являются самостоятельными объектами недвижимости, права на которые зарегистрированы в надлежащем порядке. Указанное истцом не оспорено. Выводы суда о несоразмерности земельных участков необоснованны. Судом не учтены обстоятельства, установленные в рамках других дел и имеющие преюдициальное значение.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба общества принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 апелляционные жалобы администрации и департамента приняты к производству.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 03.04.2023 и 04.04.2023, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Судом установлено, что от сторон в ходе рассмотрения апелляционных жалоб неоднократно поступали дополнительные пояснения и возражения к материалам дела, которые приобщены судом апелляционной инстанции, как представленные в обоснование правовых позиций.

Из материалов дела следует, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Версия-3» представил в материалы дела схему границ земельных участков, образуемых при разделе земельного участка с кадастровым номером 24:50;0500198:361.

Кроме того, в материалы дела вместе с дополнительными пояснениями представлены дополнительные документы: свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2015; свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2010; выписки из ЕГРН.

Руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов, поскольку указанные документы ответчика представлены им в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Указанные документы подлежат непосредственному возврату заявителю. Вместе с тем, документы, представленные в электронном виде (через систему "Мой арбитр"), не подлежат фактическому возвращению.

В судебном заседании до и после перерыва представитель департамента поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации г. Красноярска поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Версия-3» поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры Красноярского края поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционных жалоб. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Бутину И.Н., судья Петровская О.В. заменена на судью Парфеньеву О.Ю. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 в составе суда произведена замена. судья Бутина И.Н. заменена на судью Белан Н.Н., судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Петровскую О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города от 01.09.2011 № 1000-ж ООО «Версия-3» предварительно согласовано место размещения проезда с парковкой на земельных участках, расположенных по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», вдоль территории завода «Сивинит» и «СК»: участок № 1 площадью 6 084 кв.м; участок № 2 площадью 1 189 кв.м.

После постановки указанных земельных участков на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастровых номеров 24:50:0500198:94 и 24:50:0500198:95 распоряжением администрации города от 27.09.2012 № 1396-арх ООО «Версия-3» в аренду сроком на 3 года предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий» вдоль территории завода «Сивинит» и «СК», для строительства проезда с парковкой: участок № 1 с кадастровым номером 24:50:0500198:95 площадью 6 084 кв.м; участок № 2 с кадастровым номером 24:50:0500198:94 площадью 1 189 кв.м.

Между департаментом и ООО «Версия-3» 16.10.2012 заключён договор № 2116 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500198:95 сроком на 3 года с 27.09.2012 по 26.09.2015 для использования в целях строительства проезда с парковкой.

Договор аренды дополнительным соглашением не продлевался, однако является продлённым на неопределённый срок в связи с отсутствием сведений об отказе сторон от его исполнения, что подтверждено арбитражным судом при рассмотрении дела № А33-7412/2020. 

Из материалов дел следует, что Комитетом по архитектуре и градостроительству города Красноярска 14.03.2003 выдано разрешение № 69 на строительство объекта «проезд вдоль территории завода «Сивинит» и «СК» с размещением мест парковок».

Разрешением на строительство от 16.11.2012 № КЦ-24308000-69 администрацией города продлён срок строительства объекта до 16.11.2013. После завершения возведения объекта администрацией города 06.12.2015 выдано разрешение № КШ4308000-01 /634-дг на ввод в эксплуатацию.

Согласно указанному документу в эксплуатацию было введено 5 объектов: 

1. Нежилое здание площадью 9 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 7 «Г», кадастровый номер 24:50:0500198:112;

2. Сооружение - анкерно-угловая унифицированная опора площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 7 «Г», сооружение 2, кадастровый номер 24:50:0500198:114; 

3. Сооружение - ограждение площадью 34,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 7 «Г», сооружение 3, кадастровый номер 24:50:0500198:115; 

4. Сооружение - площадка для парковки автомобилей площадью 1 163,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 7 «Г», сооружение 4, кадастровый номер 24:50:0500198:118; 

5. Сооружение - проезд для автотранспорта площадью 3 514,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 7 «Г», сооружение 1, кадастровый номер 24:50:0500198:116.

На основании данного разрешения на ввод в эксплуатацию указанные выше объекты поставлены на государственный кадастровый учёт с регистрацией права собственности за ООО «Версия-3»

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости и земельных участков.

В ответ на межведомственный запрос Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю указало, что все указанные выше объекты входят в состав объекта «проезд вдоль территории завода «Сивинит» и «СК» с размещением мест парковок».

В связи с регистрацией права собственности на указанные объекты между департаментом и обществом был заключён договор купли-продажи от 31.08.2020 № 1018 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500198:95 для эксплуатации нежилого здания, сооружений, цена продажи определена в размере 1 308 549 руб. 76 коп., что составляет 15 процентов от кадастровой стоимости участка.

Между департаментом и обществом 20.08.2020 заключён договор аренды № 242 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500198:361, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, пр. Красноярский рабочий, общей площадью 5 424,0 кв.м, с наложением на зоны с особыми условиями использования территорий, охранную зону инженерных сетей водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, для использования в целях строительства объектов: магазины (код - 4.4). 

Как следует из пояснения сторон, дополнительным соглашением от 05.02.2021 № 270 указанный выше договор аренды земельного участка расторгнут с 11.11.2020 в связи с достижением цели предоставления участка - завершением строительства объекта недвижимости магазин с кадастровым номером 24:50:0500198:362, площадью 48,2 кв.м.

В последующем между департаментом и обществом заключён договор аренды от 05.02.2021 № 32, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500198:361 предоставлен в аренду ООО «Версия-3» для использования в целях эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0500198:362, срок аренды установлен с 23.12.2020 по 22.12.2069.

От ООО «Версия-3» 02.03.2021 поступило заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500198:361 в собственность за плату в связи с нахождением на нём объекта недвижимости (магазин с кадастровым номером 24:50:0500198:362).

Между департаментом и обществом 13.04.2021 заключён договор купли-продажи № 377 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500198:361 по цене4 504 089, 60 руб., что составляет 15 процентов от кадастровой стоимости. Государственная регистрация права произведена 28.04.2021.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в письме от 16.08.2022 № 15373-ги на запрос прокуратуры г. Красноярска указано, что соглашение о расторжении договора аренды от 05.02.2021 № 32 не заключалось.

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры заключены с нарушением действующего земельного законодательства, прокурор Красноярского края обратился в суд с настоящим иском в интересах муниципального образования город Красноярск.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из наличия нарушений процедуры предоставления земельных участков.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, иск заявлен уполномоченным лицом.

Исходя из вышеизложенных разъяснений законодательства, прокурор в данном случае предъявил иск не как материальный, а как процессуальный истец, такое его право предусмотрено абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор действует в интересах публично-правового образования и руководствовался публичными интересами. Признание в судебном порядке договоров купли-продажи и аренды недействительными необходимо для осуществления органами прокуратуры возложенных государством, надзорных функций, направленных, в том числе на укрепление законности, пресечение противоправной правоприменительной практики, предупреждение повторного нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, привлечение к ответственности должностных лиц, нарушивших закон, а также принятие иных мер прокурорского реагирования (Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В свою очередь, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является требование о признании договоров купли-продажи и договора аренды недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки путём прекращения права собственности общества на спорные земельные участки.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все материалы дела, заслушав и изучив правовые позиции сторон, отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

В отличие от собственника земельного участка арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, в силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, выполнять условия договора, в том числе в части целевого использования участка. Внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности в целях строительства.

Предоставление права собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов лицу, имеющему в собственности здание (сооружение), возведенное на данном участке, предоставленном в установленном законом порядке для строительства именно такого объекта, вызвано необходимостью обслуживания и использования такого строения по назначению.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 ГК РФ и статья 39.20 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500198:95 был предоставлен по договору аренду от 16.10.2012 № 2116 аренды сроком на 3 года с 27.09.2012 по 26.09.2015 для использования в целях строительства проезда с парковкой.

В период действия договора аренды, арендатор на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500198:95 возвел пять сооружений, в том числе: нежилое здание площадью 9 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 7 «Г», кадастровый номер 24:50:0500198:112; сооружение - анкерно-угловая унифицированная опора площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 7 «Г», сооружение 2, кадастровый номер 24:50:0500198:114; сооружение - ограждение площадью 34,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 7 «Г», сооружение 3, кадастровый номер 24:50:0500198:115; сооружение - площадка для парковки автомобилей площадью 1 163,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 7 «Г», сооружение 4, кадастровый номер 24:50:0500198:118; сооружение - проезд для автотранспорта площадью 3 514,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 7 «Г», сооружение 1, кадастровый номер 24:50:0500198:116.

Указанные выше объекты в 2015 году поставлены на государственный кадастровый учёт с регистрацией права собственности за обществом. В материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости и земельных участков.

В последующем, ссылаясь на наличие объектов недвижимости, зарегистрированных за обществом, между сторонами был заключен договор купли – продажи земельного участка от 31.08.2020 № 1018 с кадастровым номером 24:50:0500198:95 для эксплуатации нежилого здания, сооружений.

На земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500198:95 располагается проезд, площадка для парковки автомобилей, ограждение, опора, нежилое здание.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, совокупная площадь объектов, обладающих признаками капитального строительства, нежилого здания и анкерно-угловой унифицированной опоры составляет 54,1 кв.м, тогда как площадь земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500198:95 - 6 084 кв.м.

Проезд, ограждение и площадка для парковки автомобилей по смыслу действующего законодательства и сложившейся судебной практики не являются объектом недвижимого имущества.

Расположенное на земельном участке сооружение - площадка для парковки автомобилей площадью 1 163,5 кв.м не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, расположение которого на земельном участке в отсутствие расположенных на испрашиваемом земельном участке зданий для которых предназначалась бы данная парковка может являться основанием предоставления земельного участка на праве собственности в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.

Данная площадка представляет собой улучшение земельного участка, выполнена обычным образом в целях благоустройства земельного участка, создавалась и используется не как объект недвижимого имущества для выполнения самостоятельных функций, а несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка.

Государственная регистрация права собственности на указанную площадку как на объект недвижимости без достаточных к тому оснований (в отсутствие расположения на земельном участке объектов недвижимого имущества, в отношении которых площадка имеет вспомогательное назначение) исключает в силу статьи 36 ЗК РФ возможность предоставления земельного участка под площадкой обществу.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Тем самым, площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей стоянки транспортных средств не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение. Объект аренды не мог использоваться отдельно от расположенных под ним земельных участков.

В Перечне видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 (далее - Перечень N 1300), такое сооружение, как автомобильная стоянка, не поименовано.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, из имеющихся документов следует, что проезд обеспечивает чистую, ровную и твёрдую поверхность, улучшает (дополняет) полезные свойства земельного участка, на котором он находится, представляет собой неотъемлемую составную часть этого участка, но не обладает самостоятельными полезными свойствами. 

Его твёрдое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт и щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для дальнейшего использования. 

В соответствии с подпунктом 11.4 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских территорий» основным назначением проезда является подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов. Признаком внутриквартального проезда является его расположение в границах одной единицы планировочной структуры (квартала). 

При этом внутриквартальные проезды в соответствии с СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» относятся к объектам благоустройства территории, целью которого является улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка. Ограждение также не имеет прочной физической связи с землёй, что свидетельствует о возможности перемещения без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2023 N Ф01-2275/2023 по делу N А11-2599/2022.

Осуществление в отношении объектов, имеющих вспомогательное назначение, государственной регистрации права в качестве объектов недвижимого имущества, а также получение разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию правового значения не имеют, поскольку их наличие не влияет на правовую квалификацию характеристик указанных вещей.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520 по делу N А51-12453/14.

Само по себе возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12 и в пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Следовательно, наличие в собственности общества совокупности различных объектов само по себе не указывает на наличие у него права на получение земельного участка в тех границах и той площади, которая указана в оспариваемом договоре купли-продажи.  Наличие зарегистрированного права на эти объекты правового значения при конкретных обстоятельствах не имеет.  

Вышеизложенное применимо к обстоятельствам в отношении договора купли-продажи № 377 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500198:361 и договора аренды от 05.02.2021 № 32.

Как следует из материалов дела, между сторонами 20.08.2020 заключён еще один договор аренды № 242 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500198:361, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, пр. Красноярский рабочий, общей площадью 5 424,0 кв.м, с наложением на зоны с особыми условиями использования территорий, охранную зону инженерных сетей водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, для использования в целях строительства объектов: магазины (код - 4.4). 

Дополнительным соглашением от 05.02.2021 № 270 указанный выше договор аренды земельного участка расторгнут с 11.11.2020 в связи с достижением цели предоставления участка - завершением строительства объекта недвижимости магазин с кадастровым номером 24:50:0500198:362, площадью 48,2 кв.м.

Тогда же между департаментом и обществом заключён договор аренды от 05.02.2021 № 32, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500198:361 предоставлен в аренду ООО «Версия-3» для использования в целях эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0500198:362, срок аренды установлен с 23.12.2020 по 22.12.2069.

После чего, 13.04.2021 между сторонами был заключён договор купли-продажи № 377 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500198:361 в связи с нахождением на нём объекта недвижимости (магазин с кадастровым номером 24:50:0500198:362), принадлежащего обществу.

Учитывая вышеизложенное правовое обоснование ранее, суд апелляционной инстанции также отмечет следующее.

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим объектом, и необходимой для его использования. 

При определении конкретной площади земельного участка в указанных пределах и при формировании его границ подлежит соблюдению требование пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В силу пункта 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования, а также обусловлен документацией по планировке и межеванию территории.

Из приведенной выше нормы следует, а также согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. 

Это согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, согласно которой площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

При этом собственник объекта недвижимости, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором расположен такой объект, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере. Аналогичная позиция приведена в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 935-О.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Это согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, согласно которой площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка заявленной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, лежит на лице, заинтересованном в выкупе земельного участка (пункт 5 Обзора практики рассмотрения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа споров, связанных с применением земельного законодательства, утв. Постановлением Президиума Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2023 № 1).

В ходе рассмотрения дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность размера земельного участка, не представлено.  

В рассматриваемом случае площадь расположенного на испрашиваемом земельном участке завершенного строительством объекта недвижимости, находящего в собственности общества, составляет 48, 2 кв.м., тогда как площадь приобретенного по оспариваемому договор купли-продажи земельного участка - 5 424 кв., что значительно – в 112 раз – превышает размер этого объекта. При этом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления всего земельного участка для целей размещения и эксплуатации указанного выше объекта

Доводы жалоб о том, что Земельный кодекс Российской Федерации не содержит обязанности обосновывать площадь земельного участка, а также то обстоятельства, то истцом якобы не доказаны указанные обстоятельства, является несостоятельнымы.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителей жалоб в части невозможности застройки земельного участка в иной площади, чем 48, 2 кв. м., как необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что общество не представило доказательств соблюдения требования Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, согласно которым при строительстве объектов в пределах зоны объектов электросетевого хозяйства необходимо получение письменного решения о согласовании, выданного сетевой организацией. Сведения о реализации данного права, отказа в согласовании, обжаловании такого отказа обществом в материалы дела не представлены. 

При этом общая площадь охранной зоны составляет 4 237 кв.м. при площади участка 5 424 кв.м. Несмотря на наличие возможной к реализации площади более 1 200 кв.м, обществом возведено только здание 48,2 кв.м.

Ссылка заявителей жалоб на разъяснения Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства строительства, письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, экспертное заключение Санкт-Петербургского государственного университета, подлежит отклонению, поскольку они не являются нормативными правовыми актами и носят информационный характер.

Более того, суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав условия договоров аренды в отношении земельного участка, отмечает, что первоначально договор аренды от 20.08.2020 № 242 был заключен для целей строительства объектов: магазины (код - 4.4).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, размер арендной платы за участок определен по результатам аукциона и составляет 3 516 000 руб. в месяц.

На указанном земельном участке обществом был возведен объект – магазин с кадастровым номером 24:50:0500198:362, площадью 48,2 кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Дополнительным соглашением от 05.02.2021 № 270 указанный выше договор аренды земельного участка расторгнут с 11.11.2020 в связи с достижением цели предоставления участка - завершением строительства объекта недвижимости магазин с кадастровым номером 24:50:0500198:362, площадью 48,2 кв.м.

Тогда же между департаментом и обществом заключён договор аренды от 05.02.2021 № 32, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500198:361 предоставлен в аренду ООО «Версия-3», но уже для использования в целях эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0500198:362, срок аренды установлен с 23.12.2020 по 22.12.2069.

При этом согласно пункту 3.1. договора аренды от 05.02.2021 № 32 размер арендной платы за участок составляет 37 534 руб. 08 коп. в месяц.

Как в рамках договора № 242, так в рамках договора № 32 передавался один и тот же земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500198:361. В рамках договора № 32 также был передан весь земельный участок, а не его часть. Однако размер арендной платы снижен более чем в 90 раз. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии злоупотреблений при заключении оспариваемого договора аренды (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), который по существу направлен на обход установленного порядка получения земельного участка для целей эксплуатации объекта и создания условий для снижения размера арендной платы, по сравнению с платежами, установленными по итогам проведенных первоначально публичных процедур (первоначальный договор аренды от 20.08.2020 № 242).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 05.02.2021 № 32 между департаментом и обществом на земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр-кт им. газ. Красноярский рабочий, с кадастровым номером 24:50:0500198:361, общей площадью 5 424 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, магазины (код-4.4), недействителен также в силу явной несоответствия площади земельного участка площадям объектов по тем же основаниям и доводам как и последующий договор купли-продажи этого земельного участка.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о преюдициональном характере обстоятельств, установленных в рамках дел № А33-2334/2013, А33-11011/2020, поскольку предметами указанных дел являлись иные обстоятельства. 

В рамках дела № А33-2334/2013 рассматривался вопрос о правомерности заключения договора аренды, в то время как в предмет судебного исследования входят обстоятельства, относящиеся к наличию условий для приобретения земельного участка в собственности под предлогом необходимости использования находящихся на нем объектов.  

В рамках дела № А33-11011/2020 было рассмотрено требование о признании незаконным действия по образованию и постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500198:361 и обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём снятия земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500198:361 с государственного кадастрового учёта и исключения сведений о нём из Единого государственного реестра недвижимости. Однако позже спорный земельный участок был передан обществу по договору аренды. 

Таким образом, указанные обстоятельства сами по себе не влияют на признание оспариваемых в рамках настоящего дела договоров недействительными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 31.08.2020 № 1018 и договор купли-продажи от 13.04.2021 № 377 являются ничтожными сделками, поскольку при их заключении нарушен принцип соразмерного предоставления земельного участка под объекты и как следствие нарушен запрет передачи государственного и муниципального имущества без проведения конкурентных процедур, а в действиях ответчиков усматриваются признаки злоупотребления правом путем совершения действий в обход закона с противоправной целью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установленные земельным законодательством принципы предоставления земельных участков направлены на создание равного доступа всех заинтересованных лиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Невыполнение органом местного самоуправления правил распоряжения земельными участками влечет нарушение публичных интересов, ущемляет интересы неопределенного круга лиц, лишая их возможности приобрести право на земельный участок на равных условиях, необоснованно создает приоритеты (преимущества) для общества" на получение прав в отношении данного земельного участка, а также не позволяет публичному образованию получить максимальную цену по результатам справедливого и открытого распределения объекта публичной собственности на аукционе.

Довод администрации о действительности сделки по той причине, что обществом испрашивался сформированный, поставленный на кадастровый учет и ранее предоставленный ему для строительства объекта недвижимости земельный участок определенной площади, полностью соответствующий схеме расположения при его образовании, не может быть принят судом во внимание, поскольку при обращении за предоставлением земельного участка без проведения торгов с целью эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, определяющее значение имеет площадь земельного участка необходимого для его эксплуатации, которая зависит не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Само по себе формирование и постановка на кадастровый учет публичным собственником земельных участков с соответствующим видом разрешенного использования, допускающим строительство на нем объекта, с целью предоставления данных участков в аренду, не может являться достаточным основанием для предоставления всего земельного участка в собственность без торгов для эксплуатации возведенного на нем объекта недвижимости (без учета площади земельного участка, необходимого для эксплуатации такого объекта).

Вопреки доводам жалоб, принимая во внимание системное толкование пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокуратурой был выбран надлежащий способ защиты права, а избранный судами способ восстановления нарушенного права путем прекращения права собственности общества на земельные участки, являющиеся предметами договоров купли-продажи, соответствует разъяснениям, данным в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно абзацу второму пункта 52 указанного постановления, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, суд по итогам разрешения возникшего спора обоснованно, признав недействительными сделки, исходя из формулировки заявленных прокурором исковых требований, пришел к выводу о необходимости прекращения права собственности общества на соответствующие земельные участки. 

Доводы заявителей о неверном применении последствий недействительности сделок, что, по их мнению, предполагает в обязательном порядке возврат земельного участка, также уплаченных по сделкам денежных средств, сами по себе не могут указывать на наличие оснований для отмены судебного акта.

В ходе рассмотрения дела общество не обосновало в соответствии с положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации площадь земельных участков, необходимую для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, а также не заявляло о необходимости применения последствий недействительности сделок в соответствующей форме. 

В данном случае, принимая во внимание, что часть участков занята объектами недвижимости, применение последствий недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить земельный участок публичному собственнику привело бы к нарушению интересов общества, которое вправе обратиться за предоставлением без проведения торгов земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта, площадь и границы которого подлежат определению в соответствии с действующим законодательством. Вопрос о предоставлении земельных участков обществу с целью эксплуатации объектов недвижимости, равно как вопрос о границах таких участков, подлежит разрешению в порядке главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а в случае возникновения разногласий может быть передан на разрешение суда (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2023 по делу N А33-17257/2022). 

В свою очередь, вопрос о сумме денежных средств, подлежащих возврату обществу в порядке применения последствий недействительности, может быть разрешен после установления обстоятельств, относящихся характеристикам земельных участков, на которые может претендовать общество (вид права), и выяснения размера имущественных предоставлений, соотнесения суммы встречных требований с учетом принципа платности землепользования. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о зачете всех внесенных средств в счет оплаты за пользование земельными участками, хотя и является преждевременных, но не влияющим на правильность его общего подхода к разрешению возникшего спора и фактически примененных последствий, исходя из конкретных обстоятельств спора и процессуальной позиции его сторон (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Ссылки общества на то, что рассмотрение спора предполагает привлечение к участию в деле собственников смежных земельных участков, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего спора судом оценивалась законность сделки, исходя из обстоятельств дела и конкретных целей предоставления земельных участков – эксплуатации объектов недвижимости. Довод о вспомогательном характере земельных участков и расположенных объектов сам по себе противоречит позиции заявителя, поскольку указывает на отсутствие самостоятельного хозяйственного назначения у соответствующих объектов и ставит под сомнение цель их предоставления.        

Учитывая изложенное, в качестве последствий недействительности сделки судом верно применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО «Версия-3» на земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр-кт им. газ. Красноярский рабочий, вдоль территории завода «Сивинит» и «СК», с кадастровым номером 24:50:0500198:95, а также на земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр-кт им. газ. Красноярский рабочий, с кадастровым номером 24:50:0500198:361.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и администрации города Красноярска освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  20 февраля 2023 года по делу № А33-12460/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская