АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34697/2019

22 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой   рассмотрел дело по заявлению 

 индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее заявитель, ИП ФИО1

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» далее Комиссия, заинтересованное лицо

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. В деле имеется ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. Ходатайство судом отклонено. В деле имеется ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Стройконструкция». Ходатайство судом отклонено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Судом 19.08.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  21.08.2019 Комиссия обратилась в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" о признании незаконным  постановления от 21.05.2019 №190502375 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»   и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 18.04.2019  муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» проведено обследование территории по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 Марта,13.

В ходе данного обследования установлено нахождение на данной территории нестационарного торгового объекта – киоска «Грилл», с которого осуществлялась торговля,  и который не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в МО «город Екатеринбург» на 2019 год, утвержденную постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 19.12.2018 №3092.  

По итогам обследования составлен акт от 18.04.2019. 

По данному факту должностным лицом Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2019 №14-24-4-19.

 21.05.2019 Комиссией в отношении ИП ФИО1 вынесено  постановление №190502375 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»   и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с названным постановлением о привлечении к административной ответственности, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

Согласно ст. 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» торговля вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах, на станциях метрополитена, в аэропортах, вокзалах, не повлекшая нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов, влечет наложение административного штрафа должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно постановлению администрации г. Екатеринбурга от 07.09.2011 № 3655 «Об установлении мест, специально отведенных для торговли» местами, специально отведенными для торговли, являются рынки, стационарные торговые объекты и нестационарные торговые объекты, включенные в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную нормативным правовым актом Администрации города Екатеринбурга.

В силу положений п.п.30 п.7 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 в границах муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается размещение нестационарных торговых объектов, не включенных в действующую редакцию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", разработанной и утвержденной Администрацией города Екатеринбурга, в порядке, установленном действующим законодательством, а также размещение нестационарных торговых объектов на придомовых территориях.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2019 год.

Однако, как следует из материалов дела, нестационарный торговый объект – киоск «Грилл» в указанную схему не включен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку факт осуществления предпринимателем торговли в не установленном для этого месте подтверждается представленными по делу доказательствами, постольку наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в действиях заявителя имеет место.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Виновное совершение правонарушения подтверждено материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административных правонарушений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», является доказанным.

Доводы заявителя о том, что земельный участок, на котором была организована торговля, используется им на законных основаниях со ссылкой на заключение договора субаренды с хозяйствующим субъектом, которому участок принадлежит на праве аренды по договору, заключенному с МУГИСО, судом не принимаются исходя из следующего:

   В  ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» Закона N 381-ФЗ указано, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

 Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. п. 25, 26 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; утверждение правил землепользования и застройки, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что орган местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель вправе осуществлять контроль за размещением на них движимых и недвижимых объектов, в связи с чем, расположение нестационарного торгового объекта на земельных участках возможно только в специально отведенных для этого Администрацией городского округа местах.

 Поэтому арендатор (субарендатор)  земельного участка при размещении нестационарного торгового объекта на этом земельном участке, должен учесть требования законодательства, устанавливающие порядок такого размещения, а именно размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, который включен в схему размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципального образования.

Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает следующее:

Оспариваемое постановление, как следует из его содержания, носит административный характер и является документом, принятие которого должно осуществляться в административном порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах проверки отсутствуют данные о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени вынесения оспариваемого постановления.

При этом, суд отмечает, что определение от 24.04.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.05.2019, направлено в адрес ИП ФИО1 почтой 25.04.2019 (почтовый идентификатор 62013034063132).

Проверенные судом сведения с сайта ФГУП «Почта России»  не содержат сведений о попытке вручения корреспонденции заявителю, а именно: после поступления почтового отправления в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата (индекс 620049) оно без попытки его  вручения (без доставки извещения о его получении)  покинуло  место доставки. 05.05.2019 имела место неудачная попытка вручения отправления и возврат отправителю из-за истечения срока осуществлен лишь 06.06.2019.

Из изложенного следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления заинтересованное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении заявителя о месте и времени такого рассмотрения

Таким образом, оспариваемое постановление было вынесено 21.05.2019  в отсутствие заявителя  и с учетом изложенного в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении,  Иного, учитывая, что дело рассмотрено судом по правилам упрощенного производства, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о месте и времени вынесения оспариваемого постановления. Тогда как, исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в ст. 24.1 КоАП РФ, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, а, следовательно, и полномочий участников административного процесса, возложена на административный орган.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного кодекса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, соблюден ли порядок привлечения к ответственности.

При этом, согласно п.п.9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

 На основании изложенного, учитывая, что решение вопроса о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, то есть вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия заявителя и без доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении, является грубым нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства, существенно нарушают  требования КоАП РФ. В связи с чем, спариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить  постановление Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» постановление по делу об административном правонарушении  №190502375 от 21.05.2019г. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности  по ст. 10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.О. Иванова