﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47447/2019

Дело № А72-15184/2017

г. Казань

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Гущина О.В. (доверенность от 17.06.2019),

ответчика – Акулининой А.А. (доверенность от 17.10.2018),

в отсутствие третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2018 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Бросова Н.В.)

по делу № А72-15184/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН 1097325003159, ИНН 7325089300) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ОГРН 1117325006435, ИНН 7325107278) о взыскании денежных средств, третье лицо – муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – истец, ООО «НИКА») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (далее – ответчик, ООО «УК ЦЭТ») о взыскании 761 285 руб. убытков в виде упущенной выгоды. 

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А72-15184/2017, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «НИКА» является собственником помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1619 кв.м, этаж 1, 2. Номера на поэтажном плане: 1 этаж: №№ 6, 8-10, 12, 14-43, 49, 64, 70-79; 2 этаж: №№ 1-39, адрес объекта: г. Ульяновск, ул. Минаева, 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АА № 266023 от 24.10.2011. Данные помещения расположены на первом, втором этажах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 7. 

Как указал истец в исковом заявлении, 01.09.2017 между ООО «НИКА» и ИП Сухановой Н.С. планировалось заключение договора аренды вышеуказанных нежилых помещений. В качестве гарантийного взноса по договору аренды ИП Сухановой Н.С. были перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 761 285 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.08.2017. 

27 августа 2017 года произошло затопление помещения, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 7. В ходе осмотра вышеуказанного помещения, было установлено следующее: в результате засора общедомового канализационного стояка произошло затопление фекальными массами помещений №№ 21, 23, 25 через раковину, находящуюся в помещении № 23. 

По результатам осмотра был составлен акт в присутствии уполномоченных лиц. 

На момент осмотра и составления акта о проливе было установлено, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: ул. Минаева, 7 осуществляет управляющая компания ООО «УК ЦЭТ» по договору, согласно которому оказывает услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Истец полагал, что поскольку канализационная система входит в состав общего имущества дома, ответственность за произошедший пролив в помещении истца должно нести ООО «УК ЦЭТ», так как именно оно является лицом, уполномоченным собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению таким домом и предоставлению коммунальных услуг. 

Кроме того, представители ООО «УК ЦЭТ» Солтанова Ю.В. и Порушев В.М. по итогам осмотра, подписали акт о проливе и обязались обеспечить ремонт двери, набухшей в результате затопления, тем самым выразив свое согласие, что затопление помещений, принадлежащих истцу, произошло по вине ООО «УК ЦЭТ», которое своевременно не проводило прочистку канализации. 

11 сентября 2017 года в адрес ООО «НИКА» поступило письмо ИП Сухановой Н.С. о невозможности заключения договора аренды на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д.7, поскольку ею планировалось на данных площадях открытие магазина одежды и обуви, а при таких условиях эксплуатации объекта (в связи с регулярными проливами) это невозможно. Кроме того, в данном письме ИП Суханова Н.С. просила вернуть денежные средства в размере 761 285 руб., которые были направлены 25.08.2017 в качестве гарантийного взноса на расчетный счет ООО «Ника». 

Денежные средства были возвращены ИП Сухановой Н.С. платежным поручением от 03.10.2017 № 128. 

Истец посчитал, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК ЦЭТ» обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом, послуживших причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Минаева, д. 7, ООО «Ника» причинены убытки в виде упущенной выгоды, которые выражаются в неполучении дохода от предпринимательской деятельности в связи с отказом ИП Сухановой Н.С. от заключения договора аренды вышеуказанных помещений и возвратом гарантийного взноса. По расчету истца размер убытков в виде упущенной выгоды составил 761 285 руб. 

Факт затопления ответчиком не оспаривался.

12 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возмещении вышеназванных убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

Исходя из приведенной выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 12 постановления Пленума № 25, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. 

Согласно указанному пункту постановления Пленума № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Пунктом 3 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, поскольку между сторонами возник спор относительно причин затопления помещений истца, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Экспертному союзу «Каплан», экспертам Надежкину Николаю Алексеевичу, Березенцеву Максиму Викторовичу, Зимагуллову Рифкату Минсафовичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить техническое состояние системы канализации в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 7; 

- определить требует ли система канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 7, проведения капитального ремонта; 

- определить имеет ли место в границах нежилых помещений, принадлежащих ООО «Ника», переоборудование либо переустройство системы канализации; 

- определить причины затопления помещений ООО «Ника», расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 7. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно результатам экспертного исследования № 126/06-18 общее техническое состояние системы канализации в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 7, на момент экспертного осмотра удовлетворительное. В настоящее время система канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 7, не требует проведения капитального ремонта. 

По причине отсутствия технической документации на многоквартирный дом, невозможно точное определение того, что было ли переоборудование либо переустройство системы канализации в границах нежилых помещений, принадлежащих ООО «Ника». 

Причинами затопления помещений ООО «Ника», расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 7 явились: засорения стояков канализации; подключение ливневой канализации к бытовой, что является грубым нарушением. 

Как пояснил вызванный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт, система ливневой канализации в МКД соединена с системой бытовой канализации и при выпадении большого количества осадков система переполняется и происходит пролив. Кроме того, имеет место засорение стояков канализации, являющихся общим имуществом МКД. 

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества.

На основании представленных в дело доказательств, в том числе, принимая во внимание акт экспертного исследования № 126/06-18, судами сделан вывод, что утечка канализационных стоков произошла в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что именно на ООО «УК ЦЭТ» лежит ответственность за причинение вреда ООО «НИКА». 

Доводы ответчика о необоснованности и противоречии действующему законодательству выводов эксперта правомерно отклонены судами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с отдельными подходами и методикой проведенной по делу судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Как установлено судами, экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

При оценке экспертного заключения судом первой инстанции учтено, что это заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств, в том числе, экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт причинения истцу убытков, стоимость которых ответчиком истцу добровольно не возвращена, наличии вины ответчика, наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании упущенной выгоды признано законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что вызванный в судебное заседание эксперт до начала судебного заседания 15.10.2018 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (предупрежден позже), правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены определением суда первой инстанции от 15.05.2018 о назначении экспертизы, что соответствует абзацу третьему части 4 статьи 82 АПК РФ.

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как следует из пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, выводы судов сделаны на основании совокупности представленных в дело доказательств и не основаны исключительно на пояснениях эксперта, данных в суде первой инстанции. 

Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, равно как и не представлено доказательства отсутствия вины в причинении убытков.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения.

Допустимых доказательств того, что при проведении судебной экспертизы экспертами были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно выбрал экспертное учреждение, предложенное истцом, также несостоятелен.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, разрешает вопросы о назначении экспертизы с соблюдением требований, установленных статьей 82 АПК РФ.

Разрешая вопросы, касающиеся назначения экспертизы, судья предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить, какой организации или лицу следовало бы поручить проведение экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ), представить вопросы, которые должны быть разъяснены при ее проведении (часть 2 статьи 82 АПК РФ). 

При этом в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ выбор экспертной организации, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является правом суда.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства, что стоимость аренды спорных помещений составляет лишь 250 001,00 руб. со ссылкой на договор от 01.02.2018 № 1-Н, заключенный между ООО «НИКА» и ИП Пашковым Д.В., не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из указанного договора следует, что арендатору предоставлены помещения площадью 716,85 кв.м., расположенные на первом этаже, тогда как согласно доводам истца, подтвержденным материалами дела и не оспоренным ответчиком, в аренду ИП Сухановой Н.С. предполагалось предоставить помещения площадью 1522,57 кв.м.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2019 по делу № А72-15184/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина