ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17857/2023, 18АП-18034/2023

Дело № А07-10894/2020

26 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023 по делу № А07-10894/2020 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3- ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.07.2022, срок действия  5 лет);

Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.05.2023, срок действия до 31.12.2025).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 ФИО6 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО6 -  ФИО7 к ФИО8 о признании брачного договора от 02.07.2012 недействительным. 

Определением суда от 20.10.2021 и 23.05.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО10, ООО МКК «Смарт Займ», ФИО11 и ФИО3 соответственно.

Определением суда от 04.10.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО8 – ФИО12. 

Определением суда от 27.10.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным брачный договор от 02.07.2012, заключенный между ФИО6 и ФИО8 Признано право общей совместной собственности за ФИО6 и ФИО8 на следующее имущество: 1. Жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами 02:55:050202:5183, 02:55:050202:356, расположенные по адресу: : Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>. 2. Квартира с кадастровым номером 02:55:010611:1280, расположенная по адресу: 450097, Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Советский, б-р Хадии ФИО13, д. 16, кв. 98. Взыскана с ФИО6 и ФИО8 государственная пошлина по 3 000 рублей с каждого.

С определением суда не согласились ФИО2 и ФИО3, обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

ФИО3 считает, что суд не исследовал все обстоятельства дела. По мнению ФИО3 срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (06.12.2017). Сделка совершена до 01.10.2015, следовательно, может быть оспорена только по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На момент заключения брачного договора у ФИО14 отсутствовали кредиторы, в обоснование приводятся ссылки на даты судебных актов о взыскании долга с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Постер», признания его банкротом, а также дату составления промежуточного ликвидационного баланса и привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам вышеуказанного лица. Кроме того, суд не дал оценку представленным ФИО3 документам, свидетельствующим, по его мнению, о добросовестности владения квартирой (квартира приобретена возмездно, запись об ипотеке погашена, квартира продана, регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с наличием ограничений по данному спору), не дал оценки документам, которые представил покупатель, а также тому, что документы по реализации до настоящего момента находятся на регистрации, а переход невозможен по причине наличия обеспечительных мер.

ФИО2 приводит доводы в части, аналогичные тем, что приведены ФИО3 (например, в части его добросовестного приобретения квартиры, общего цитирования норм и разъяснений, исчисления срока давности), далее указывает на свою добросовестность и невозможность регистрации ввиду наличия ограничений, ссылается, что не была информирована о заключении брачного договора, указывает на отсутствие оценки ее документов и добросовестности, а также на не привлечение третьим лицом Управления Росреестра по Республике Башкортостан.

Определениями суда апелляционной инстанции от 11.01.2024 и 22.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2024.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от финансового управляющего и Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В отзывах выражено не согласие с доводами жалоб.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы своего доверителя. Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 по делу № А07-20761/2014 ФИО6 был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 36 307 898,61 рублей по обязательствам ООО «Рекламное агентство «Постер». 

Судом было установлено, что ООО «РА «Постер» было учреждено 09.10.2009, единственным участником ФИО6, доля участия которого составляла 100 %. В период с 09.10.2009 по 18.06.2012 и в период с 20.09.2013 по 07.07.2014 директором также являлся ФИО6. Между ООО «УралКапиталБанк» и вышеназванным обществом был заключен кредитный договор 

<

***> от 13.04.2011 на сумму 21 500 000 руб., окончательная дата возврата кредита установлена 11.04.2012. Согласно выписок о движении по счетам в банках денежные средства в сумме 21 500 000 руб. были перечислены должником платежным поручением № 1 от 13.04.2011 за подписью ФИО6 на расчетный счет ООО «Спецстрой» (ИНН 

<

***>) с указанием основания платежа «Оплата за металлоконструкции по договору 14 от 02.04.11, в т.ч. НДС 18% - 3 279 661,02». При этом между ООО РА «Постер» и ООО «Спецстрой» отсутствовали реальные хозяйственные отношения по поставке продукции, экономическая обоснованность для должника совершенной операции по перечислению денежных средств не доказана. Вышеуказанные действия ФИО6, выразившееся в необеспечении контроля исполнения контрагентом (ООО «Спецстрой») принятых на себя обязательств, необеспечении защиты имущественных интересов ООО РА «Постер» привели к неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредитора, то есть к его банкротству, в связи с чем, ФИО6 и был привлечен к субсидиарной ответственности. 

Брак между супругами ФИО6 и ФИО8 заключен 01 января 1987 года.

02.07.2012 между ФИО6 и супругой заключен брачный договор, согласно которому следующее имущество переходит в единоличную собственность ФИО8: - с кадастровым номером 02:55:020603:1540, расположенного по адресу: 450096, Республика Башкортостан, г Уфа, р-н Октябрьский, ул. Комсомольская, д 26, кв. 37, - с кадастровым номером 02:55:050202:5183, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>, - с кадастровым номером 02:55:050202:356, расположенного по адресу: : Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>, - с кадастровым номером 02:55:010611:1280, расположенного по адресу: 450097, Республика Башкортостан, г Уфа, р-н Советский, б-р Хадии ФИО13, д. 16, кв. 98. - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак: A020EX102RUS, индикационный номер (VIN): 

<

***>, тип ТС: легковой 2012 г.в., № двигателя: 1UR 0247342, шасси (рама) №JTMHX05J104012005.

Квартира по адресу: 450096, Республика Башкортостан, г Уфа, р-н Октябрьский, ул. Комсомольская, д 26, кв. 37 продана на публичных торгах, 16.09.2021 между ФИО10 и ТУ Росимущества был заключен договор купли-продажи № 117/2021, оплата осуществлена через расчетный счет в размере 6 908 400 рублей.

Жилой дом и земельный участок по адресу: : Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...> - право собственности на указанный объекты до настоящего времени зарегистрированы за ФИО8, 

Квартира по адресу: 450097, Республика Башкортостан, г Уфа, р-н Советский, б-р Хадии ФИО13, д. 16, кв. 98 была перерегистрирована в 2014 году на ФИО11 (сестра ФИО8, тетя ФИО3), в 2017 году на ФИО3 (сын ФИО6 и ФИО8) по настоящее время.

Автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, согласно полученным от органов ГИБДД сведений, перерегистрирован на ФИО9, с 29.10.2014 снят с регистрационного учета с убытием по договору купли-продажи на ФИО15 в Республику Казахстан, ПТС сдан, выдан транзит, транспортное средство подлежит вывозу за пределы РФ, документы представить не возможно в связи с истечением сроков хранения.

Полагая, что брачный договор подлежит признанию недействительным, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование доводов своего заявления финансовый управляющий указывает, что в результате заключения брачного договора установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака, был изменен в пользу супруги – ФИО8, что повлекло за собой невозможность обращения взыскания на указанное имущество и причинение вреда кредиторам. 

Должник в своем отзыве указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, считает, что заявителем пропущен срок исковой давности. 

ФИО10 в своем отзыве указала, что ей была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, на публичных торгах, 16.09.2021 с ТУ Росимущества был заключен договор купли-продажи № 117/2021, оплата осуществлена через расчетный счет в размере 6 908 400 рублей.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчикам судом предлагалось раскрыть мотивы заключения брачного договора, по которому все имеющееся имущество перешло в собственность супруги, при том, что до заключения брачного договора супруги продолжительное время (25,5 лет) не имели каких-либо разногласий по режиму совместной собственности супругов; в преддверии заключения спорного брачного договора (02.07.2012) ФИО6 были совершены действия по принятию на ООО «Рекламное агентство «Постер» обязательств, которые не были исполнены, заключение брачного договора от 02.07.2012 имело лишь единственную цель - не допустить возможное обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов Я-ных, такой брачный договор является ничтожной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, единственной целью которой было причинение вреда кредиторам.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд указал, что финансовый управляющий (также кредиторы) не являлся стороной оспариваемой сделки, следовательно, срок не пропущен.

В части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, установив, что часть имущества реализована, часть сохраняется в собственности супруги должника, а часть не выбывала из собственности должника, формально была перерегистрирована на сына, регистрационные действия относительно регистрации права собственности за третьим лицом не совершены, договор является незаключенным, счел возможным применить последствия недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности в части жилого дома и земельного участка по адресу:  Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...> и квартиры по адресу: 450097, Республика Башкортостан, г Уфа, р-н Советский, б-р Хадии ФИО13, д. 16, кв. 98, посчитав, что в отношении остальной части такие последствия применены быть не могут.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены условия недействительности сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из положений статьи 40 Семейного кодекса РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно пункту 1 статьи 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 01.06.2020 по заявлению кредитора – ООО «УралКапиталБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сделка совершена 02.07.2012, следовательно, выходит за рамки периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи  10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25),  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 7, 8  постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, сделка от 02.07.2012 совершена до введения главы о банкротстве физических лиц (01.10.2015), а должник не имел статуса индивидуального предпринимателя (проверка осуществлена апелляционным судом по данным ИНН на сайте ФНС России).

Должник являлся контролирующим лицом (учредитель с долей участия 100 % и руководитель в период совершения вменяемого нарушения) ООО «РА «Постер», у которого перед ООО «КБ «Уральский капитал» возникли кредитные обязательства (кредитный договор от 13.04.2011 на сумму 21,5 млн. руб. сроком возврата 11.04.2012 под 21 % годовых, средства перечислены заемщику на счет 13.04.2011). По состоянию на 30.09.2013 (дело № А07-18903/2013) кредитные средства не возвращены, долг заемщика перед кредитной организацией составлял 35 231 918,60 руб. (в том числе 21 500 000 руб. – по основной ссудной задолженности (непогашенного кредита), 6 161 240 руб. 02 коп. – по процентам за пользование кредитом; 6 769 390 руб. 64 коп. – неустойка на сумму просроченного долга; 801 287 руб. 94 коп. – неустойка на сумму просроченных процентов). Уведомления о досрочном погашении задолженности по договору кредита были направлены заемщику 15.10.2012. При этом, рассмотрение спора по иску о взыскании долга затягивалось в связи с предъявлением требований заемщиком о признании кредитного договора незаключенным, взыскании убытков, в рамках которого заявлено о фальсификации доказательств, оспаривалась подпись ФИО6, проводилась судебная экспертиза, которая подтвердила факт подписания документов названным лицом. Вместе с тем, судебный акт о взыскании долга вынесен был лишь в августе 2014 года, после чего инициировано дело о банкротстве заемщика (возбуждено определением от 15.10.2014).

Кредитные средства перечислены заемщиком в пользу третьего лица ООО «Спецстрой» непосредственно после получения их от банка. В итоге, несмотря на принятые меры по взысканию долга в судебном порядке (уже конкурсным управляющим заемщика; дела № А07-27789/2015, решение от 17.08.2016, № А07-18758/2016, решение от 26.12.2016, возбужденные исполнительные производства окончены 13.04.2017, 27.06.2017 ввиду невозможности установления местонахождения общества и его имущества), фактическое исполнение с дебитора получить не удалось, дебитор исключен из ЕГРЮЛ 27.06.2017 в административном порядке, как недействующее юридическое лицо.

К моменту заключения спорного брачного договора от 02.07.2012 кредитные обязательства заемщика уже были просрочены (срок возврата 11.04.2012), о чем было достоверно известно должнику ФИО6, как единственному контролировавшему должника-заемщика лицу.

Данное лицо понимало, что может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам заемщика. Факт вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лишь в 2017 году правового значения не имеет, учитывая вышеуказанные обстоятельства относительно статуса должника в обществе заемщика, сроков возврата кредита и факта перечисления кредитных денежных средств незамедлительно третьему лицу.

В связи с чем, ссылки на отсутствие кредиторов на момент заключения брачного договора подлежат отклонению, поскольку основаны на формальном подходе к оценке возникновения обязательств, который не может быть применим к спорной ситуации.

При таких обстоятельствах, очевидно, что заключение брачного договора было направлено на сокрытие имущества для исключения возможности обращения на него взыскания. Следовательно, вывод суда первой инстанции о совершении сделки при злоупотреблении правом является верным.

Доводы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сделка оспаривалась финансовым управляющим по основаниям ничтожности, для которой установлен 3-летний срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) и который исчисляется с момента того, когда финансовый управляющий узнал о совершении сделки, в любом случае не ранее введения первой процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве возбуждено 01.06.2020, первая процедура банкротства реализация введена решением от 30.11.2020 (резолютивная часть), заявление об оспаривании сделки подано 02.04.2021 (электронно, посредством системы «Мой арбитр»), то есть в пределах 3 лет с момента введения первой процедуры банкротства.

Доводы о необходимости исчисления срока давности с момента привлечения к субсидиарной ответственности (06.12.2017) подлежат отклонению, как не соответствующие вышеустановленным фактическим обстоятельствам и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Касательно применения последствий недействительности сделки апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предметом настоящего обособленного спора являлся брачный договор, которым изменен режим общей совместной собственности.

В результате признания данной сделки недействительной, по мнению апелляционной инстанции, восстанавливается режим общей совместной собственности в отношении всего имущества, которое обозначено в договоре. Отчуждение имущества в пользу третьих лиц для применения данных последствий правового значения не имеет, учитывая, что финансовый управляющий далее вправе самостоятельно определять иные способы защиты в зависимости от того, сохранено ли право собственности за супругой должника либо отчуждено такое имущество (требовать выдела доли в натуре, оспаривать сделки, взыскивать долю в денежном выражении и т.д.).

Отсутствие оценки доводам о добросовестности поведения на стороне апеллянтов правового значения не имеет, учитывая, что данные обстоятельства не входят в предмет исследования (статья 168 АПК РФ), а сам по себе указанный факт не привел к принятию неверного судебного акта.

Ссылки на не привлечение третьим лицом Управления Росреестра по Республике Башкортостан не принимаются. Оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения названного лица к участию в деле, не установлено и апеллянтом не доказано. Доводы в данной части не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, в силу которых указанное лицо в обязательном порядке должно быть привлечено к участию в деле. Управление Росреестра по Республике Башкортостан судебный акт не обжаловало, апеллянт не уполномочен действовать в интересах данного лица, а из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях вышеназванного лица.

В связи с тем, что последствия недействительности сделки применены неверно, апелляционный суд считает необходимым изменить судебный акт в указанной части во избежание препятствий для реализации иных способов защиты (подпункты 3, 4 подпункт 3 пункта 2 статьи 270 АПК РФ).

Однако апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Более того, апелляционный суд считает, что приводимые апеллянтами доводы не направлены на защиту прав и законных интересов самих апеллянтов, а заявлены в интересах должника и его супруги, которые судебный акт не обжаловали (статьи 4, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов, учитывая, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023 по делу № А07-10894/2020 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности ФИО6 и ФИО8 на все имущество, являющееся предметом брачного договора от 02.07.2012.

Апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Журавлев

 

                                                                                            С.В. Матвеева