АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2017 года

Дело №

А52-2042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена       14 августа 2017 года.

Полный     текст     постановления    изготовлен       17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Самсоновой Л.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Градус»             ФИО1 (доверенность от 30.07.2017), ФИО2 (доверенность от 30.07.2017), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области ФИО3 (доверенность от 27.10.2016 № 13/360),

рассмотрев 14.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2016 (судья Стренцель И.Ю.)                   и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 18.04.2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу                      № А52-2042/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Градус» (место нахождения: 180022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, Москва, Житная улица, дом 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МВД) и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (место нахождения: 180000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление) 3 464 674 руб. 05 коп. убытков и 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление, исключив его из числа ответчиков, а также Управление Федерального казначейства по Псковской области (место нахождения: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Казначейство).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, с Российской Федерации  в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 3 464 674 руб. 05 коп. убытков, 40 323 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителей. 

В кассационной жалобе Министерство просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – статей 15, 16 и 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым судами дана ненадлежащая оценка в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, а представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы Министерства. 

Министерство и Казначейство о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3                статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 30.08.2013 по 31.08.2013 в ходе осмотра места происшествия сотрудниками Управления из складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, изъята принадлежащая Обществу алкогольная продукция в количестве 65 710 единиц общей стоимостью  4 719 119 руб. 60 коп. (протокол осмотра от 30.08.2013).

Постановлением Псковского городского суда от 26.02.2014 по делу                     № 3/104/14 признаны незаконными действия (бездействия) сотрудников Управления по изъятию в ходе осмотра места происшествия 30.08.2013 и дальнейшему удержанию в течение длительного времени алкогольной продукции Общества в количестве 65 697 единиц; суд обязал Управление устранить допущенные нарушения.

Во исполнение названного постановления согласно актам выдачи алкогольной продукции от 14.07.2014, 17.07.2014 и 24.07.2014 часть алкогольной продукции стоимостью 1 201 815 руб. 55 коп. возвращена Обществу.

Общество, полагая, что в результате незаконных действий сотрудников Управления ему причинены убытки в размере 3 464 674 руб. 05 коп. (стоимость невозвращенной продукции), обратилось в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, сделав вывод, что представленными истцом доказательствами подтверждается состав гражданско-правовой ответственности, предусмотренный статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ в отношении заявленных к возмещению убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 1070 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что  постановлением Псковского городского суда от 26.02.2014 по делу № 3/10-4/14 признаны незаконными действия (бездействие) сотрудников Управления по изъятию в ходе осмотра места происшествия 30.08.2013 и дальнейшему удержанию в течение длительного времени алкогольной продукции Общества в количестве 65 697 единиц, в отношении которой не проводились мероприятия по исследованию, которая не признана вещественным доказательством по уголовному делу. Впоследствии во исполнение названного постановления Управлением частично произведен возврат Обществу  изъятой алкогольной продукции на сумму 1 201 815 руб.                   55 коп. (акты выдачи алкогольной продукции от 14.07.2014, 17.07.2014 и 24.07.2014).

Согласно пунктами 5, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предметы (вещи) и документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты (часть 4 статьи 81 УПК РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что право собственности Общества на изъятую алкогольную продукцию подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. При этом спорная алкогольная продукция вещественным доказательством по уголовному делу в порядке статьи 81 УПК РФ не признана, а доказательств устранения нарушений и возврата Обществу изъятой продукции в оставшейся части Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правильные выводы о доказанности факта причинения Обществу убытков в размере                             3 464 674 руб. 05 коп., наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием Управления и возникшими у Общества убытками.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2016 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2017, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А52-2042/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации  –  без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2016 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А52-2042/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2017, отменить.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян

Л.А Самсонова