АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6696/2024

Дело № А57-31641/2023

г. Казань

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В., 

при участии представителей в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 08.06.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 20.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Волга», Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 

по делу № А57-31641/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элтрейт» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованное лицо - публичное акционерное общество «Россети Волга» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элтрейт» (далее – ООО «Элтрейт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган, Саратовское УФАС России) от 17.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (дата и номер регистрации - 28.11.2023 № -/8711/23); возвратить дело на новое рассмотрение в Саратовское УФАС России.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2024 в удовлетворении заявленных ООО «Элтрейт» требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А57-31641/2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 0.03.2024 отменено, признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 17.11.2023 (дата и номер регистрации - 28.11.2023 № -/8711/23) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Волга».

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Россети Волга» и ООО «Элтрейт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 №100069.

С июля по сентябрь 2023 года ООО «Элтрейт» направило в адрес ПАО «Россети Волга» 23 заявления о заключении дополнительных соглашений к договору о включении новых точек поставки:

- заявление от 13.07.2023 № 996 о включении точки поставки КТП-6/0,4 кВ № 45 (в т.ч. КЛ), полученной в субаренду от ООО «СТСК», расположенной по адресу 

<

...>;

- заявление от 13.07.2023 № 997 (первоначальное) о включении точки поставки КТП-202, полученной в субаренду от ООО «СТСК», расположенной по адресу 

<

...> метров на юго-запад от ж/д переезда;

- заявление от 21.07.2023 № 1030 о внесении изменений в Договор в связи с принятием контрольных приборов учета в отношении точки поставки ПС 35/10/0,4 кВ «НС-2.1» Иргиз;

- заявление от 07.08.2023 № 1105 о включении точек поставки: КТП150А, КТП-151А, КТП-179А, КТП-418А, полученных в субаренду от ООО «СТСК», расположенных по адресу Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, с. Сепьевка;

- заявление от 08.08.2023 № 1109 (первоначальное) о включении точек поставки: КТП- 118А, расположенной по адресу: Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, с. Стригай, КТП-269А, расположенной по адресу: Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, с. Анютино, КТП- 372А, КТП-374А, КТП-375А, расположенных по адресу Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, с. Сухой Карабулак, полученных в субаренду от ООО «СТСК»;

- заявление от 08.08.2023 № 1110 (первоначальное) о включении точки поставки КТП- 136А, полученной в субаренду от ООО «СТСК», расположенной по адресу: 

<

...>;

- заявление от 08.08.2023 № 1111 о включении точки поставки КТП-13А, полученной в субаренду от ООО «СТСК», расположенной по адресу Саратовская обл., Новобурасский район, с. Ириновка;

- заявление от 08.08.2023 № 1112 (первоначальное) о включении точек поставки: КТП- 31 А, расположенной по адресу Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, с. Новая Жуковка, КТП-20А, КТП-23А, КТП-280А, расположенных по адресу Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, с. Казанла, полученных в субаренду от ООО «СТСК»;

- заявление от 25.08.2023 № 1178 (повторное) о включении точки поставки «Ферма», полученной в субаренду от ООО «СТСК», расположенной по адресу Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, с. Сухой Карабулак;

- заявление от 31.08.2023 № 1224 о внесении изменений в существующую точку поставки электроэнергии в связи с реконструкцией электросетевого комплекса и увеличением максимальной мощности энергопринимающих устройств (от ЦП-ПС 220 кВ «Ртищево», КТП-гаражи), расположенную по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, Юго-западный район, 64:47:000000:6126, находящуюся в собственности ООО «Элтрейт»;

- заявление от 06.09.2023 № 1251 (повторное) о включении точки поставки КТП-202, полученной в субаренду от ООО «СТСК», расположенной по адресу 

<

...> метров на юго-запад от ж/д переезда,

- заявление от 12.09.2023 № 1285 (повторное) о включении точки поставки КТП-152А, полученной в субаренду от ООО «СТСК», расположенной по адресу Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, с. Шняево;

- заявление от 12.09.2023 № 1286 (повторное) о включении точки поставки КТП-144А (173А), полученной в субаренду от ООО «СТСК», расположенной по адресу Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, с. Яковлевка;

- заявление от 12.09.2023 № 1287 (повторное) о включении точки поставки КТП-398А, полученной в субаренду от ООО «СТСК», расположенной по адресу Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, с. Шняево;

- заявление от 12.09.2023 № 1288 (повторное) о включении точки поставки КТП-117А, полученной в субаренду от ООО «СТСК», расположенной по адресу Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, с. Абдуловка;

- заявление от 12.09.2023 № 1289 (повторное) о включении точки поставки КТП-200А, полученной в субаренду от ООО «СТСК», расположенной по адресу Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, с. Яковлевка;

- заявление от 19.09.2023 № 1325 о включении точек поставки КТП-327 и КТП-450, приобретенных ООО «Элтрейт» в свою собственность, расположенных на территории ТСН «Березка» по адресу: Саратовская обл., Энгельсский район, с. Подстепное, в границах Красноярского округа,

- заявление от 20.09.2023 № 1333 (повторное) о включении точки поставки КТП-136А, полученной в субаренду от ООО «СТСК», расположенной по адресу 

<

...>;

- заявление от 20.09.2023 № 1334 (повторное) о включении точки поставки КТП-112А, полученной в субаренду от ООО «СТСК», расположенной по адресу 

<

...>;

- заявление от 21.09.2023 № 1344 (повторное) о включении точки поставки КТП-372А, полученной в субаренду от ООО «СТСК», расположенной по адресу Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, с. Сухой Карабулак;

- заявление от 21.09.2023 № 1345 (повторное) о включении точки поставки КТП-374А, полученной в субаренду от ООО «СТСК», расположенной по адресу Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, с. Сухой Карабулак;

- заявление от 21.09.2023 № 1346 (повторное) о включении точки поставки КТП-269А, полученной в субаренду от ООО «СТСК», расположенной по адресу Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, с. Анютино;

- заявление от 21.09.2023 № 1347 (повторное) о включении точки поставки КТП-118А, полученной в субаренду от ООО «СТСК», расположенной по адресу Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район, с. Стригай.

Письмом от 29.09.2023 № МР 6/3/2409 ПАО «Россети Волга» сообщило ООО «Элтрейт» о том, что данные заявления не могут быть рассмотрены и возвращаются без рассмотрения, так как прилагаемые к ним копии документов не заверены в порядке, предусмотренном ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденным приказом Госстандарта от 08.12.2016 № 2004- ст.

ООО «Элтрейт» обжаловало действия ПАО «Россети Волга» в Саратовское УФАС России (жалоба от 20.10.2023 № 1497), указав на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Саратовское УФАС России определением от 17.11.2023  отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в отношении ПАО «Россети Волга» ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полагая, что определение Саратовского УФАС России является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО «Элтрейт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что административный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствовалась следующим. 

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

При разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В оспариваемом определении антимонопольного органа указано, что  отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении ПАО «Россети Волга» обусловлен отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Управление пришло к выводу о том, что отношения между ООО «Элтрейт» и ПАО «Россети Волга» по вопросу включения новых точек поставки в договор носят гражданско-правовой характер и разрешаются в судебном порядке.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, антимонопольным органом и судом первой инстанции не учтено, что основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии (пункт 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике).

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861, Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III Правил (пункт 8 Правил № 861).

Договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (пункт 9 Правил).

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил.

Как указано в пункте 36 Правил, сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных Правилами. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.

Вместе с тем, данное право не исключает антимонопольного преследования сетевой организации, если та злоупотребляет своим доминирующим положением (экономической властью), создавая смежной сетевой организации неоправданные сложности при осуществлении (продолжении, развитии) деятельности на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В рассматриваемом случае ПАО «Россети Волга» и ООО «Элтрейт» являются территориальными сетевыми организациями, между которыми заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 №100069, согласно которому исполнитель (ООО «Элтрейт») оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек присоединения исполнителя к электрическим сетям заказчика (ПАО «Россети Волга») до точек присоединения потребителей к электрическим сетям исполнителя через электрические сети исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

ООО «Элтрейт» заключены договоры субаренды электрооборудования, в связи с этим с июля по сентябрь 2023 года ООО «Элтрейт» направило в адрес ПАО «Россети Волга» 23 заявления о заключении дополнительных соглашений к договору о включении новых точек поставки, в отношении которых у ООО «Элтрейт» и ПАО «Россети Волга» отсутствовали какие либо гражданско-правовые отношения.

Письмом от 29.09.2023 № МР6/3/2409 ПАО «Россети Волга» сообщило ООО «Элтрейт» о том, что данные заявления не могут быть рассмотрены и возвращаются без рассмотрения ввиду того, что прилагаемые к ним копии документов не заверены в порядке, предусмотренном ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденным приказом Госстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст.

Суд апелляционной инстанции признал, что требования ГОСТ Р 7.0.97-2016 не носит для заявителя обязательного характера.

Согласно предисловию ГОСТ Р 7.0.97-2016 правила применения настоящего стандарта установлены в статье 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 162-ФЗ).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона №162-ФЗ документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации

ООО «Элтрейт» публично не заявляло о соблюдении ГОСТ Р 7.0.97-2016.

Таким образом, ПАО «Россети Волга» необоснованно возвратило заявления ООО «Элтрейт» без рассмотрения.

Согласно пункту 58 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в случае когда в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов обращается смежная сетевая организация или собственник (иной законный владелец) объектов по производству электрической энергии, права и обязанности сторон, возникающие в связи с восстановлением (переоформлением) документов таких сетевых организаций, собственников (иных законных владельцев), а также порядок определения максимальной мощности присоединенных объектов электросетевого хозяйства или установленной генерирующей мощности объектов по производству электрической энергии устанавливаются соглашением сторон.

Заявления ООО «Элтрейт» по существу не рассмотрены, дополнительные соглашения не подписаны. Тем самым ПАО «Россети Волга» не предприняло действий, направленных на разрешение вопроса о подписании дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым в договор №100069 будут внесены изменения в части состава точек поставки в связи с принятием ООО «Элтрейт» объектов электросетевого хозяйства на праве субаренды.

По факту безрезультатного взаимодействия двух смежных организаций ПАО «Россети Волга» имеет неоправданную имущественную выгоду, не производя ни с кем расчеты за передачу электроэнергии по сетям, не принадлежащим обществу, потребителям, присоединенным к сети ООО «Элтрейд».

Доводы о том, что в данном случае отношение сторон носят сугубо гражданско-правовой характер и антимонопольный орган не имеет полномочий вмешиваться в данные отношения, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

В пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) указано, что реализация антимонопольными органами в целях защиты конкуренции предоставленных им властных полномочий не исключает права участников рынка на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд.

Следовательно, наличие гражданско-правового спора между сторонами договора не свидетельствует о невозможности признания хозяйствующего субъекта нарушившим антимонопольное законодательство в случае, если в его действиях (бездействии) будет доказан состав такого нарушения.

В пункте 61 Постановления № 2 прямо указано на возможность параллельного использования административного и судебного порядка защиты прав и свободу выбора между ними.

В данном случае ПАО «Россети Волга» создает неоправданные сложности смежной сетевой организации – ООО «Элтрейд» при осуществлении (продолжении, развитии) деятельности на соответствующем товарном рынке, безосновательно оставляя без рассмотрения заявления последнего о заключении дополнительных соглашений к договору о включении новых точек поставки; имеются признаки нарушения субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

При этом жалоба заявителя фактически не рассмотрена антимонопольным органом по существу, поскольку, как следует из оспариваемого определения, проверка доводов о нарушении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, Управлением не производилась.

Суд апелляционной инстанции признал, что факты, приведенные в заявлении, и приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку содержат данные, указывающие на наличие в действиях ПАО «Россети Волга» признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП РФ.

Резолютивная часть оспариваемого определения антимонопольного органа содержит вывод Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключительно по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

При проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения, или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд не может подменять административный орган, в том числе в вопросе об установлении субъекта административной ответственности, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятого, в данном случае, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, после проведения административного расследования и проверки в ходе него в полном объеме повода к возбуждению дела об административном правонарушении и всех элементов его состава, с учетом, в том числе дополнительно собранных в ходе расследования доказательств, при наличии одного из указанных выше обстоятельств, административный орган выносит или может вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления № 10 в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

С учетом того, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ не истек, судом апелляционной инстанции определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области  от 17.11.2023 (дата и номер регистрации - 28.11.2023 № -/8711/23) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Волга» обоснованно признано незаконным и отменено с направлением материалов Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области для нового рассмотрения. 

При этом арбитражный суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве проведения проверки в установленном законом порядке и принятия процессуального решения в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия в кассационной инстанции соглашается с выводами суда второй инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А57-31641/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин 

 

С.В. Мосунов