ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13346/2021

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2022 года

15АП-661/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии: 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дарья-Металл-Групп»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.12.2021 по делу № А32-13346/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарья-Металл-Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «АРДА ТЕХНО»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дарья-Металл-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРДА ТЕХНО» (далее – ответчик) взыскании 492900 руб. задолженности по договору поставки №П-Г-0006073 от 11.08.2020, 71470,50 руб. неустойки, а также неустойки по дату фактической оплаты долга. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021, принятым в форме резолютивной части, удовлетворено ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований, ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено в части – размер неустойки снижен до 0,1 % за каждый день просрочки; с ответчика в пользу истца взыскано 18023,10 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки №ПГ0006073 от 11.08.2020 за период с 26.02.2021  по 05.04.2021, а также 3605 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

19.07.2021 ООО «Дарья-Металл-Групп» обратилось в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО «АРДА ТЕХНО» 50000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в упрощенном порядке в суде первой инстанции.

Определением суда от 01.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Дарья-Металл-Групп» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме. 

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в дело договором, актами, не отрицается сторонами; у ФИО3 отсутствовали полномочия на представление интересов общества, в связи с чем привлекались сторонние специалисты. 

В судебном заседании представитель ответчика  просил определение суда оставить без изменения.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта. 

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 Кодекса вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установил суд первой инстанции, общество «Дарья-Металл-Групп» является лицом, в пользу которого принято решение по настоящему делу, в связи с чем понесенные им судебные издержки могут быть возмещены за счет проигравшей стороны - общества «АРДА ТЕХНО».

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежит исследовать и установить факт действительного оказания предусмотренных договором услуг, несения судебных расходов лицом, заявляющим о взыскании таких расходов.

Следовательно, суды при рассмотрении заявления лица о взыскании судебных расходов с другой стороны должны исследовать представленные таким лицом в обоснование своего заявления документы и установить, что указанные документы однозначно свидетельствуют об оказании услуг, о несении судебных расходов и наличии связи этих расходов с конкретным делом, в рамках которого предъявлено требование о взыскании расходов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг №2021032403 от 24.03.2021, заключенный с ИП ФИО4, акт об оказании услуг от 15.06.2021, платежное поручение № 323 от 25.03.2021 на сумму 50000 руб.

Как следует из акта об оказании услуг от 15.06.2021 исполнителем ФИО4 оказаны следующие услуги на сумму 50000 руб.: 

- подготовка и подача в суд искового заявления в отношении ООО «АРДА ТЕХНО» о взыскании дебиторской задолженности в пользу ООО «Дарья-Металл-Групп»; 

- подготовка и подача в суд ходатайства об уточнении исковых требований, возражений на отзыв ответчика; 

- подготовка и подача в суд ходатайства о взыскании судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции установил, что исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика от имени ООО «ДарьяМеталл-Групп» подписаны работником общества ФИО3 (занимавшего до 24.06.2021 должность начальника отдела правового обеспечения, л.д. 70), заявление о взыскании судебных расходов – директором ФИО5

Кроме того, из доверенности №18 от 11.01.2021, представленной в материалы дела, ФИО3 были предоставлены все права на представление интересов общества (т.1, л.д. 18).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что подача иска, уточнений к иску, возражений на отзыв осуществлялась посредством сервиса Картотека арбитражных дел самим ФИО3 (л.д. 5, 30, 35), следовательно, упомянутые в акте от 15.06.2021 услуги по подготовке и направлению ФИО6 иска в суд, направлению ходатайства об уточнении иска, возражений на отзыв  (л.д. 51), не оказывались последней.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг ФИО4 не подтвержден, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 по делу №А32-13346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                                                    Р.Р. Илюшин