﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8162/2019-АК

г. Пермь

24 июля 2019 года

Дело № А50-38928/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пермский тепличный комбинат" (ОГРН 1105948000916, ИНН 5948038460): не явились;  

от заинтересованного лица -  Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588): не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  общества с ограниченной ответственностью "Пермский тепличный комбинат"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2019 года 

по делу № А50-38928/2018,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермский тепличный комбинат"  

к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края 

об оспаривании бездействия, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский тепличный комбинат" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам Пермского края, с учетом уточнения требований,  о признании незаконным бездействия в виде нерассмотрения заявления от 01.11.2018, невынесения постановления о прекращении производства по административному делу, возбужденному 05.10.2018 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

         Протокольным определением от 19.03.2019 судом в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заинтересованного лица изменено наименование заинтересованного лица с Региональной службы по тарифам Пермского края на Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее – Министерство).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что заинтересованное лицо не вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному 05.10.2018; не был дан ответ на заявление от 01.11.2018; бездействие заинтересованного лица привело к нарушению прав и законных интересов заявителя; выводы суда противоречат материалам дела.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 в Региональную службу по тарифам Пермского края (далее – РСТ) поступило заявление Общества от 01.11.2018 о прекращении административного производства (л.д. 38-40).

Не получив ответа на данное заявление, полагая, что РСТ допущено бездействие по ненаправлению ответа на заявление в установленные действующим законодательством сроки, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании бездействия незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закона № 59-ФЗ указанным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Закона № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 06.11.2018 в адрес РСТ поступило заявление Общества о прекращении административного производства, в котором Общество просило направить запросы, содержащие требования о предоставлении полной информации и копий документов, указывающих на действия (взаимодействие) ООО "Суксунское" с ПАО "МРСК Урала" и ПАО "Т Плюс" за период с 01.01.2015 по настоящее время, а также электросетевой компании ООО "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" с тем же содержанием, а также просило прекратить производство по административному делу (л.д. 39-40). 

РСТ письмом от 13.12.2018 № СЭД-46-05-03-2880 сообщило заявителю об отсутствии оснований для вынесения решений о прекращении административных производств в связи с отсутствием возбужденных в отношении Общества административных дел.

Данное письмо направлено в адрес Общества и получено последним 18.12.2018, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления № 61408529229697.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконное бездействие заинтересованным лицом не допущено, заявление Общества от 01.11.2018 заинтересованным лицом рассмотрено, ответ оформлен письмом от 13.12.2018, которое получено обществом 18.12.2018.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что Закон № 59-ФЗ не подлежит применению к данным правоотношениям, поскольку обращение (заявление) общества подлежит рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 19.10.2018 по делу № 5-1177 (2018), оставленным без изменения решением Пермского районного суда от 26.11.2018 по делу № 12-373/2018,  производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 36-37).

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

         В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

         Вместе с тем, положениями с. 23.51 КоАП РФ не предусмотрены полномочия РСТ Пермского края по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Данное полномочие в силу ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении может лишь орган, рассматривающий дело, по результатам рассмотрения такого дела.

         Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 05.10.2018 года с материалами дела об административном правонарушении переданы Службой на рассмотрение мировому судье судебного участка  № 1 Пермского судебного района Пермского края.

По приведенным мотивам и при указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что незаконное бездействие заинтересованным лицом не допущено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку размер государственной пошлины по апелляционной жалобе по данной категории дел составляет 1500 руб., а по чеку-ордеру от 22.05.2019 заявителем жалобы в бюджет уплачено 1000 руб., следовательно, с заявителя дополнительно подлежит взысканию 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 22 апреля 2019 года по делу № А50-38928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермский тепличный комбинат" (ОГРН 1105948000916, ИНН 5948038460)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Н.В. Варакса 

 

Е.О. Гладких