Арбитражный суд  Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-8089/2022

19 июля 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Шкуриной Е.В., секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-конференции дело 

по иску ФИО3, г. Обнинск Калужской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика», 249038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании 6 006 636 руб. 72 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО7 по доверенности от 22.06.2022 сроком действия на три года,

от ответчика – представителя ФИО8 по доверенности от 05.12.2022 сроком действия на 1 год,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 6 006 636 руб. 72 коп., в том числе денежных средств в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 006 636 руб. 72 коп. за период с 06.11.2019 по 12.09.2022.

Определением суда от 30.11.2022, 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебных заседаниях от 28.06.2023, 05.07.2022 был объявлен перерыв до 12.07.2023 до 11 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать нераспределенную прибыль, подлежащую выплате в сентябре-ноябре 2019г. в сумме 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.05.2022 в сумме 242 309 руб. 86 коп, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принял уточнение заявленных исковых требований.  

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на существующий в обществе порядок выплаты дивидендов, указал, что дивиденды в Обществе выплачиваются в течение года после принятия решения равными долями ежемесячно; отметил, если период времени не определен, то дивиденды должны были быть выплачены в полном размере в течение 60 календарных дней с момента принятия участниками решения как это закреплено в законе об ООО; вместе с тем, предметом заявленных требований является выплата дивидендов в меньшем объеме, только за три месяца, до принятия решения о приостановлении выплаты дивидендов; указал на отсутствие ограничений, предусмотренных ст. 29 Закона об ООО и наличие финансовой возможности осуществить выплату дивидендов равными долями в течение финансового года, что подтверждается  вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-667/2020 и по делу №А23-4353/2021, из представленного ответчиком заключения специалиста не следует, что выплата дивидендов истцу в заявленном размере  приведет к предбанкротному состоянию Общества. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что в период с 31.05.2021 по 06.07.2022 истец являлся директором общества, и, зная о наличии решения внеочередного общего собрания участников Общества от 05.09.2019 обязана была исполнить данное решение и произвести выплату как себе, так и остальным участникам общества, данную обязанность она могла выполнить и в период исполнения полномочий директора общества ФИО9; отметил неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; указал, что  удовлетворение требований истца приведет к появлению в Обществе признаком несостоятельности (банкротства), заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является участником общества с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» (далее - Общество)  с долей в уставном капитале 8,3%. По состоянию на 2018 год доля участия в уставном капитале Общества составляла 12,5%.

05.09.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом 05/09-01, на котором помимо прочих вопросов, был рассмотрен вопрос №3: о распределении чистой прибыли Общества в 2018 году на выплату дивидендов участникам Обществ, установление сроков, периодичности и размера выплат дивидендов.

По результатам проведенного голосования большинством голосов (68,75%) по 3 вопросу повестки дня принято решение: прибыль в 2018 год в размере 40 000 000 рублей направить на выплату дивидендов участникам Общества, выплату производить ежемесячно пропорционально долям участия в Обществе. 

Ссылаясь на то, то в сентябре 2019-ноябре 2019 ФИО3 как участнику общества дивиденды не выплачивались, решение внеочередного общего собрания от 05.09.2019 по третьему вопросу повести дня не исполнялось, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли и ее распределение между участниками.

В силу статьи 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности участников определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об ООО установлено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно п. 8.1. и п. 8.2. Устава ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика», Общество вправе ежеквартально, раз в полугодие или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале. Решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли Общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале Общества.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем сумме, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца. Если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона). В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Согласно протоколу № 05/09-01 от 05.09.2019 общим собранием участников ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» принято решение о распределении чистой прибыли Общества в 2018 году на выплату дивидендов участникам Общества в размере 40 000 000 рублей, определено выплату производить ежемесячно пропорционально долям участия в Обществе.

Возражая против удовлетворения ответчик указал на то, Общество на дату принятия решения являлось неплатежеспособным; при этом в спорном протоколе не указано период времени в течение которого должны быть выплачены платежи.

Как разъяснено в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление №90/14) при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона об общества с ограниченной ответственностью и уставом общества.

При этом если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с частью 2 статьи 28 Закона об ООО, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (часть 1 статьи 29 Закона об ООО), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (часть 2 статьи 29 Закона об ООО), суд не вправе удовлетворять требования истца.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 29 Закона об ООО общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

Согласно части 3 статьи 28 Закона об ООО срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 28 Закона об ООО).

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, в рассматриваемом случае стоимость чистых активов следует определять на дату, близкую к дате выплаты (05.11.2019).

Таким образом, поскольку решение о распределении прибыли принято 05.09.2019, указанным решением не определен срок выплаты части распределенной прибыли, в соответствии с положениями статьи 28 Закона об ООО срок равен шестидесяти дням со дня принятия решения, в связи с чем, дивиденды должны были быть выплачены в срок не позднее 05.11.2019. 

Довод ответчика о том, что удовлетворение требований истца приведет к появлению в Обществе признаком несостоятельности (банкротства) является несостоятельным. 

Как следует из заключения специалиста ФИО10, представленного ответчиком, только при единовременном исполнении решений участников общества о распределении прибыли и фактического распределения прибыли в размере 37 825 000 руб., распределяемой протоколами №29/12-01 от 29.12.2017, №27/04-01 от 27.04.2018, №5/09-01 от 05.09.2019,  у общества с высокой степенью вероятности могут появиться признаки банкротства. 

Между тем, предметом настоящего иска является взыскание нераспределенной прибыли, подлежащей выплате в сентябре-ноябре 2019г. в сумме 1 250 000 руб., распределяемой протоколом №5/09-01 от 05.09.2019.

Кроме того, данные Бухгалтерского баланса по состоянию на 31.05.2023 указывают, что размер оборотных активов (строка 1200 Бухгалтерского баланса на 31.05.2023) превышает размер краткосрочных обязательств (строка 1500 Бухгалтерского баланса на 31.05.2023), что также свидетельствует об отсутствии предбанкротного  состояния общества. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, бухгалтерские документы общества, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выплате дивидендов за 2018 год, при осуществлении выплаты дивидендов ежемесячно равными долями как того требовал истец, с учетом сложившегося порядка выплаты дивидендов в обществе. 

Допустимых доказательств того, что ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» являлось неплатежеспособным, в материалы дела не представлено. 

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что решение о выплате дивидендов было приостановлено 16.12.2019, поскольку из представленного протокола не следует, что оно распространяет действие на предыдущий период, начиная с даты начала выплаты дивидендов, учитывая предусмотренного ежемесячную выплату дивидендов, определенную в протоколе общего собрания участников Общества от 05.09.2019. 

С учетом принятого участниками общества решения, а также воли участников о порядке и сроках выплаты дивидендов, учитывая наличие финансовой возможности выплаты дивидендов в течение года ежемесячно равными долями, принимая во внимание отсутствие ограничений распределения прибыли общества, предусмотренных ст. 29 Закона об ООО, суд приходит к выводу, что требования о выплате дивидендов в заявленном размере являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В пункте 18 Постановления 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенной обществом просрочкой в выплате действительной стоимости доли, у истца возникло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 31.05.2023.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что в период с 31.05.2021 по 06.07.2022 истец являлся директором общества, и, зная о наличии решения внеочередного общего собрания участников Общества от 05.09.2019 ФИО3 обязана была исполнить данное решение и произвести выплату как себе, так и остальным участникам общества.

Оценив данный довод, суд приходит к следующему выводу. 

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Период, в течение которого не производилась выплата дивидендов приходится в большей части на период исполнения обязанностей истцом, которая при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец исполняя обязанности директора Общества содействовал увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые предъявляет ко взысканию, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). 

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

На основании вышеизложенного суд считает возможным исключить из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период с 31.05.2021 по 05.06.2022 – период, в течение которого ФИО3 являлась директором «ИВС-Сигналспецавтоматика».

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом действия моратория, введенного с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, будет составлять 153 987 руб. 96 коп. 

С учетом изложенного и на основании статей 395 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 987 руб. 96 коп. 

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 31.05.2023 в размере 153 987 руб. 96 коп., с продолжением начисления процентов с 01.06.2023 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 1 250 000 руб., исходя из ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия обоснованными и подлежим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Довод ответчика о несоразмерном размере процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ  судом отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом требований статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика», г. Обнинск Калужской области, в пользу ФИО3, г. Обнинск Калужской области, денежные средства в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -  153 987 руб. 96 коп., с продолжением начисления процентов с 01.06.2023 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 1 250 000 руб., исходя из ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия, а также расходы на оплату государственной пошлины 27 270 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить ФИО3, г. Обнинск Калужской области из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 25 110 руб., уплаченную по чек-ордеру от 15.09.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

 

Судья                                                                                  Е.В. Иванова