ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13629/2017

25 декабря 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Матюшенковой Ю.Л. 

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв

от заинтересованного лица – СПИ МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО1 – не яв.;

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Юргинский машзавод»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018, 

принятое судьей Шариной Ю.М. (112-132),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018,

принятое судьями Бекетовой И.В.,  Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.

по исковому заявлению ОАО «СО ЕЭС»

к ООО «Юргинский машзавод»

заинтересованное лицо – СПИ МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО1

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО Системный оператор Единой энергетической системы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Юргинский машиностроительный завод» о взыскании 2 894 225,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 оставлено без изменения.

ООО «Юргинский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО1 от 19.09.2017 г. по исполнительному производству № 50259/17/42034-ИП об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера на 51 304,69 руб. до 153 914,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 в удовлетворении заявления ООО «Юргинский машиностроительный завод» об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Юргинский машиностроительный завод» на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО1 от 19.09.2017 г. по исполнительному производству № 50259/17/42034-ИП с 205 218,78 руб. до 153 914,09 руб. - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Юргинский машзавод», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении ООО «Юргинский машиностроительный завод» было возбуждено исполнительное производство № 42034/17/164948 от 21.07.2017.

Предметом исполнения исполнительного производства № 42034/17/164948 от 21.07.2017  являлось взыскание с ООО «Юргинский машиностроительный завод» в пользу взыскателя АО Системный оператор Единой энергетической системы суммы задолженности в размере 2 931 626 руб. 91 коп.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.09.2017     № 42034/17/237743 о взыскании с ООО «Юргинский машиностроительный завод» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника организации, что составляет 205 218,78 руб.

Полагая, что имеются основания для снижения размера исполнительного сбора с 205 218,78 руб. до 153 914,09 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П  Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Московского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе материалы исполнительного производства в отношении Общества, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2017 по делу № А27-11166/2015 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2018 по тому же делу, которыми подтверждена платежеспособность заявителя, агентский договор от 30.11.2017 № 20-1114/2017/1, заключенный между заявителем (принципал) и ООО «Юргинская энергетическая компания» (агент), суды пришли к выводу о том, что заявитель умышленно уклоняется от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя и исполнительного документа, в связи с чем основания для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на тяжелое финансовое положение суд округа отклонил, как направленные на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования об уменьшении размера исполнительского сбора.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 и   постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу  № А40-13629/2017  - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                     Ю.Л. Матюшенкова 

 

Судьи                                                                                              О.В. Анциферова

 

                                                                                                         Д.В. Котельников