АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2300/17 

Екатеринбург

30 мая 2017 г.

Дело № А60-19210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261; далее – Минобороны России) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А60-19210/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России – Иванчогло В.И. (доверенность от 19.12.2016 № 212/1/248);

Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН: 1116670010148, ИНН: 6670334962; далее – учреждение «ОСК Центрального военного округа») – Иванчогло В.И. (доверенность от 17.01.2017 № 11/3С);

Федеральное государственное казенное учреждение «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1036603983294, ИНН: 6661014540; далее – учреждение «354 ВКГ» Минобороны России) – Ижгузина О.Р. (доверенность от 17.08.2016 № 16).

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388; далее – общество «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения «ОСК Центрального военного округа», а при недостаточности денежных средств учреждения с субсидиарного ответчика – Минобороны России за счёт средств казны Российской Федерации, 2 371 715 руб. 39 коп. задолженности за услуги связи. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение «354 ВКГ» Минобороны России, Федеральное бюджетное учреждение - Войсковая часть 12664, Войсковая часть 14058, Федеральное бюджетное учреждение - Войсковая часть 32441, Войсковая часть 51966 Минобороны России, Государственное учреждение Войсковая часть 97646. 

Решением суда от 13.10.2016 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении исковых требований общества «Ростелеком» отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции отменено; исковые требования общества «Ростелеком» удовлетворены.

В кассационной жалобе Минобороны России просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в 2015 г. не изменились правоотношения сторон по оказанию услуг связи обществом «Ростелеком» непосредственно учреждению «ОСК Центрального военного округа», а не отдельным войсковым частям и учреждениям (децентрализовано). Как утверждает кассатор, письмом от 21.01.2015 № 177/14/2831 и телеграммой начальника Главного управления Связи Вооруженных Сил Российской Федерации от 15.01.2015 № 177/14/29 Минобороны России сообщило обществу «Ростелеком» о том, что заключение государственных контрактов на оказание услуг связи Минобороны России на 2015 год производится децентрализовано объединенными стратегическими командованиями военных округов, военными комиссариатами субъектов Российской Федерации и учреждениями Минобороны России, имеющими лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства и обслуживаемые территориальными финансовыми органами Минобороны России в субъектах Российской Федерации. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что перечисленные субъекты заключают государственные контракты на оказание услуг связи на 2015 год самостоятельно.

Заявитель обращает внимание на то, что в расчет исковых требований обществом «Ростелеком» включены также и абонентские номера, которые принадлежат иным пользователям, которые являются самостоятельными юридическим лицами и должны заключать государственные контракты на оказание услуг связи на 2015 год (в спорный период) самостоятельно. Заявитель жалобы отмечает, что между учреждением «354 ВКГ» Минобороны России и обществом «Ростелеком» на 2015 год был заключен государственный контракт на оказание услуг местной телефонной связи. Таким образом, по мнению заявителя, апелляционным судом необоснованно удовлетворены требования в части взыскания суммы за оказанные услуги абонентам учреждения «354 ВКГ» Минобороны России.

Заявитель жалобы не согласен также с выводами апелляционного судао том, что несоблюдение требований по заключению контракта, предусмотренных положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ошибочно сделал вывод о взыскании с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности суммы долга за оказанные услуги связи. По мнению кассатора, судом не принято во внимание, что доказательств отсутствия у учреждения «ОСК Центрального военного округа» денежных средств для исполнения обязательств в материалах дела не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ростелеком» просит оставить оспариваемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Минобороны России, учреждения «ОСК Центрального военного округа», учреждения «354 ВКГ» Минобороны России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Ростелеком» (исполнитель) и учреждением «ОСК Центрального военного округа» (заказчик) заключен государственный контракт от 18.08.2014 № 55/к/177 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи и прочих услуг в интересах абонентов Минобороны России, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с Приложением № 1, по тарифам, установленным Приложением № 2, а также соответствующие качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 12.1, 12.2 контракта его условия распространяютсяна отношения сторон с 01.01.2014 по 31.12.2014. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя (п. 12.4 контракта).

После окончания срока действия государственного контракта учреждение «ОСК Центрального военного округа» продолжило пользоваться услугами, оказываемыми ему обществом «Ростелеком».

Согласно произведенному обществом «Ростелеком» расчету за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на стороне учреждения «ОСК Центрального военного округа» сформировалась задолженность в сумме 2 371 715 руб. 39 коп. за фактически потребленные услуги связи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Ростелеком» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами на 2015 год отсутствует заключенный государственный контракт, материалы дела не содержат доказательств факта оказания услуг именно учреждению «ОСК Центрального военного округа».

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия между сторонами в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 фактических отношенийпо оказанию услуг связи, доказанности факта оказания обществом «Ростелеком» именно учреждению «ОСК Центрального военного округа» услуг связи общей стоимостью 2 371 715 руб. 39 коп. и возникновения на стороне учреждения «ОСК Центрального военного округа» обязанности по оплате принятых им услуг и ее неисполнения. При этом суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств двойного взыскания стоимости конкретно оказанных услуг связи (двойных абонентских номеров) обществом «Ростелеком» как с учреждения «ОСК Центрального военного округа», так и с иных учреждений, имеющих лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства и обслуживаемых территориальными финансовыми органами Минобороны России в субъектах Российской Федерации

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Кодекса).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, закреплены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

На основании ст. 44 данного Закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу ст. 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Следует также отметить, что в силу прямого указания закона (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор на оказание услуг связи является публичным для операторов связи во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо. Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Учреждение «ОСК Центрального военного округа» относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг связи самовольно по инициативе истца без соответствующего письменного согласия в соответствии с названными нормами является недопустимым.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания обществом «Ростелеком» услуг связи для нужд учреждения «ОСК Центрального военного округа» в заявленном объеме. Расчет стоимости оказанных услуг проверен судом и признан правильным.

Доказательств оплаты услуг в указанном размере ответчикомв материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Ростелеком», проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, после окончания срока действия контракта на 2014 напоминало учреждению «ОСК Центрального военного округа» о необходимости перезаключения государственного контракта на 2015 год, направляло заказчику проект государственного контракта с требованиями подписать контракт.

В свою очередь учреждение «ОСК Центрального военного округа» уклонилось от заключения контракта, обязательства не исполнило, письменного ответа исполнителю не предоставило, однако принимало оказанные истцом услуги связи.  

Письмами от 08.04.2015 № 21/19/890, от 03.08.2015 № 21/19/3212 учреждение «ОСК Центрального военного округа» просило общество «Ростелеком» установить дополнительные телефонные номера. В письме от 11.03.2016 № 21/19/644/6 учреждение «ОСК Центрального военного округа» просило не отключать телефонные номера войсковых частей (учреждений и организаций) из-за невнесения абонентской платы, так как оплата задолженности будет производиться с 01.01.2016 в рамках государственного контракта, заключенного учреждением «ОСК Центрального военного округа» на 2016 год.

Проанализировав имеющуюся в материалах дела переписку, в том числе Главного управления Связи Минобороны России от 21.04.2015 177/14/2831, суд  апелляционной инстанции установил, что в 2015 году не изменились правоотношения по оказанию услуг связи обществом «Ростелеком» непосредственно учреждению «ОСК Центрального военного округа», а не отдельным войсковым частям и учреждениям (децентрализовано).

При таких обстоятельствах, установив, что учреждение «ОСК Центрального военного округа» в спорный период фактически продолжало пользоваться оказываемыми обществом «Ростелеком» услугами связи, объем и стоимость которых документально подтверждены, не заявляя о необходимости прекратить или приостановить их оказание, равно как и претензий по качеству таких услуг (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом судом принято во внимание, что до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный контракт.

Таким образом, спор по настоящему делу касается длящихсяи регулярных отношений между обществом «Ростелеком» и учреждением «ОСК Центрального военного округа» по предоставлению услуг связи, общество «Ростелеком» на регулярной основе в 2015 году продолжало оказание спорных услуг.

Вопреки доводам Минобороны России, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги связи с рассматриваемом случае. При доказанности факта оказания услуг связи самопо себе отсутствие государственного контракта не освобождает учреждение «ОСК Центрального военного округа» от обязанности по оплате фактически оказанных услуг. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538.

Руководствуясь положениями ст. 123.21, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Российская Федерация в лице Минобороны России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению «ОСК Центрального военного округа» на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Поскольку собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, суд сделал правильный вывод, что при недостаточности денежных средств у учреждения «ОСК Центрального военного округа» взыскание долга необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Довод Минобороны России о том, что предъявление требований к субсидиарному должнику в соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь после того, как основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 8 и 9 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска кредиторао взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения -с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах одновременное предъявление требованийк основному и субсидиарному должникам не противоречит норме п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Ссылки общества Минобороны России на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

Довод Минобороны России о том, что абонентские номера, включенныев государственный контракт в 2014 года, использовались в 2015 годуне учреждением «ОСК Центрального военного округа», а другими самостоятельными юридическими лицами, подлежит отклонению, поскольку по существу выражает несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, был мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на неподтвержденность материалами дела данного обстоятельства. В частности, судом апелляционной инстанции указано, что услуги связи, оказанные в 2015 году учреждению «354 ВКГ» Минобороны России по государственному контракту от 14.05.2015 № 26036/298, касаются абонентских номеров, расположенных в городе Екатеринбурге и городе Камышлове, тогда как по настоящему делу речь идет о взыскании задолженности по абонентским номерам в Красноярском крае.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что на непосредственных получателей услуг (войсковых частей) не может быть возложена в данном конкретном случае обязанность по их уплате, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выделения соответствующих бюджетных средств на оплату данных услуг. 

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А60-19210/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.В. Сидорова

Судьи					           Т.Л. Вербенко

                                                                                             А.А. Гайдук