АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3736/2021

г. Чебоксары

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Алсер Строй Групп", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428003, 

<

...>,

к акционерному обществу "Дорэкс", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428022, 

<

...>,

о взыскании 1 216 246 руб. 21 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары",

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 08.06.2021 № 1,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алсер Строй Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорэкс", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер неустойки за нарушение истцом условий договора №20/44 от 16.06.2020 до 171 844 руб. 67 коп., штрафа за нарушение истцом условий договора №20/44 от 16.06.2020 – до 40 000 руб.,  взыскать 901591 руб. 18 коп. долга по оплате работ по договору субподряда от 16.06.2020 № 20/44,  также по универсальным передаточным документам по услугам генподряда от 27.11.2020 № 609 и от 25.12.2020 № 688.

Определением суда от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары".

Определением суда от 25.08.2021 произведена замена судьи Филиппова Б.Н. по делу №А79-3736/2021 на судью Цветкову С.А.

Представитель истца поддержал в судебном заседании уточненное исковое требование, при уменьшении размера удержанных из оплаты выполненных работ пени по договору субподряда на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации просил исходить из размера 0,01% стоимости работ за каждый день просрочки, установленного контрактом на выполнение работ № 2020.365 от 31.05.2020 между МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" и ответчиком.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что из причитающейся истцу суммы в счет оплаты выполненных работ ответчиком удержаны пени за нарушение сроков выполнения работ, сумма которых превышает сумму удержанных денежных средств и составляет 1 160 377 руб. 00 коп., о начислении пени ООО "Алсер Строй Групп" уведомлен претензией от 15.02.2021. Согласно пункту 7.11 договора ответчик произвело удержание пени в одностороннем порядке, из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Третье лицо МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на иск от 23.07.2021 пояснило, что 29.10.2020, 23.11.2020, 02.12.2020, 26.12.2020 Учреждение как заказчик по контракту на выполнение работ № 2020.365 от 31.05.2020 направило в адрес ответчика по настоящему делу (подрядчика) претензию об уплате соответственно 482 060 руб. 90 коп. пени,  439 385 руб. 31 коп. пени и 140 000 руб. штрафа, 43 336 руб. 70 коп. пени и 10 000 руб. штрафа,  2 296 руб. 41 коп. пени за просрочку выполнения работ по Контракту.  Данные суммы были удержаны при оплате выполненных работ по Контракту.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.06.2020 между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор на выполнение субподрядных работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Ленинского района г. Чебоксары №20/44, по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение субподрядных работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Ленского района г. Чебоксары согласно техническому зданию (приложение №1) и локальной смете (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). (т. 1, л.д. 12).

Согласно пункту 1.2 договора генподрядчик обязуется обеспечивать оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 26 421 752 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с календарным планом выполнению подлежали работы: 

1. Благоустройство дворовых территорий по ул. Б. Хмельницкого, 123, ул. Б. Хмельницкого, 125, пер. Ягодный,6/1, пер. Ягодный,7 г. Чебоксары в соответствии с техническим заданиемвыполняется с момента получения задания в течение 3 календарных днейдо 10.06.2020;

2. Благоустройство дворовых территорий по пр. Мира,64, пр. Мира,66, пр. Мира,68, пр. Мира,70 г. Чебоксары в соответствии с техническим заданием выполняется с момента получения задания в течение 11 календарных дней до 20.06.2020;

3. Благоустройство дворовых территорий по ул. Совхозная, 12, ул. Совхозная, 14, ул. Совхозная, 16, ул. Совхозная, 18 г. Чебоксарыв соответствии с техническим заданием выполняется с момента получения задания в течение 18 календарных дней26.06.2020;

4. Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов №№ 13, 15, 15А, 17, 17А по пр-ту Мира г. Чебоксарыв соответствии с техническим заданием выполняется с момента получения задания в течение 59 календарных дней до 06.08.2020.

Оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в течение 15 дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ  и затрат №КС-3, на основании счета – фактуры, представленного субподрядчиком. Авансирование не предусмотрено. (пункт 2.4 договора).

Истцом выполнены работы на общую сумму 25593089 руб. 11 коп., что подтверждается справкой №1 от 27.08.2020 на сумму 5368304 руб. 87 коп., актами выполненных работ №1 от 27.08.2020 на сумму 3559819 руб., №2 от 27.08.2020 на сумму 686441 руб. 29 коп., №3 от 27.08.2020 на сумму 540851 руб. 74 коп., №4 от 27.08.2020 на сумму 429202 руб. 53 коп., №5 от 27.08.2020 на сумму 151990 руб. 31 коп., справой №2 от 27.08.2020 на сумму 5304413 руб. 77 коп., актами выполненных работ №1 от 27.08.2020 на сумму 2901928 руб. 38 коп., №2 от 27.08.2020 на сумму 990838 руб. 34 коп., №3 от 27.08.2020 на сумму 385622 руб. 50 коп., №4 от 27.08.2020 на сумму 1026024 руб. 55 коп., справкой №3 от 12.10.2020 на сумму 7139020 руб. 24 коп., актами выполненных работ №1 от 12.10.2020 на сумму 3454621 руб. 97 коп., №2 от 12.10.2020 на сумму 1066888 руб. 33 коп., №3 от 12.10.2020 на сумму 553130 руб. 59 коп., №4 от 12.10.2020 на сумму 1559421 руб. 59 коп., №5 от 12.10.2020 на сумму 504957 руб. 76 коп., справкой №4 от 27.11.2020 на сумму 7283478 руб. 72 коп., актами выполненных работ №1 от 27.11.2020 на сумму 3329262 руб. 95 коп., №2 от 27.11.2020 на сумму 2573338 руб. 67 коп., №3 от 27.11.2020 на сумму 1203377 руб. 99 коп., №4 от 27.11.2020 на сумму 177499 руб. 11 коп., справкой №5 от 25.12.2020 на сумму 497871 руб. 51 коп., актом о приемке выполненных работ от 25.12.2020 №1 на сумму 497871 руб. 51 коп.

Так же сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 27.11.2020 №609 на сумму 1254759 руб. 68 коп. и от 25.12.2020 №688 на сумму 24893 руб. 58 коп., по которым АО "Дорэкс" (продавец) оказал ООО "Алсер Строй Групп" (покупатель) услуги генподряда по договору 

Ответчиком произведена оплата выполненных работ частично, что подтверждено платежным поручением от 10.09.2020 №2558 на сумму 200000 руб., от 14.09.2020 №2598 на сумму 3000000 руб., от 22.09.2020 №2655 на сумму 3000000 руб., от 04.12.2020 №3442 на сумму 5000000 руб., от 11.12.2020 №3521 на сумму 4500000 руб., от 25.12.2020 №3702 на сумму 2000000 руб., от 30.12.2020 №3759 на сумму 3000000 руб., от 30.12.2020 №3804 на сумму 1500000 руб., от 12.02.2021 №278 на сумму 1000000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2020 составляет 2102827 руб. 85 коп.

После оплаты работ в размере 1 000 000 руб. платежным поручением № 278 от 12.02.2021 неоплаченная стоимость работ составила 1102827 руб. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 7.2.1 договора субподряда предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 0,1% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Претензией от 15.02.2021 генподрядчик потребовал от субподрядчика уплаты пени в соответствии с пунктом 7.2.1 договора субподряда за  нарушение  срока выполнения работ в сумме 1160377 руб.  

Как указывает  ответчик, причитающаяся субподрядчику оставшаяся сумма оплаты работ 1102827 руб. была удержана в счет оплаты пени.

В пункте 7.11 договора субподряда стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком предусмотренных договором обязательств генподрядчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

Кроме того, заявленный в отзыве на иск довод ответчика относительно зачета в счет исполнения обязательства по оплате работ требования об уплате пени подлежит оценки судом в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил, заявив ходатайство о ее уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

В пункте 71 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из материалов дела неустойка в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки их выполнения установлена добровольно принятым ответчиком обязательством, соответствует обычно применяемому размеру ответственности в деловом обороте. Истцом доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы истца о необходимости производить расчет пени в соответствии с условиями контракта, заключенного ответчиком со своим контрагентом, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются основанием для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного требования истца об уменьшении размера пени и взыскании излишне удержанной суммы оставляются судом без удовлетворения. Требование об уменьшении размера штрафа не подлежит удовлетворению, так как обстоятельства дела не свидетельствуют об удержании ответчиком штрафа из суммы платы за работы. 

В части ранее заявленного требования о взыскании неустойки (пени) на сумму долга по оплате работ истец от иска отказался, частичный отказ от иска в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным представителем истца, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Расходы по госпошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которым отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алсер Строй Групп" из федерального бюджета 4 377 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 235 от 22.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова