ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15820/2022

г. Вологда

03 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авант-М» представителя ФИО1 по доверенности от 06.02.2024, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» ФИО2, ФИО3 и его представителя ФИО4 по доверенности от 18.04.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авант-М», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» ФИО2, ФИО5 на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2025 года по делу № А66-15820/2022,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 21.11.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Премьерстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>; далее – Общество, должник).  

Решением суда от 07.02.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2023 № 26.  

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО3 02.03.2023 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 639 752 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением суда от 31.03.2025 (резолютивная часть от 19.02.2025) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО3 в сумме 5 639 752 руб.  

55 коп., из них 3 527 050 руб. – основной долг, 2 112 702 руб. 55 коп. – пени. Установлено, что требование в части пени подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

ООО «Авант-М», конкурсный управляющий должника ФИО2, ФИО5 с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы ООО «Авант-М» ссылается на отсутствие доказательств, которые бы подтвердили наличие у ФИО3 персонала, способного выполнить заявленный объем работ, на недоказанность факта закупки необходимых строительных материалов. Указывает на неприменение моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Конкурсный управляющий должника в жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия признаков аффилированности между кредитором и должником прямо противоречит выводу Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, изложенному на странице 11 апелляционного определения от 07.05.2024 по делу № 2-1127/2023 (33-1911/2024) по иску Общества к ФИО3 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве жилья № 5 от 30.04.2019: на момент заключения спорных договоров долевого участия в строительстве жилья (30.04.2019) и цессии (16.11.2020) ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоял с Обществом в договорных отношениях, то есть был аффилированным по отношению к Обществу лицом, и как контрагент застройщика обязан был заботиться о надлежащем оформлении финансовых взаимоотношений сторон. Ссылается на то, что в ходе настоящего обособленного спора все документы со стороны ИП ФИО3 приобщались в материалы дела в копиях без соответствующего заверения и предоставления суду на обозрение оригиналов. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана какая-либо правовая оценка представленному в материалы обособленного спора заключению  

ООО Группы Компаний «ЭКСПЕРТ» от 23.01.2023, выполненному в рамках дела № А66-9996/2022 по иску ИП ФИО3 к Обществу о взыскании задолженности по спорному договору, согласно которому подписи от имени  

ФИО6 в копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.05.2020, копий актов о приемке выполненных работ № 1 от 19.05.2020, № 3 от 25.05.2020, выполнены, вероятно, не ФИО7, а другим лицом. Также указывает, что само по себе наличие подписанных сторонами договора, спецификации и справок по форме КС-2 и КС-3 не может являться безусловным и достоверным доказательством реального исполнения обязательств, в отсутствие доказательств их фактического выполнения, а также ведения исполнительной документации, заявок заказчика, журналов работ и фиксации заявок, актов передачи площадок для выполнения работ и др.  

ФИО5 в жалобе ссылается на фиктивный характер требований ИП ФИО3 Указывает, что обязательство перед ФИО3 оформлено по указанию бывшего участника должника ФИО8, в действительности работы не выполнялись, целью оформления данного обязательства являлось формирование дополнительной кредиторской задолженности на случай банкротства организации.  

Конкурсный управляющий должника и представитель ООО «Авант-М» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.  

ООО «Премьерстрой» в отзыве просило отказать ИП ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.  

ИП ФИО3 в отзывах просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.  

ИП ФИО3 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и 

ИП ФИО3 (подрядчик) 27.04.2020 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался осуществить по заданию заказчика  

благоустройство территории по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора) (далее – Договор).  

В соответствии с пунктом 1.3 Договора максимальный срок окончания работ согласован сторонами до 25.05.2020 при условии своевременного поступления аванса и передачи строительной площадки.  

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ подрядчиком выполнены работы по вышеуказанному Договору на общую сумму 3 527 050 руб.  

ИП ФИО3, ссылаясь на наличие у должника задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 639 752 руб. 55 коп., обратился в суд с настоящим заявлением.  

Признавая заявление кредитора обоснованным, а сумму предъявленного требования – подлежащей включению в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение возникновения требования в материалы дела представлены копия Договора от 27.04.2020 № 24-4/2020, копии актов о приемке выполненных работ (КС-2), копии справок о стоимости выполненных работ (КС-3), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2021, подписанные от имени должника ФИО6  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.  

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Требование о включении в реестр задолженности по тому или иному виду договора по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании такого долга, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.  

Таким образом, характер отношений несостоятельности, включающий публичные начала, требует более высокого стандарта доказывания сторонами обособленных споров существования и размера денежных обязательств должника.  

Повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Причем тот факт, что остальные кредиторы возражают против удовлетворения требования заявляющегося кредитора презюмируется.  

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В силу статьи 65 АПК РФ кредитор должен доказать фактическое выполнение работ.  

Таким образом, обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность правоотношений, на основании которых заявлено требование, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.  

В обоснование заявленных требований кредитором представлены копия Договора от 27.04.2020 № 24-4/2020, копии актов о приемке выполненных работ (КС-2), копии справок о стоимости выполненных работ (КС-3), акт сверки взаимных расчетов.  

Сведений о том, что работы проведены силами иного лица, не кредитора, в материалах дела не имеется.  

Объемы выполненных работ, сроки выполнения не позволяют сделать вывод о том, что кредитор не имел реальной возможности выполнить таковые.  

Условия Договора не отличались от типичных условий такого рода сделок. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.  

Доказательства частичного или полного погашения долга в предъявленном размере должником на момент рассмотрения спора в суде  

первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).  

Доводы апеллянтов о мнимости сделки, на основании которой возникло обязательство должника перед кредитором, отклоняются на основании следующего.  

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Следовательно, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, а также ее мнимости, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.  

Судом установлено, что кредитором представлены достаточные  

доказательства в подтверждение заключения и исполнения Договора.  

О фальсификации представленных Договора, актов о приемке выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов заинтересованными лицами не заявлено.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил необходимую совокупность условий, которая могла бы с достоверностью свидетельствовать о наличии между кредитором и должником соглашения о создании искусственной задолженности по Договору.  

Возражения апеллянтов об аффилированности должника и его кредитора отклоняются, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.  

Довод ООО «Авант-М» о неприменении судом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отклоняется, поскольку согласно уточненному требованию ИП ФИО3 от 18.12.2024 за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 пени не начисляются в связи с мораторием.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ, так как в их удовлетворении отказано.  

Определением апелляционного суда от 23.05.2025 ФИО5 из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 10 000 руб., уплаченная по чеку от 30.04.2025, в связи с неверным указанием реквизитов (ОКТМО). Поскольку жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения, с нее в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2025 года по делу № А66-15820/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авант-М», конкурсного  

управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» ФИО2, ФИО5 – без удовлетворения.  

Взыскать со ФИО5 в федеральный бюджет 

10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи К.А. Кузнецов  

Л.Ф. Шумилова