АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24633/23

13 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            13 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2022, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, диплом 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Южный» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройресурс» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2021 № 01/10/21-01 в размере 144300 руб., неустойки в размере 25192,39 руб. за период с 04.12.2022 по 26.06.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель  истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Суд протокольным определением приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву. Суд протокольным определением приобщил дополнения к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.12.2023 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было  продолжено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Южный» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройресурс» (заказчик) заключен договор по техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств, продаже запасных частей от 01.10.2021 № 01/10/21-01 (договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт и осуществить техническое  обслуживание транспортных средств, предоставленных заказчик, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять поставку запасных частей, расходных и прочих материалов (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В силу п. 3.1.1 договора исполнитель, согласно заявке, информирует заказчика о порядке выполнения необходимых работ, их предварительной стоимости и времени проведения работ, а также определяет срок в который заказчик должен предоставить ТС исполнителю для проведения ремонта и/или технического обслуживания. Доставка транспортных средств осуществляется за счет заказчика.

Основанием для выполнения работ исполнителем является заказ-наряд (далее ЭН) установленной исполнителем формы, оформляемый уполномоченными представителями сторон по каждому транспортному средству, в котором стороны указывают перечень, стоимость и сроки выполнения работ, а также гарантийный срок на выполняемые Исполнителем работы, предоставляемые запасные части и материалы.

В силу п. 4.1 договора общая стоимость работ определяется  исходя из стоимости нормо-часа и  нормы времени, установленной заводом-производителем для проведения необходимых работ.

Стоимость работ подлежит обязательному согласованию с заказчиком (с его представителем) и отражается в заказе-наряде.

В силу п. 4.4 договора заказчик обязан оплатить все произведенные работы и поставленные запасные части в течение 5 календарных дней с момента выполнения работ, поставки запасных частей.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика. За нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Как указано в иске, в рамках спорного договора истец выполнил работы, осуществил поставку запасных частей и прочих расходных материалов на общую сумму 154668 руб.

В материалы дела истцом  представлены:

1.Заказ-наряд от 29.11.2022 № 3621

В рамках данного заказа-наряда выполнены работы на общую сумму 66960 руб.,  расходная накладная на сумму 6630 руб. Общая сумма составляет 73590 руб.

Представлен акт об оказании услуг от 29.11.2022 № 3621 на сумму 66960 руб., а также соответствующий универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 29.11.2022 № 1882 на сумму 73590 руб.

Данные документы подписаны в одностороннем порядке со стороны истца.

2. Заказ-наряд от 07.12.2022 № 3777

В рамках данного заказа-наряда выполнены работы на общую сумму 10368 руб.  Общая сумма составляет 10368 руб.

Представлен акт об оказании услуг от 07.12.2022 № 3777 на сумму 10368 руб., а также соответствующий УПД от 07.12.2022 № 1941 на сумму 10368 руб.

3. Заказ-наряд от 12.12.2022 № 3834

В рамках данного заказа-наряда выполнены работы на общую сумму 15840 руб.,  расходная накладная на сумму 5800 руб. Общая сумма составляет 21640 руб.

Представлен акт об оказании услуг от 12.12.2022 № 3834 на сумму 15840 руб., а также соответствующий УПД от 12.12.2022 № 1984 на сумму 21640 руб.

Данные документы подписаны в одностороннем порядке со стороны истца.

4.Заказ-наряд от 18.01.2023 № 3952

В рамках данного заказа-наряда выполнены работы на общую сумму 150 руб.,  расходная накладная на сумму 6570 руб. Общая сумма составляет 6720 руб.

Представлен акт об оказании услуг от 18.01.2023 № 3952 на сумму 150 руб., а также соответствующий УПД от 18.01.2023 № 55 на сумму 6720 руб.

Данные документы подписаны в одностороннем порядке со стороны истца.

5. Заказ-наряд от 06.02.2023 № 4061

В рамках данного заказа-наряда выполнены работы на общую сумму 7500 руб.  Общая сумма составляет 7500 руб.

Представлен акт об оказании услуг от 06.02.2023 № 4061 на сумму 7500 руб., а также соответствующий УПД от 06.02.2023 № 139 на сумму 7500 руб.

6. Заказ-наряд от 28.02.2023 № 4025

В рамках данного заказа-наряда выполнены работы на общую сумму 32400 руб.,  расходная накладная на сумму 2450 руб. Общая сумма составляет 34850 руб.

Представлен акт об оказании услуг от 28.02.2023 № 4025 на сумму 32400 руб., а также соответствующий УПД от 28.02.2023 № 229 на сумму 34850 руб.

Данные документы подписаны в одностороннем порядке со стороны истца.

Как видно из материалов дела данные документы (заказ-наряды, акты об оказании услуг, УПД) направлялись истцом в адрес ответчика посредством электронной почты на электронный адрес.

Как указывает истец, ответчик оплату по договору в полном объеме не произвел, в  результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность по договору от 01.10.2021 № 01/10/21-01 в размере 144300 руб.

19.05.2023 истец направил в адрес ответчика письмо от 18.05.2023 исх. № 18/05/2023 с требованием погасить задолженность, повторно направил соответствующие спорные заказ-наряды, акты об оказании услуг, УПД.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Южный» в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что работы/услуги  истцом фактически не оказывались, спорные работы в период с ноября 2022 года по февраль работы 2023 выполнялись в рамках гарантийных обязательств истца перед ответчиком (устранения недостатков ранее выполненной работы по ремонту двигателя автомобиля MAN TGA № е451кс).

По утверждению истца ремонтные работы, проведенные по актам в период с ноября 2022 года по февраль 2023 года,  не  относились к ремонту двигателя автомобиля и не являлись гарантийными.

Стороны пояснили, что переписка по поводу устранения недостатков работ между ними не велась.

В ходе рассмотрения спора судом выяснялась возможность назначения по делу судебной экспертизы для проверки качества спорных работ по ремонту автомобиля MAN TGA № е451кс, предъявленных к приемке ответчика  по актам за период: ноябрь 2022 - февраль 2023 года.

Как указано ответчиком, данный автомобиль был отремонтирован иной организацией в июне 2023 года.

 

Указанное является предметом судебного разбирательства.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривал сам факт выполнения истцом в спорный период (ноябрь 2022 года - февраль 2023 года)  ремонтных работ во отношении автомобиля, принадлежащего ответчику.

В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ  ответчиком представлены в материалы дела заказ-наряды и акты, подписанные истом в одностороннем порядке, на общую сумму 154668 рублей.

Предъявление работ к приемке подтверждено материалами дела.

Мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ ответчиком не заявлен. 

Доказательств направления ответчиком в адрес истца возражений относительно объема работ, их стоимости, в разумный срок не представлено.

Соответственно, суд исходит из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, предъявленных к приемке ответчика.

Ответчиком оплата по договору в полном объеме не произведена, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 144300 рублей (с учетом частичного авансирования, что отражено в акте сверки (л.д. 122-123 т.1).

Возражения ответчика против иска судом отклонены ввиду следующего.

Ответчик настаивает на том, что спорные работы, проведенные в период с ноября 2022 года по февраль 2023 года являлись работами по устранению недостатков работ, выполнявшихся в  сентябре 2022 года по заказ-наряду и актам от 28.09.2022 № 3321 (л.д. 138-140 т.1).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по вышеназванному договору исполнял, произвел ремонтные работы транспортного средства.

В заказ-наряде от 28.09.2022 № 3321 отражен пробег автомобиля MAN TGA № е451кс  - 5570 580 км.

На момент производства работ по ремонту автомобиля MAN TGA № е451кс  истцом в заказ-нарядах за ноябрь 2022 - февраль 2023 года зафиксирован пробег - 590010 (л.д.17,28,46, 55, 64, 66 т.1).

Ответчиком не было завалено о недостатках работ (непосредственно после завершения работ, и в ходе последующей эксплуатации транспортного средства).

Из заказ-нарядов и актов, оформленных истцом, следует, что работы были различны по своему характеру, и не были связаны с  ремонтом двигателя внутреннего сгорания.

Материалами дела также подтверждено, что до передачи автомобиля в ремонт истцу по заказ-наряду от 28.02.2023 № 4025, данный автомобиль передался ответчиком в ремонт иной подрядной организации по договору от 08.02.2023, предметом которого являлся ремонт двигателя внутреннего сгорания (л.д. 141-145 т.1).

Указанное опровергает утверждение ответчика  том, что в спорные период истцом выполнялись работы именно по устроению недостатков ранее выполненных работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания.

Ответчик утверждает, что им были самостоятельно устранены недостатки работ путем обращения в иную подрядную организацию в июне 2023 года  (договоры с иным подрядчиком - л.д. 146 -151 т.1), а факт выполнения спорных работ на заявленную к взысканию сумму с недостатками подтверждает заключение специалиста ООО «Эксперт», который провел исследование в сентябре 2023 года.

Спорный договор от 01.10.2021 на момент обращения истца в суд явился действующим, поскольку ни одна из сторон не заявила  о его расторжении (п. 9.1 договора).

При неисправном поведении исполнителя закон позволяет ответчику отказаться от исполнения договора и заявить соответствующие требования об устранении недостатков работ, о соразмерном уменьшения установленной за работу цены,  о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. ст. 715, 723 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Сторонами  договора от 01.10.2021 согласован раздел «Гарантия качества», предусматривающий обязанность заказчика извещать представителя подрядчика о поломке и доставить транспортное средство на территорию исполнения для устранения недостатков работ (п. 5.2).

Однако такие действия ответчиком совершены не были. Доказательства иного материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на заключение ООО «Эксперт» судом не принимается.

ООО «Эксперт» постановлен вывод о ненадлежащем качестве работ, выполнявшихся истцом.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы для исследования причин образования недостатков работ, о которых заявлено ответчиком,  на момент рассмотрения спора невозможно ввиду того, что самим же ответчиком совершены действия по ремонту автомобиля (июнь 2023 года) после направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии об оплате работ (май 2023 года).

Как пояснил представитель ответчика, заключение ООО «Эксперт» получено им  в сентябре 2023 года; исследование специалистами производно без вызова представителя подрядчика (истца); специалистом исследовались документы и фотографии, предоставленные ответчиком,  поскольку  в отношении спорное  автотранспортное средство было отремонтировано иной подрядной организацией по заказу ответчика.

Вместе с тем, вызов подрядчика для фиксации недостатков работ является обязательным (ст. 720 ГК РФ). Исследование проведено без участия представителя подрядчика (истца) и на момент исследования объект исследования (автомобиль) был отремонтирован иной подрядной организацией.

Указанное не позволяет суду признать данное заключение ООО «Эксперт» допустимым и достоверным доказательством.

Судом также учтено, что по заказ-наряду и акту от 12.12.2022 № 3834 истцом проведены работ по ремонту иного автомобиля - ТОНАР 95234 (л.д.39-43 т.1).

Ответчик не оспаривал сам факт производства работ в отношении данного автотранспортного средства. Возражения против требований об оплате данных работ не заявил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного, требования в данной части признаются правомерными.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им принятых на себя обязательств по договору в части оплаты, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора в части оказания услуг, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму в размере 144300 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25192,39 руб. за период с 04.12.2022 по 26.06.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 6.3 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени.

Согласно представленному расчету истца ко взысканию заявлена неустойка в размере 25192,39 руб.:

от суммы задолженности 63222 руб. за период с 04.12.2022 по 26.06.2023 на сумму 12960,51 руб.,

от суммы задолженности 10368 руб. за период с 12.12.2022 по 26.06.2023 на сумму 2042,50 руб.,

от суммы задолженности 21640 руб. за период с 17.12.2022 по 26.06.2023 на сумму 4154,88 руб.,

от суммы задолженности 6720 руб. за период с 23.01.2023 по 26.06.2023 на сумму 1041,50 руб.,

от суммы задолженности 7500 руб. за период с 11.02.2023 по 26.06.2023 на сумму 1020 руб.,

от суммы задолженности 34850 руб. за период с 05.03.2023 по 26.06.2023 на сумму 3972,90 руб.

Расчет истца проверен судом и признан неверным.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В расчете истца  не учтено выпадение последнего дня срока на нерабочий день, а также условия договора, что заказчик обязан оплатить все произведенные работы и поставленные запасные части в течение 5 календарных дней с момента выполнения работ, поставки запасных частей.

Таким образом, принимая во внимание даты  актов выполненных работ (УПД) и с учетом статьи 193 ГК РФ, судом произведен перерасчет неустойки с надлежащими периодами взыскания неустойки, а именно:

от суммы задолженности 63222 руб. за период с 06.12.2022 по 26.06.2023 размер неустойки составляет 12834,07 руб.,

от суммы задолженности 10368 руб. за период с 13.12.2022 по 26.06.2023 размер неустойки составляет 2032,13 руб.,

от суммы задолженности 21640 руб. за период с 20.12.2022 по 26.06.2023 размер неустойки составляет 4089,96 руб.,

от суммы задолженности 6720 руб. за период с 24.01.2023 по 26.06.2023 размер неустойки составляет 1034,88 руб.,

от суммы задолженности 7500 руб. за период с 14.02.2023 по 26.06.2023 размер неустойки составляет 997,50 руб.,

от суммы задолженности 34850 руб. за период с 07.03.2023 по 26.06.2023 размер неустойки составляет 3903,20 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки согласно расчету суда составляет 24891,74 руб.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы пеней и о необходимости её снижения.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании  неустойки в размере 24891,74 руб. подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных  истцу услуг предоставлен счет-оферта от 20.06.2023 № 345 между ООО «СЦ Южный» (заказчик) и адвокатом Куренковой А.В. (исполнитель).

Предмет счета-оферты: оказание юридических услуг, цена 15000 руб.

Перечень юридических услуг: подготовка претензии, искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Дорстройресурс» по договору по техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств, продаже запасных частей № 01/10/21-01 от 01.10.2021, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 рублей документально подтверждён (представлено платежное поручение от 04.07.2023 № 1459 на сумму 15000 руб.).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком размер расходов не оспорен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг: представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Судом проанализированы условия договора на оказание юридических услуг и  соотнесены с объемом фактически оказанных услуг. 

С учетом условий договора, объема и характера трудовых затрат представителя, категории и сложности спора, объема и характера фактически оказанных услуг, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на представителя в суде первой инстанции в общей сумме 15000 рублей.

Взыскание судебных расходов в большем или меньшем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости возмещения истцу 14973 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 99,82%) судебных расходов  за представление его интересов в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6085 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2023 № 1426.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6074,04 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований –99,82%) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 144300 руб. задолженности и 24891,74 руб. неустойки, а также 14973 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6074,04 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.