Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41855/22

21 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения Спортивный комплекс "Дмитров" (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 194 062 руб., неустойки в виде штрафа в размере 1000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6852 руб., почтовых расходов в размере 260 руб.;

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 06.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение Спортивный комплекс «Дмитров» (далее – истец, МАУ СК «Дмитров», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 194 062 руб., неустойки в виде штрафа в размере 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 852 руб., почтовых расходов в размере 260 руб.

Определением арбитражного суда от 09.06.2022 по настоящему делу исковое заявление Муниципального автономного учреждения Спортивный комплекс «Дмитров» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

23.06.2022 в Арбитражный суд Московской области посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр», зарегистрировано канцелярией суда от Муниципальное автономное учреждение Спортивный комплекс «Дмитров» поступило ходатайство об уточнении исковых требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа с 01.10.2022 в размере 194 062 руб., неустойки в виде штрафа с 01.10.2022 в размере 1000 руб., государственную пошлину в размере 6 852 руб., почтовые расходы в размере 260 руб.

Определением от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал, пояснил, что взыскиваемая неустойка в виде штрафа является фиксированной сумой предусмотренной п. 10.2.2 Договора, представил копию экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы проведенной в рамках дела №А41-23371/22, - приобщено к материалам дела.

В судебное заседание от ответчика посредством https://mv.arbitr.ru/ поступило ходатайство о снижении размера неустойки, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ и Постановление Правительства от 28.03.2023 №497, проект ожидаемого судебного акта, - приобщены к материалам дела

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыв на исковое заявление, возражение на отзыв, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Между Муниципальное автономное учреждение Спортивный комплекс "Дмитров"  (далее – Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Поставщик) в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен Договор от 24.10.2021 №014573-21 (далее - Договор).

согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю хоккейные клюшки (далее – товар) в количестве и ассортименте, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору).

По данному Договору в соответствии Техническим заданием Поставщик осуществил поставку следующего Товара:

1.         Клюшки хоккейные игрока (левый хват) в количестве 400 шт.

2.         Клюшки хоккейные игрока (правый хват) в количестве 60 шт.

3.         Клюшки хоккейные вратаря (левый хват) в количестве 40 шт.

На общую сумму 1 940 620 руб., (НДС не облагается, ст. 364.11, гл. 26.2 НК РФ), что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 28.10.2021 №616 (л.д. 90).

В соответствии с п. 4.1 Договора товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.н.), а также техническим характеристикам (Приложение №1)

Согласно п. 7.2 Договора Покупатель в ходе проверки результатов исполнения Поставщиком обязательств по Договору на предмет соответствия поставленного товара по условиям настоящего договора, в целях проверки соответствия  качества поставляемых товаров требованиям, установленным договором, были привлечены независимые эксперты.

По результатам проверки независимые эксперты в лице Ассоциация «Некоммерческое партнерство Научно-исследовательский испытательный центр спортивных изделий «Висти» предоставила в адрес Покупателя Протокол от 23.11.2021 №988 испытаний клюшки хоккейной игрока, из которого следует, что поставленные хоккейные клюшки не соответствуют техническим характеристикам, указанным в приложении №1 к Договору, а именно:

- клюшки хоккейные игрока (левый хват) – не соответствует высота клюшки вместо 59 дюймов (149, 86 см.) высота составляет 134 см., не соответствует вес клюшки, вместо 540 гр., вес составляет 526 гр.;

- клюшки хоккейные игрока (правый хват) – не соответствует высота клюшки вместо 59 дюймов (149, 86 см.) высота составляет 134 см., не соответствует вес клюшки, вместо 540 гр., вес составляет 528 гр.;

- клюшки хоккейные вратаря (левый хват) – не соответствует высота клюшки вместо 165 см. высота составляет 147 см., не соответствует размер лопасти вместо 69 см., размере составляет 67 см., не соответствует вес клюшки, вместо 850 гр., вес составляет 854 гр. (л.д. 84-89).

В соответствии с п. 4.2 Договора не были предоставлены необходимые документы к товару, а именно сертификаты товара, лицензии производителя, инструкции (памятки) на русском языке, паспорта на товар, гарантийные талоны (сервисные книжки).

Также частично, в упаковочных полиэтиленовых пакетах. В которых находился Товар, было визуально обнаружено неизвестное коричневое вещество, скорее всего остатки клеящего вещества.

Руководствуясь результатами протокола испытаний №988 от 23.11.2021 г., Покупатель направил в адрес Поставщика письменный мотивированный отказ от принятия товара от 24.11.2021г.  исх. №298.

04.03.2022 Истец через Портала исполнения контрактов направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении контракта № 014573-21 (реестровый номер контракта в ЕИС: 85007042739210000350000) по решению одной из сторон по истечении срока устранения нарушений, явившихся основанием расторжения.

Также 18 марта 2022 ответчику направлена претензия от 15.03.2022 №86 по оплате штрафов, которая оставлена ответчиком без исполнения

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 11.4 Договора при не урегулировании Сторонами спора в досудебном порядке, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Московской области.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2 ст. 470 ГК РФ).

Следует отметить, что Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 г. в рамках рассмотрения дела № А41-23371/22 по иску ИП ФИО2 к МАУ СК «Дмитров» о признании одностороннего отказа незаконным и взыскании 1 940 620 руб., была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области».

Согласно заключению эксперта № 0050100108д от 117.03.2023 г. по арбитражному делу № А41-23371/22:

1. Поставленный товар - клюшки полевых игроков (левый, правый хват) и клюшки вратарей не соответствует условиям договора № 014573-21 от 24.10.2021 г., приложениям к данному договору и соответствующим нормам и требованиям, предъявляемым к ним;

2. В товаре, поставленном ИП ФИО2 МАУ СК «ДМИТРОВ» по договору № 014573-21 от 24.10.2021 г. имеются следующие недостатки (дефекты):

- хоккейная клюшка полевого игрока, левый хват имеет неустранимый дефект в виде длина клюшек (требование договора - 59 дюймов (149,86 см), среднее фактическое значение 59,29 дюймов (150,5 см));

- хоккейная клюшка полевого игрока, правый хват: имеет устранимые дефекты, такие как длина клюшек (требование договора - 59 дюймов (149,86 см), среднее фактическое значение 59,29 дюймов (150,6 см)); нарушение по массе (вес) одной из шести клюшек (требование договора - 540т, фактическое среднее значение - 537,83 г);

- хоккейная клюшка вратаря: имеет неустранимые дефекты, такие как размер лопасти клюшки (нижнего сегмента) (требование договора: 69 см, фактическое среднее значение - 64,1 см) и вес (масса) (требование договора: 850J , фактическое среднее значение 872,72 г).

На основании проведенных исследований, эксперт делает выводы, что исходя из условий договора№ 014573-21 от 24.10.2021 хоккейные клюшки вратаря нельзя использовать по назначению ввиду наличия в них неустранимых дефектов, в хоккейных клюшках полевого игрока (левый, правый хват) дефекты, не позволяющие исходя из условий договора № 014573-21 от 24.10.2021г., использовать клюшки по назначению, отсутствуют

Таким образом, количество товара ненадлежащего качества составляет 40 шт. (клюшки вратаря) на общую сумму 220 220 руб. 00 коп.

Факт наличия на стороне Ответчика нарушений условий Договора, в виде поставки хоккейных клюшек, которые не соответствуют техническим характеристикам, указанным в приложении№1 к Договору, признается судом доказанным материалами, при не представлении последним доказательств обратного.

Ссылки ответчика на положения ст. 333 ГК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» признаются судом несостоятельными, основанными на неверном понимании норм, поскольку указанные положения не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Следует отметить, что предметом исковых требований является начисление Истцом Ответчику штрафных санкции в размере 1000 руб., предусмотренных п.4.2 Договора и в размере 194062 руб., предусмотренных п.4.1 и пп. «А» п. 10.2.2 Договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, рассмотрены судом, и подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и применении норм права, направленные на изыскание возможности уклонения от исполнения принятых на себя Договором обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением претензии в адрес ответчика. Поскольку направление соответствующего извещения является обязательным в силу положений закона, в том числе п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, суд считает указанные требования с учетом положений ст. 106 АПК РФ подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с отправкой копии претензии ответчику в размере 260  руб. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального автономного учреждения Спортивный комплекс "Дмитров" (ИНН 

<

***>)  штрафные санкции в размере 1000 руб., предусмотренные п.4.2 Договора и штрафные санкции в размере 194062 руб., предусмотренные п.4.1 и пп. «А» п. 10.2.2 Договора , государственную пошлину в размере 6852 руб. почтовые расходы в размере 260 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко