1615/2023-69334(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-13440/2022

г. Казань

13 марта 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 03 марта 2023 года Дата изготовления решения – 13 марта 2023 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе председательствующего судьи Сотова А.С., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "АТЛ-Транс", Удмуртская  

Республика, г.Ижевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "КамАвтоКомплект Трак",  

Республика Татарстан, Тукаевский район, д.Белоус (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Ред Стар»,  

дер.Каменка Кардымовского района Смоленской области, общество с ограниченной  

ответственностью «Трак Восток Рус», г.Набережные Челны, об обязании провести безвозмездный ремонт двигателя о взыскании 43 000 убытков и судебной неустойки, с участием представителей: 

от истца - ФИО2, по доверенности № 71 от 20.07.2022 г., (до перерыва), ФИО3  

К.С., по доверенности № 12 от 08.02.2023г., ФИО4, по доверенности № 70 от  

20.07.2022г., 

от ответчика – ФИО5, по доверенности № 2 от 10.01.2023 г.,  

от третьего лица (ООО ТракВостокРус) – ФИО6, по доверенности № 28-0922/4 от 28.09.2022 г.(после перерыва),  от иных лиц – эксперт ФИО7 (до перерыва)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТЛ-Транс" (далее истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "КамАвтоКомплект Трак" (далее ответчик) об обязании заменить двигатель  на автомобиле MERSEDES-BENZ Actros new 184LS, VIN 

<

***>, взыскании  35 000 рублей убытков и судебной неустойки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования  на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ред Стар» и  общество с ограниченной ответственностью «Трак Восток Рус» (прежнее наименование  общество с ограниченной ответственностью «Даймлер КАМАЗ Рус».  

В судебное заседание 27 февраля 2022г. не явились третьи лица, извещены, в связи с  чем дело рассмотрено в их отсутствие.  

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Трак Восток Рус»  (ООО «ТракВостокРус») поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, который ответил на интересующие вопросы представителей сторон.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.00 часов 03 марта 2023г., после  которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон и третьего  лица – ООО «ТракВостокРус», в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Ред  Стар» (ООО «Ред Стар»).  

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика не  позднее 10 календарных дней с даты вынесения решения по делу произвести безвозмездный  ремонт двигателя и увеличении размера требований в части взыскания убытков до 43 000  рублей.  

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом было принято. Истец исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик иск не признал по основаниям, представил письменные пояснения по делу. Третье лицо с иском не согласно, ходатайство поддержало. 

В удовлетворении ходатайства ответчика и ООО «ТракВостокРус» о проведении  повторной экспертизы судом отказано.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в  деле, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2018г. между обществом с ограниченной  ответственность «Даймлер КАМАЗ Рус» (продавец) и обществом с ограниченной  ответственностью «Ред Стар» (покупатель) был заключен договор купли-продажи  транспортных средств № 28-12/33, в рамках которого ООО «Ред Стар» был приобретены  

транспортные средства марки MERSEDES-BENZ и, в том числе седельный тягач  MERSEDES-BENZ Actros new 184LS, VIN 

<

***> (т.1 л.д. 102-114).  

Впоследствии, по договору купли-продажи № 28-12/18/33 от 15 февраля 2019г. истец  приобрел указанный автомобиль у ООО «Ред Стар» (продавец) и по акту приема – передачи   № 1 от 21 марта 2019г. автомобиль был фактически получен истцом (т.1 л.д. 115-118).  

На основании дилерского договора № 13-11-17/6, заключенного 27 ноября 2017г. между  ООО «Даймлер КАМАЗ Рус» (дистрибьютер) и ответчиком (дилер), ответчик является  неэксклюзивным дилером по продаже и обслуживанию грузовых автомобилей «Мерседес  Бенц» на территории Российской Федерации (т.2 л.д. 1-23).  

Исходя из этого, истец обращался к ответчику по поводу сервисного обслуживания  своего автомобиля MERSEDES-BENZ Actros new 184LS, VIN 

<

***>.  

В частности, ответчик осуществлял техническое обслуживание (ТО) автомобиля истца:  15 февраля 2020г. при пробеге 121 874 км. (ТО-1), 05 октября 2020г. при пробеге 240 739 км.  (ТО-2) и 01 июня 2021г. при пробеге 359 857 км. (ТО-3), что подтверждается  соответствующими заказ-нарядами (т.1 л.д. 59-63).  

Как следует из искового заявления, после не долгой эксплуатации автомобиля с  момента последнего проведенного технического обслуживания у автомобиля появилась  неисправность в виде «выбрасывания антифриза под нагрузкой», в связи с чем 17 августа  2021г. истец обратился к ответчику в целях диагностики и устранения неисправности.  Ответчик признал выявленную неисправность гарантийным случаем и в период с 21 августа  по 13 сентября 2021г. осуществил гарантийный ремонт автомобиля истца, в подтверждение  чего истцом представлен в материалы дела заказ-наряд № ТР30045587 от 13 сентября 2021г.  (т.1 л.д. 64).  

Спустя непродолжительный период времени, с жалобами на повышенный расход  охлаждающей жидкости (антифриза), истец повторно обратился к ответчику для диагностики  и устранения неисправности и в период с 24 сентября по 26 октября 2021г. ответчик повторно  устранял выявленные недостатки, в подтверждение чего представлен заказ-наряд   № ТР30046720 от 27 октября 2021г. (т.1 л.д. 65-66).  

Однако, после не долгой эксплуатации автомобиля с момента последнего ремонта  снова проявился тот же недостаток в виде повышенного расхода охлаждающей жидкости  (антифриза) и 19 ноября 2021г. автомобиль истца вновь поступил для диагностики и ремонта к  ответчику.  

Ответчик письмом от 15 декабря 2021г. отказал истцу в проведении гарантийного  ремонта двигателя, поскольку причиной выхода двигателя из строя явилось использование  истцом некондиционного топлива, что было выявлено по результатам лабораторных  испытаний (т.1 л.д. 67).  

Аналогичный ответ были получен истцом и от ООО «Даймлер КАМАЗ Рус»,  который предложил истцу заменить двигатель в сборе на коммерческой основе, что следует из  их деловой переписки (т.1 л.д. 68, 70-75).  

В целях установления причины неисправности двигателя истец обратился к услугам  эксперта-техника ФИО8, выводы которого изложены в акте  экспертного исследования № 197/03-2022 (т.1 л.д. 21-50).  

На основании проведенного натурного осмотра и диагностики двигателя  рассматриваемого автомобиля было установлено наличие следующих дефектов: на  привалочной плоскости в зоне пятого цилиндра со стороны впускного тракта имеется участок  с признаками термической перегрузки в виде потемнения; прокладка головки блока  цилиндров на всех участках, сопряженных с каналами охлаждения головки блока цилиндров  имеет признаки термической перегрузки в виде потемнений, наиболее выраженные в зоне  пятого цилиндра со стороны впуска; вал турбокомпрессора находится в заклинином  состоянии; система охлаждения, на участках стыков магистралей и в зоне их сопряжения с  элементами хвукоизоляции обивки кабины имеет следы разливов и высыхания охлаждающей  жидкости.  

Причиной образования выявленных дефектов, по мнению эксперта-техника ФИО8, является дефект производства диагностических мероприятий, допущенный на этапе  проведения гарантийного обслуживания транспортного средства в период с августа по  октябрь 2021г.  

Учитывая изложенные выводы, истец обратился к ответчику с требованием о  безвозмездной замене двигателя в рамках выполнения гарантийных обязательств, а в  последствии, с рассматриваемым иском в суд.  

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились  правоотношения в области подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Так, из содержания дилерского договора № 13-11-17/6 от 27 ноября 2017г.,  заключенного между ООО «Даймлер КАМАЗ Рус» (дистрибьютер) и ответчиком (дилер),  ответчик является неэксклюзивным дилером по продаже и обслуживанию грузовых  автомобилей «Мерседес Бенц» на территории Российской Федерации (т.2 л.д. 1-23).  

В частности, по смыслу статьи 6 указанного договора ответчик (дилер) обеспечивает  проведение сервисного, в том числе гарантийного, обслуживания (сервисное, техническое  обслуживание и ремонт) автомобилей, выпущенных компанией «ДАЙМЛЕР», а ООО  

«Даймлер КАМАЗ Рус» (дистрибьютер) впоследствии возмещает расходы на  проведение гарантийного обслуживания и запасных частей автомобилей.  

Истец, как лицо, являющееся владельцем (собственником) грузового автомобиля  «Мерседес Бенц» обращалось к ответчику, как лицу, осуществляющему проведение сервисное  обслуживание этих автомобилей, как для технического обслуживания, так и ремонта своего  автомобиля и взаимоотношения сторон формально оформлялись путем составления  соответствующих заказ - нарядов.  

Как указывалось выше, ответчик осуществлял техническое обслуживание (ТО)  автомобиля истца, что подтверждается следующими заказ-нарядами: № ТР30032024 от 15  февраля 2020г. при пробеге 121 874 км. (ТО-1), заказ-наряд № ТР30036785 от 05 октября  2020г. при пробеге 240 739 км. (ТО-2) и № ТР30042777 от 01 июня 2021г. при пробеге 359 857  км. (ТО-3) (т.1 л.д. 59-63).  

Кроме этого, ответчик занимался диагностикой и устранением неисправности, которая  проявлялась в повышенном расходе охлаждающей жидкости.  

Так, при пробеге 411 620 км. истец обратился к ответчику с жалобой «Выбрасывает  антифриз под нагрузкой» и по заказ-наряду № ТР30045587 от 13 сентября 2021г. в период с 17  августа по 13 сентября 2021г. ответчик выполнил замену теплообменника ЕГР, залил  охлаждающую жидкость (т.1 л.д. 64),  

Далее, при пробеге 416 961 км. истец повторно обратился к ответчику с жалобой «куда  то уходит антифриз, внешних утечек нет, водитель заправил 22 л. на 5345км., на Урале при  уличной температуре +4 градуса температура двигателя 110 градусов, патрубки охлаждающей  жидкости в районе расширительного бачка надуваются». Как следует из выписки о ремонтных  работах от 06 октября 2021г., ответчик произвел диагностику неисправности: при визуальной  проверке утечки охлаждающей жидкости с двигателя и системы охлаждения не обнаружены,  выполнили проверку радиатора ЕГР на герметичность, радиатор герметичный, демонтировали  головку блока цилиндров и обнаружили место прорыва охлаждающей жидкости в пятом  цилиндре, при проверке плоскостности головки блока цилиндров отклонения не выявили (т.1  л.д. 127-128).  

По результатам проведенной диагностики ответчик по заказ-наряду № ТР30046720 от  27 октября 2021г. в период с 24 сентября по 26 октября 2021г. выполнил замену прокладки  головки блока цилиндров (т.1 65-66).  

Следовательно, выполняемые ответчиком работы в соответствии со статьей 721 ГК РФ  должны соответствовать установленным стандартам качества, обычно предъявляемым к  работам подобного рода.  

Однако, как следует из обстоятельств дела, 19 ноября 2021г. при пробеге 432 075 км.  истец снова обратился к ответчику с жалобой на недостаток охлаждающей жидкости «уходит  антифриз» и автомобиль был принят ответчиком для диагностики причин неисправности и  ремонта.  

В ходе диагностики ответчик осуществил забор топлива из автомобиля истца и по  результатам проведенного анализа топлива было установлено превышение допустимого уровня  содержания серы в дизельном топливе в 7,4 раз (3693 мг/кг) (т.1 л.д. 129), что привело, по мнению  ответчика, к накоплению кислот в масле и повышенному износу деталей цилиндро-поршневой  группы и их перегреву.  

Ответчик полагает, что наличие заявленного дефекта носит непроизводственный характер  и был вызван использованием топлива ненадлежащего качества, в связи с чем в проведении  гарантийного ремонта двигателя истцу было отказано письмом от 15 декабря 2021г.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно выявленных неисправностей  автомобиля, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство  которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и  правовых экспертиз» ФИО9, ФИО7, ФИО10.  

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: имеются ли в двигателе  внутреннего сгорания автомобиля Mercedes-Benz Actros new 1845LS  VIN:Z9М96340350292707 какие либо недостатки или дефекты (1) и с учетом ответа на первый  вопрос определить характер дефектов и причину их возникновения (следствие  некачественного ремонта, производственный или эксплуатационный дефект и пр.) и  стоимость устранения выявленных недостатков?  

Выводы экспертов изложены в заключениях № 148/44 от 20 января 2023г. и 150/47 от 23  января 2023г.  

Так, по первому вопросу определения экспертами (ФИО9 и ФИО7)  установлено, что привалочная поверхность на головке блока цилиндров имеет дефект в виде  локальной деформации (усадки) материала (металла), который располагается в плоскости 5-го  цилиндра, со стороны впускных клапанов, что явилось следствием скрытого  производственного дефекта, возникшего при изготовлении детали на заводе-изготовителе.  

Эксперты также пришли к выводу, что при проведении работ 27 октября 2021г.  специалистами ответчика была некачественно выполнена диагностика для установления  причины течи охлаждающей жидкости. Для устранения течи охлаждающей жидкости  требовалась замена головки блока цилиндров, так как на момент обращения привалочная  поверхность уже имела локальную усадку металла на рабочей поверхности (т.2 л.д. 116-142).  

Стоимость устранения выявленных недостатков двигателя была определена экспертами  (ФИО10) в размере 905 100 рублей (т.2 л.д. 143-160).  

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился и продолжал настаивать на  своей версии причины неисправности двигателя – не качественное топливо, в связи с чем  ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы.  

В целях разрешения возникших вопросов по ходатайству ответчика в порядке части 3  статьи 86 АПК РФ в судебном заседании 27 февраля 2023г. был опрошен эксперт ФИО7, который ответил на интересующие вопросы представителей сторон.  

Эксперт пояснил, что среди прочих рассматривалась версия о некачественном  топливе, однако эта версия не нашла своего подтверждения, поскольку использование топлива  с повышенным содержанием серы привело бы к повышенному образованию нагара на  внутренних частях двигателя, а нагар и коррозия, в свою очередь – к абразивному износу всех  трущихся поверхностей, однако на осмотренном двигателе следы повышенного  нагаробразования и задиров отсутствуют. В любом случае, использование некачественного  топлива не могло привести в локальной просадке металла в районе пятого цилиндра.  

Эксперт также пояснил, что при надлежащих диагностических работах по замеру  плоскостности головки блока цилиндров было возможно установить наличие просадки.  

Суд находит заключение судебной экспертизы полным, ясным и обоснованным, ответы  на все вопросы экспертами раскрыты, не вызывают двоякого понимания, основания  сомневаться в объективности и профессиональных качествах экспертов у суда отсутствуют, в  связи с чем суд признает экспертные заключения допустимыми доказательствами по делу, в  связи с чем ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом отклонено.  

При этом, выводы судебной экспертизы не противоречат выводам эксперта-техника  ФИО8 изложенные в акте экспертного исследования № 197/03-2022.  

Более того, и судебные эксперты, и эксперт-техник ФИО8 пришли к выводу, что  специалистами ответчика была некачественно выполнена диагностика для установления  причины течи охлаждающей жидкости.  

Таким образом, в рамках настоящего дела установлено, что причиной неисправности  двигателя в автомобиле истца является скрытый производственный дефект, возникший при  изготовлении детали на заводе-изготовителе, то есть до передачи автомобиля продавцом  истцу и ответчик при надлежащем выполнении диагностических работ должен был  установить причину неисправности и выполнить ремонт двигателя в рамках гарантийных  обязательств.  

Доводы ответчика о том, что в силу заключенного с ООО «ТракВосток Рус» (ООО  «Даймлер КАМАЗ Рус») дилерского договора в части признания неисправности гарантийной  или не гарантийной ответчик руководствовался указаниями дистрибьютора (ООО  «ТракВосток Рус») суд находит необоснованной.  

Из представленной истцом выписке о ремонтных работах следует, что только 02  декабря 2021г., то есть при последнем обращении, специалистами ответчика было  установлено отклонение плоскостности головки блока цилиндров, для устранения чего была  необходима замена головки блока цилиндров и цилиндро - поршневой группы, в то время как  с неисправностью в виде повышенного расхода охлаждающей жидкости истец к ответчику  обращался уже дважды и специалисты не смогли установить отклонение плоскостности  головки блока цилиндров, в то время как утечка охлаждающей жидкости уже была и была  деформация прокладки головки блока цилиндров.  

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по  своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный  срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

В рассматриваемом случае, после уточнения исковых требований, истец просит о  безвозмездном ремонте двигателя своего автомобиля, что является его правом.  

При определении срока для ремонта двигателя суд полагает, что с учетом сложившейся  внешнеэкономической ситуацией разумным и обоснованным сроком для ремонта двигателя  будет составлять 40 рабочих дней.  

При изложенных обстоятельствах исковое требование в указанной части является  обоснованным и подлежит удовлетворению, на ответчика возлагается обязанность в течение  40 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно  выполнить ремонт двигателя (восстановить его до работоспособного состоянии),  установленного на автомобиле истца.  

Истец также просит взыскать с ответчика в качестве убытков в размере 43 000 рублей  расходы по оплате услуг экспертов-техников, готовивших по заказу истца соответствующие  технические заключения.  

В частности, поскольку истец был не согласен с версией ответчика о причинах  неисправности двигателя, он обратился к услугам эксперта-техника ФИО8, выводы  которого изложенные в акте экспертного исследования № 197/03-2022 и, основываясь на  заключении этого специалиста, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.  

Стоимость услуг эксперта-техника ФИО8 составила 35 000 рублей, в  подтвержденное чего представлены договор об оказании услуг № 197/03 2022 от 01 марта  2022г., акт приемки оказанных услуг и платежное поручение № 367 от 29 марта 2022г. (т.1 л.д.  51-53).  

Кроме этого, уже в ходе рассмотрения настоящего дела истец обращался к услугам  специалистов общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансКом», которые  подготовили пояснения № 518 от 29 октября 2022г. на акт экспертного исследования эксперта-техника ФИО8 (т.2 л.д. 76-85) и заключение № 639 от 08 февраля 2023г. (т.3 л.д. 30- 51).  

Стоимость этих услуг составила 8 000 рублей, в подтверждение чего представлены  квитанции № 518 от 29 октября 2022г. на 2 000 рублей и № 639 от 08 февраля 2023г. на 6 000  рублей (т.3 л.д. 116, 116а).  

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд считает  обоснованными и подлежащими возмещению в качестве убытков в соответствии со статьями  15 и 393 ГК РФ лишь расходы истца по оплате услуг эксперта-техника ФИО8 в  размере 35 000 рублей, поскольку именно исходя из его заключения и выводов истец  обратился с рассматриваемым иском в суд.  

Пояснение № 518 от 29 октября 2022г. фактически является разъяснением заключения  эксперта-техника ФИО8, а пояснение № 639 от 08 февраля 2023г. – мнением  соответствующего специалиста относительно ремонта или замены двигателя.  

При этом, необходимость для обращения к услугам специалистов общества с  ограниченной ответственностью «АвтоТрансКом» по мнению суда отсутствовала, по делу  была проведена судебная экспертиза и эксперт давал пояснения в судебном заседании по  интересующим вопросам сторон.  

В связи с изложенным, требование о возмещении убытков подлежит частичному  удовлетворению в размере 35 000 рублей.  

В рамках рассматриваемого дела истцом были понесены судебные расходы по оплате  государственной пошлины, а ответчиком – по оплате судебной экспертизы, проведение  которой было необходимо для установления причины неисправности двигателя.  

Поскольку решение в этой части требования состоялось в пользу истца суд считает  возможным отнести судебные расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме на  ответчика, а в части имущественного требования распределить пропорционально  удовлетворенному денежному требованию.  

Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения им  судебного акта в размере 67 000 рублей за каждый день просрочки.  

Частью 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную  сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В пункте 28 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании части 1 статьи 308.3  ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре,  судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее  размер и/или порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной  неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем  его неисполнение.  

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов  истца и ответчика суд считает возможным присудит неустойку на случай неисполнения  настоящего судебного акта в части выполнения ремонта двигателя в размере 5000 рублей за  каждый день просрочки исполнения настоящего решения до момента его фактического  исполнения.  

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171, 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики  Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "КамАвтоКомплект Трак",  Республика Татарстан, Тукаевский район, д.Белоус (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  течение 40 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу  безвозмездно выполнить ремонт двигателя (восстановить его до работоспособного состоянии),  установленного на автомобиле MERSEDES-BENZ Actros new 184LS, VIN 

<

***>,  государственный номер 

<

***> принадлежащего обществу с ограниченной  ответственностью "АТЛ-Транс".  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамАвтоКомплект Трак",  Республика Татарстан, Тукаевский район, д.Белоус (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЛ-Транс", Удмуртская Республика,  г.Ижевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 35 000 рублей убытков, 7 627 рублей 91  копеек судебных расходов по государственной пошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамАвтоКомплект Трак",  Республика Татарстан, Тукаевский район, д.Белоус (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЛ-Транс", Удмуртская Республика,  г.Ижевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку на случай неисполнения  настоящего судебного акта в части устранения недостатков со дня, следующего за установленного  судом дня устранения недостатков до момента исполнения судебного акта в размере 5 000 рублей  за каждый день просрочки.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Электронная подпись действительна.

ПредседательствуюДщанинйы се уЭдПь:я Удостоверяющий центр Федеральное казначействоА.С. Сотов 

Дата 27.12.2021 11:23:09Кому выдана Сотов Артем Сергеевич