Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4489/2020

город Псков

17 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» (адрес: 180019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

Третьи лица: Управление городского хозяйства Администрации города Пскова (адрес: 180006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Администрация города Пскова (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект» (адрес: 197198, 

<

...>, литер Н, пом.4-Н, офис 129 (№411), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 27.11.2020 №060/06/69-686/2020,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель, доверенность от 18.07.2020, предъявлен паспорт, копия диплома; 

от ответчика: ФИО3 -  представитель, доверенность от 20.07.2020 №3068/НЮ, предъявлено удостоверение, копия диплома; 

от третьего лица Управления городского хозяйства Администрации города Пскова - ФИО4 - представитель, доверенность от 18.05.2020 №1444, предъявлен паспорт, копия диплома; ФИО5  - представитель, доверенность от 10.03.2021 №655, предъявлен паспорт, 

от Администрация города Пскова: не явился, извещен;

от третьего лица ООО «СтройБалтПроект»: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» (далее – заявитель, Общество, ООО «Автомобильные дороги Пскова») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган, Псковского УФАС России) о признании незаконным решения от 27.11.2020 №060/06/69-686/2020 о признании жалобы ООО «Автомобильные дороги Пскова» необоснованной.

Определением от 17.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление городского хозяйства Администрации города Пскова (далее – Управление городского хозяйства), Администрацию города Пскова (далее – Администрация) и Общество с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект» (далее – ООО «СтройБалтПроект»).

23.12.2020 от заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта от 27.11.2020 №143, заключенного между Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова и ООО «СтройБалтПроект». Определением суда от 24.12.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Протокольным определением от 01.03.2021 суд, руководствуясь статьями 143-147 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Автомобильные дороги Пскова» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-5325/2020.

Протокольным определением от 10.03.2021 суд, руководствуясь статьями 159 и 51 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспосити».

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать решение Управления от 27.11.2020 №060/06/69-686/2020 незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика требование не признал, считал вынесенное решение законным и обоснованным. 

Представители Управления городского хозяйства в судебном заседании поддержали позицию ответчика, считали оспариваемое решение законным. Полагали, что ООО «СтройБалтПроект» признано победителем аукциона правомерно.

ООО «СтройБалтПроект» и Администрация, надлежащим образом извещенные о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представили, в этой связи руководствуясь статьей 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные лицами, участвующими в деле, письменные позиции, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав имеющиеся документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

28.10.2020 в Единой информационной системе (далее – ЕИС) на сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru Управлением городского хозяйства размещено извещения о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт моста через реку (ручей) Милевку в створе ул.Гремячей в г.Пскове Псковской области (номер извещения: 0157300025220000333).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 36 483 784 руб. 20 коп. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе  определены - 11.11.2020 09:00.

На участие в электронном аукционе подано 3 заявки, в том числе от ООО «СтройБалтПроект» и от ООО «Автомобильные дороги Пскова». 

Все три заявки допущены к участию в аукционе, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.11.2020 №0157300025220000333-1. 

По итогам аукциона победителем признано ООО «СтройБалтПроект», предложившее наименьшую цену муниципального контракта -27727676,03 рублей, заявка на участие в аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе (протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.11.2020 №0157300025220000333-2).

27.11.2020 с победителем торгов заключен муниципальный контракт №143. 

17.11.2020 в адрес Псковского УФАС России поступила жалоба ООО  «Автомобильные дороги Пскова», в которой указывалось на необоснованное определение ООО «СтройБалтПроект» победителем аукциона, так как оно не имеет опыта выполнения работ, соответствующих предмету контракта. Согласно сведениям из ЕИС данным обществом заключено 3 контракта на выполнение работ, отличных от предмета настоящих торгов.

Решением от 27.11.2020 по делу №060/06/69-686/2020 комиссией УФАС России по Псковской области по контролю в сфере закупок жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что закупочная комиссия заказчика обязана была отстранить ООО «СтройБалтПроект» от участия в аукционе, поскольку его заявка содержала недостоверную информацию об опыте выполнения работ. Недостоверность сведений заявитель усматривает, в первую очередь, в том, что ООО «СтройБалтПроект» не было подтверждено опыта выполнения работ, аналогичных предмету закупки. Во-вторых, в представленных в подтверждение опыта работ документах (в договоре №16/05-СМР от 16.05.2019, в актах о приемке и о стоимости выполненных работ) оттиск печати заказчика (ООО «Экспосити») имеет нечитаемые буквы в одних и тех же местах, а подпись генерального директора заказчика располагается абсолютно идентично относительно самого оттиска печати (штрихи подписи - между одними и теми же буквами), что, по мнению заявителя, указывает на выполнение печати путем наложения, в подтверждение чего заявитель представил заключение специалиста от 02.02.2021 №01-02-21. В-третьих, в актах о приемке выполненных работ от 28.06.2019 и от 15.08.2019 содержится недостоверная информация о стоимости и (или) объемах работ, так как согласно протоколу согласования договорной цены (приложение №1 к договору) стоимость прокладки 1 м.п. наружного водопровода установлена в 9120 руб. (без НДС), стоимость 1 м.п. прокладки канализационной сети - 7080 руб. Согласно же акту о приемке выполненных работ от 28.06.2019 выполнено 1510 м.п. на сумму 13 227 600 руб. 00 коп., в то время как стоимость работ должна была составлять 13 771 200 руб. 00 коп. (1510 х 9120). Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.08.2019 выполнено 2040 м.п. на сумму 13 227 600 руб. 00 коп., тогда как стоимость работ должна была составлять 14 443 200 руб. 00 коп. (2040 х 7080). 

Заявитель полагает, что вышеперечисленные обстоятельства опровергают факт выполнения обществом спорных работ. Кроме того, заявитель, ссылаясь на аналитическое заключение Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Актив» №25-01-2021-01 от 25.01.2021, отмечает, что  в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Экспосити» за 2019 год не полно отражены финансово-хозяйственные операции по договору №16/05-СМР от 16.05.2019.

Заявитель считает, что члены закупочной комиссии не могли не видеть явных, очевидных признаков недостоверности сведений, представленных ООО «СтройБалтПроект» об опыте работ, должны были проверить все документы на предмет достоверности, но не сделали этого. В результате этого комиссия необоснованно не отстранила общество от участия в закупке, признало его победителем торгов, чем нарушила требования закона и ущемила права заявителя, как участника закупки.  

ООО «Автомобильные дороги Пскова» отмечает, что 17.11.2020 обжаловало действия аукционной комиссии в Управление, указав на отсутствие у ООО «СтройБалтПроект» необходимого для участия в закупке опыта работ. В ходе рассмотрения жалобы заявитель обращал внимание антимонопольной службы на недостоверность сведений, отраженных в договоре №16/05-СМР от 16.05.2019, а также в актах о приемке и о стоимости выполненных работ. Управление, обладая сведениями о явных, очевидных признаках подделки документов, в нарушение части 3 статьи 106 Закона о контрактной системе не совершило действия, направленные на всестороннее и полное рассмотрение жалобы, необходимых запросов в адрес ООО «Экспосити» не направило, действительность заключения договора №16/05-СМР от 16.05.2019 не проверило, не выяснило,  кто фактически выполнял работы по договору, при том, что численность работников количество техники, имеющиеся в распоряжении ООО «СтройБалтПроект», указывали на невозможность выполнения им спорных работ. 

Представитель Управления в обоснование позиции о законности принятого решения указывает, что в составе заявки ООО «СтройБалтПроект» документы были представлены в полном объеме, соответствовали требованиям документации об аукционе, а также требованиям законодательства в сфере закупок. Члены аукционной комиссии не допустили нарушения закона при принятии решения о соответствии заявки на участие в электронном аукционе. Аукционной комиссией при рассмотрении заявок участников закупки изучены все сведения, в том числе и документы, представленные в подтверждение опыта выполнения работ, обоснованно установлено, что работы аналогичны предмету закупки. К заявке ООО «СтройБалтПроект» были приложены копии договора, актов о приемке  выполненных работ и актов о стоимости выполненных работ, подтверждающие выполнение работ по строительству линейного объекта, то есть аналогичных работам по капитальному ремонту моста. Обществом, в числе прочих, была представлены выписка из реестра членов СРО в области строительства, реконструкции, капремонта объектов капитального строительства. Данные документы подтверждали соответствие участника закупки предъявляемым к нему требованиям. ООО «СтройБалтПроект» обоснованно признано победителем электронного аукциона, оснований для отклонения его заявки не имелось, нарушений в действиях аукционной комиссии не было установлено. Дополнительно отметил, что жалоба была подана заявителем на действия аукционной комиссии при рассмотрении заявок участников закупки, в жалобе первоначально указывалось только на отсутствие в ЕИС ведений о государственных (муниципальных) контрактах, заключенных ООО «СтройБалтПроект» на выполнение строительных работ. То есть заявителем не была учтена возможность представления участником закупки гражданско-правовых договоров, заключенных с иными хозяйствующими субъектами вне порядка, установленного в Федеральных законах №44-ФЗ и №223-ФЗ. Антимонопольный орган проводил проверку именно по доводам жалобы, давал оценку действиям аукционной комиссии. При рассмотрении антимонопольным органом жалобы принимал участие представитель ООО «СтройБалтПроект», который дал свои пояснения, подтвердил реальность выполнения спорных работ. Документы общества, представленные вместе с заявкой, содержали все необходимые сведения в подтверждение опыта работ, добросовестное поведение участника закупки предполагается, информацией о недействительности договора №16/05-СМР от 16.05.2019 аукционная комиссия не располагала, соответственно, у комиссии не имелось оснований для отклонения участника закупки от участия в аукционе. Вплоть до настоящего времени заявителем не представлено сведений о недействительности договора №16/05-СМР от 16.05.2019, отсутствие в налоговой и бухгалтерской отчетности каких-либо сведений, само по себе не опровергает реальности выполнения обществом строительных работ. Довод заявителя о недействительности печати и подписей ООО «Экспосити» в договоре и актах выполненных работ не может быть принят во внимание, поскольку оригиналы данных документов не запрашивались и не изучались.  Вопреки позиции заявителя, визуальный осмотр копий договора и актов не позволяет утверждать, что печати и подписи на них недействительны. Аукционные комиссии не наделены правом проведения дополнительных проверочных мероприятий сведений, представляемых участниками закупок. В силу указанного, у аукционной комиссии не имелось законных оснований для отклонения заявки общества. 

Представители Управления городского хозяйства, выступая на стороне ответчика, в своих письменных позициях, а также в судебном заседании пояснили, что в предоставленном победителем аукциона договоре №16/05-СМР от 16.05.2019 в Приложении №1 «Протокол согласования договорной цены» цена договора на выполнение строительно-монтажных работ была определена как 27 426 000 руб., в том числе: 13 227 600 руб. - стоимость прокладки наружного водопровода, исходя из стоимости 1 м.п. -9120 руб.; 13 198 400 руб. - стоимости прокладки канализационной сети, исходя из стоимости 1 м. п. - 7080 руб. При этом объем выполняемых работ в Приложении №1 №16/05-СМР от 16.05.2019 не был указан, общего расчета стоимости выполняемых работ как такового нет. Считают, что цена за выполнение комплекса работ по прокладке сетей за 1 п.м. имеет предварительный характер. Расхождение в актах по стоимости работ за 1 м.п. является незначительным, такое расхождение в документах соответствует обычному исполнению стороной условий договора строительного подряда, тем более при некоем увеличении объема работ, то есть количества п.м. Аукционная комиссия обоснованно признала общество победителем закупки, поскольку итоговая стоимость в предоставленных актах о приемке выполненных работ и в приложении №1 к договору от 16.05.2019 не отличается, а предоставление этих документов само по себе направлено на подтверждение опыта работ у победителя аукциона по строительству линейного объекта, что и требовалось от участника закупки. Информация о финансовых расчетах по договорам не входит в список документов, обязательных для предоставления заказчику. Вопреки позиции заявителя, визуальным осмотром копий договора и актов невозможно отметить явных и очевидных признаков недействительности печати и подписи. Напротив, копии документов признаков исправлений, расплывчатости, задвоения линий печатей и подписей не содержат. Аукционная комиссия не наделена правом проведением дополнительных проверочных мероприятий в отношении сведений, представленных участниками закупки, за исключением общедоступных обязательных, например, проверка на соответствующих сайтах наличия членства в СРО. Полагают, что участники закупки несут персональную ответственность за достоверность и полноту информации и документов, предоставляемых в процессе участия на торгах. Добросовестность участников закупки презюмируется. Обратное может быть доказано только надлежащими доказательствами, которых заявителем до настоящего времени не представлено. Считают, что ООО «СтройБалтПроект» признано победителем аукциона правомерно, законные права ООО «Автомобильные дороги Пскова», как участника аукциона, не нарушены.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативный правовой акт, если полагает, что данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Пунктом 2.2 документации об аукционе установлены дополнительные требования, предъявляемые к участникам Аукциона в соответствии с пунктом 2(5) приложения №1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление №99).

Согласно пункту 2(5) приложения №1 к Постановлению №99 к участникам закупки на выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей устанавливается требование о наличии за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

К документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, согласно Постановлению №99 относятся:

- копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом о контрактной системе, или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта капитального строительства;

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Таким образом, если предметом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта и начальная максимальная цена контракта превышает 5 млн.руб., то в документации о закупке устанавливаются требования к опыту работ. 

Из буквального толкования пункта 2(5) приложения №1 к Постановлению №99 следует, что опыт работ подтверждается, в первую очередь:

- копией исполненного контракта, договора на выполнение работ по строительству или реконструкции линейного объекта,

- копией контракта, договора (заключение которых осуществлялось в соответствии с  Законом №44-ФЗ либо Законом №223-ФЗ) на выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта капитального строительства.

Следовательно, подтверждением опыта работ по капитальному ремонту линейного объекта может являться любой из перечисленных вариантов:

- строительство линейного объекта, а равно реконструкция линейного объекта, в подтверждение чего предоставляется любой договор (контракт), независимо от статуса заказчика, не требуется обязательного заключения данного договора в порядке, предусмотренном Закона №44-ФЗ либо Закона №223-ФЗ;

- работы по капитальному ремонту линейного объекта, при условии заключения контракта (договора) в порядке, регламентированном Закона №44-ФЗ либо Закона №223-ФЗ.

Согласно материалам дела, документация о закупке на капитальный ремонт моста через реку (ручей) Милевку в створе ул.Гремячей в г.Пскове Псковской области содержит проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. Мост в силу пунктов 10, 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) является линейным объектом (капитального строительства). 

С учетом указанного, в аукционную документацию обоснованно включены требования пункта 2(5) приложения №1 к Постановлению №99 к участникам закупки.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.11.2020 №0157300025220000333-2 заявка с идентификационным номером «120» ООО «СтройБалтПроект» признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

На заседании аукционной комиссии установлено, что в составе заявки с идентификационным номером «120» ООО «СтройБалтПроект» в соответствии с частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе представлено:  решение от 22.10.2019 №15 об одобрении совершения сделок от имени ООО «СтройБалтПроект», заключаемых по результатам электронных процедур на электронных торговых площадках, которые являются крупными для ООО «СтройБалтПроект»; банковскую гарантию от 10.11.2020 №10059376 Акционерного коммерческого банка «Абсолют банк», копию генеральной лицензии на осуществление банковских операций №2306 от 11.08.2015, копию доверенности от 29.07.2020 №200729/6 Акционерного коммерческого банка «Абсолют банк»; свидетельство о постановке на налоговый учет ФИО6, решение от 12.08.2016 №10 о продлении полномочий; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройБалтПроект» от 18.10.2019; устав ООО «СтройБалтПроект» 2016 года; выписку из реестра членов саморегулируемой организации от 06.11.2020 №1976/11с.

Кроме того, в подтверждение соблюдения требований, предусмотренных пунктом 2(5) приложения №1 к Постановлению №99, в качестве наличия опыта выполнения работ по капитальному ремонту линейного объекта ООО «СтройБалтПроект» представило:

- копию договора №16/05-СМР от 16.05.2019, заключенного между ООО «Экспосити» и ООО «СтройБалтПроект», на выполнение строительно-монтажных работ по строительству водопроводных и канализационных сетей для подключения комплекса зданий по адресу: Ленинградская область, Всеволжский муниципальный район, Заневское городское поселение, Производственная зона Янино-1 (пункт 1.1. договора). Цена договора составила 27 426 000 руб.(пункт 3.1. догвора);

- копии акта о приемки выполненных работ от 28.06.2020 года на сумму 13 22 600  рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2019, акт о приемке выполненных работ от 15.08.2019 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2019 на сумму 14 198 400  рублей;

- копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.10.2018 года №4-RU4504109-62-2018 на автосалон 1-я очередь, складской корпус.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 15 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно пункту 5 части 17 статьи 61 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, наряду с прочим, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

18.05.2012 принят Закон Ленинградской области №38-ОЗ «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ленинградской области». Согласно пункту 14 части 1 статьи 1 данного Закона не требуется получение разрешения на строительство для осуществления строительства водопроводов и водоводов всех видов диаметром до 500 мм, (пункт в редакции, введенной в действие Законом Ленинградской области от 13 июля 2018 года №69-ОЗ).

Аукционная комиссия пришла к выводу, что приложенные в составе заявки с идентификационным номером «120» ООО «СтройБалтПроект» документы представлены в полном объеме, соответствуют Постановлению Правительства №99, подтверждают опыт выполнения работ по строительству линейного объекта согласно пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ (трубопроводов), разрешение на ввод в эксплуатацию которого не требуется. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.10.2018 года №4-RU4504109-62-2018 (на автосалон 1-я очередь, складской корпус) аукционной комиссией расценено как информация о фактическом строительстве объекта, к которому присоединены водопроводные и канализационные сети, строительство которых осуществлено в соответствии с договором №16/05-СМР от 16.05.2019. 

Фактическое выполнение работ участником закупки подтверждалось копиями первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»: актом №1 от 28.06.2020 о приемке выполненных работ по прокладке наружного водопровода, диаметр труб 100 мм, 1510 м.п., на сумму 13 227 600 рублей, справкой №1 от 28.06.2019 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 13 227 600 рублей, актом №2 от 15.08.2019 о приемке выполненных работ по прокладке канализационной сети с устройством канализационной станции, диаметр труд 250 мм, 2040 м.п., на сумму 14 198 400  рублей, справкой №2 от 15.08.2019 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 14 198 400  рублей.

Согласно приложению №1 к договору №16/05-СМР от 16.05.2019  «Протокол согласования договорной цены» цена договора на выполнение строительно-монтажных работ была определена как 27 426 000 руб., в том числе: 13 227 600 руб. - стоимость прокладки наружного водопровода, исходя из стоимости 1 м.п. - 9120 руб.; 13 198 400 руб. - стоимость прокладки канализационной сети, исходя из стоимости 1 м. п. - 7080 руб. 

Из актов №1 от 28.06.2019 и №2 от 15.08.2019, с учетом указанного в них количества метров погонных, усматривается, что стоимость за 1 м.п. менее стоимости, указанной в  приложению №1 к договору.

Вместе с тем, в пункте 3.2. договора №16/05-СМР от 16.05.2019 закреплено, что цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора. Подрядчик за свой счет несет все сопутствующие расходы, которые могут возникнуть при выполнении принятых по договору обязательств, что в свою очередь не исключает увеличение объема выполняемых работ, без изменения общей цены.

В силу изложенного, суд соглашается с пояснениями ответчика и Управления городского хозяйства, что расхождение цены в актах по стоимости работ за 1 м.п. является незначительным, такое расхождение могло быть вызвано увеличением объема работ, то есть количества п.м. Данное обстоятельство не могло быть расценено как сообщение недействительных сведений участником закупки. Стоимость, отраженная в актах выполненных работ, соответствовала цене договора.   

Вопреки позиции заявителя, неполное отражение финансово-хозяйственной операции в бухгалтерской или налоговой отчетности само по себе не может опровергать реальности факта выполнения работ, подтверждение (опровержение)  которого должно осуществляться именно первичными бухгалтерскими документами.

Заявитель указывает на явные, очевидные признаки недостоверности документов, представленных ООО «СтройБалтПроект», поскольку на них оттиск печати заказчика - ООО «Экспосити» имеет нечитаемые буквы в одних и тех же местах, а подпись генерального директора располагается идентично относительно самого оттиска печати, а именно - штрихи подписи выполнены между одними и теми же буквами печати. 

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2021, в соответствии со статьей 162 АПК РФ суд совместно с представителями лиц, участвующих в деле, осуществил осмотр документов, имеющихся в томе 1 на листах 96-103, а также осмотр на материальном носителе CD-диске всех документов, представленных ООО «СтройБалтПроект» в составе заявки «120» (том 2 л.д. 146).

По результатам совершенного процессуального действия суд соглашается с пояснениями представителей Управления городского хозяйства о том, что визуальным осмотром копий договора и актов невозможно отметить явных и очевидных признаков недействительности печати и подписи. Исправлений, расплывчатости либо задвоения линий печатей и подписей не имеется. Оттиски печати нанесены с разной силой нажатия (ярче, тусклее), подпись выполнена виде простого штриха (упрощена) и для утверждения того, что подпись действительно идентично располагается относительно самой печати, требуются осуществления увеличения изображения печати.       

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что у аукционной комиссии не имелось законных оснований для отклонения заявки общества. Аукционная комиссия Управления городского хозяйства в соответствии обоснованно приняла решение о соответствии заявки ООО «СтройБалтПроект» требованиям законодательства и аукционной документации, действуя в соответствии с частями 2, 6 и 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. 

Вопреки позиции заявителя, Закон о контрактной системе не наделяет аукционные комиссии правом проведения дополнительных проверочных мероприятий сведений, представляемых участниками закупок.

Указывая на незаконность действий членов аукционной комиссии, заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не привел норму закона или подзаконного акта, которая нарушена комиссией. 

В силу части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе, подаваемой в антимонопольной орган участником закупки, прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Согласно пункту 3.33 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 №727/14, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. Решение принимается Комиссией простым большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание Комиссии.

Заявитель в обоснование доводов о недействительности сведений, представленных ООО «СтройБалтПроект», ссылается на аналитическое заключение №2501-2021-01 от 25.01.2021, выполненное ООО «Адуиторсская компания «Актив», и заключение специалиста ИП ФИО7 №01-02-21 от 02.02.2021. На рассмотрение жалобы в антимонопольный орган Обществом заключений специалистов (экспертов) представлено не было, в жалобе от 17.11.2020 заявителем указанные доводы не приводились. 

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь статьей 72 АПК РФ, приходит к выводу, что антимонопольный орган обосновал соответствие заявки ООО «СтройБалтПроект» требованиям законодательства о контрактной системе и аукционной документации. Управление доказало отсутствие правовых оснований для принятия аукционной комиссией решения о не соответствии второй части заявки ООО «СтройБалтПроект» требованиям документации об электронном аукционе.

Оспариваемое решение от 27.11.2020 по делу №060/06/69-686/2020 принято Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области с соблюдением порядка, установленной статьей 105 Закона о контрактной системе,  на основе полного исследования обстоятельств, относящихся к предмету спора. Данное решение является законным, обоснованным, прав заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Довод заявителя о том, что договор от 16.05.2019 №16/05-СМР является мнимой сделкой, не подлежит проверке судом в рамках административного спора, разрешаемого в порядке главы 24 АПК РФ. Оспаривание договора допустимо лишь в исковом порядке.

Все доводы общества фактически направлены на оспаривание добросовестности победителя торгов, предоставление им недействительных документов в целях одержания победы и заключения муниципального контракта. Оценка таких обстоятельств возможна в рамках искового производства, чем Общество и воспользовалось, подав исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 27.11.2020 №143 на выполнение работ по объекту закупки на капитальный ремонт моста через реку (ручей) Милевку в створе ул.Гремячей в г.Пскове Псковской области (номер извещения: 0157300025220000333). Иск принят к производству Арбитражным судом Псковской области с присвоением делу №А52-5325/2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 3 статьи 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

         Судья                Л.П. Буянова