ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35156/2023

город Ростов-на-Дону

04 августа 2024 года

15АП-8336/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 по делу № А32-35156/2023 

по иску ООО «ГУК - Краснодар»

к Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица МКУ муниципального образования города Краснодар «Горжилхоз»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (далее – истец, ООО «ГУК-Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 184 944,18 руб., за услуги по ведению специальных счетов и пени в размере 12 862,65 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение муниципального образования города Краснодар «Горжилхоз» (далее – третье лицо, МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 ходатайство ООО «ГУК-Краснодар» об увеличении исковых требований удовлетворено. Ходатайство Администрации о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения. С Администрации в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взысканы задолженность за содержание жилых помещений (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуга управления) коммунальные услуги, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, услуги по ведению спец. счета по капитальному ремонту в размере 184 944,18 руб., неустойка в размере 12 862,65 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 815 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что ООО «ГУК-Краснодар» в исковом заявлении указаны многоквартирные дома, с которыми не заключен договор о переходе на специальный счет, либо заключен в срок позднее, чем в заявленном периоде.  Так, по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Краснодар, ул. Белозерный пос, д.5; г. Краснодар, ул.им.Археолога ФИО1, д. 19; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> 

<

...>, в качестве способа формирования фонда капитального ремонта используют счет регионального оператора. Кроме того, многоквартирные дома, распложенные по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Краснодар, ул.им.Корякина, д. 10; г. Краснодар, ул. Им.Тургенева, д. 164; 

<

...>; г. Краснодар, ул. им. Щорса, д. 49; 

<

...> Яна Полуяна, д.60; г. Краснодар, ул. Новгородская, д. 13; 

<

...>; г. Краснодар, ул. Российская, д.446/1; 

<

...>; г. Краснодар, ул. Симферопольская, д.34; 

<

...>; г. Краснодар, ул. Сормовская, д.108; 

<

...>; г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 177; 

<

...>; г. Краснодар, ул. Ставропольская, Д.248А; 

<

...> д. 111; 

<

...>, согласно сведениям, расположенных в ГИС ЖКХ, договор о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете заключен 09.06.2023, при заявленном периоде с 01.01.2022 по 31.12.2022. Договор о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен 27.09.2022, при заявленном периоде взыскания с 01.01.2022 по 31,12.2022. Договор о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> заключен 21.07.2023, при заявленном периоде взыскания с 01.01.2022 по 31.12.2022. Таким образом, как полагает Администрация, суд первой инстанции необоснованно возлагает обязанности по оплате задолженности по предоставлению услуг по содержанию специального счета на орган местного самоуправления за периоды, предшествующие заключению договоров. Также Администрация считает, что истцом не доказана соразмерность понесенных убытков, а судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. Кроме того, по мнению Администрации, судом первой инстанции не установлен полный круг лиц, чьи права могут быть затронуты обжалуемым решением. Поскольку многоквартирные дома, заявленные в исковом заявлении находятся на обслуживании у регионального оператора НКО, суд первой инстанции, по мнению Администрации, должен был привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 по делу № А32-35156/2023 без изменения, апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГУК-Краснодар» является управляющей организацией, которая управляет многоквартирными домами:

1. ул. 1-я Заречная, д. 15/1 кв.37,

2. ул. 3-я Линия Нефтяников, д.24 кв.38,70, 

3. ул. Авиагородок, д.28 кв.15, 

4. ул. Авиагородок, д.29 кв.2,3,49, 

5. ул. Азовская, д.3 кв.37,86, 

6. ул. Аэродромная, д. 10/1 кв.50, 

7. ул. Белозёрный пос, д.5 кв.5,11,35,61, 

8. ул. Белозёрный пос, д.17 кв.100, 

9. ул. Белозёрный пос, д.20 кв.16, 

10. ул. Донбасская, д.2 кв. 8,17, 

11. ул. Донбасская, д.8 кв. 5Б, 5В, 23,24,28,33,34, 36,37,51,68, 

12. ул. жилой массив ФИО2, ул. 1-го Мая, д.71/1 кв.27,28,

13. ул. жилой массив ФИО2, ул. 1-го Мая, д.75 кв.8, 

14. ул. им. 30-й Иркутской Дивизии, д.6 кв.82,100,150,177,180,212,288, 

15. ул. им. 40-летия Победы, д.54 кв.15, 

16. ул. им. 40-летия Победы, д.67 кв. 15,20,22,110, 

17. ул. им. Айвазовского, д.75 кв.23,42,77,96, 

18. ул. им. Археолога ФИО1 (п. Березовый), д. 19 кв. 15,16,17,18,21, 

19. ул. им. Археолога ФИО1 (п. Березовый), д.31 кв. 18, 

20. ул. им. Атарбекова, д.31 кв.30, 

21. ул. им. Атарбекова, д.49 кв.7,39,46,85, 

22. ул. им. Володарского, д.2А кв.20, 

23. ул. им. Герцена, д. 180 кв.4,17,29,40,97, 

24. ул. им. Дмитрия Благоева, д. 14 кв.8,17,35, 

25. ул. им. Дмитрия Благоева, д.20 кв.5,17,37,63,118, 

26. ул. им. Игнатова, д.5 кв.36, 

27. ул. им. Игнатова, д.67 кв.20,98,166,204,225,пом. 8/1,9, 

28. ул. им. Калинина, д. 13, корп. 49 кв.6, 

29. ул. им. Калинина, д. 13, корп. 50 кв.3,50, 

30. ул. им. Калинина, д. 13, корп. 54 кв.11, 

31. ул. им. Корякина, д. 10 кв.44, 48,50,53,66, 

32. ул. им. Леваневского, д.191 кв.32,116, 

33. ул. им. Мачуги В.Ы., д.72 кв.31, 

34. ул. им. Селезнева, д.86/1 кв.50,71,116, 

35. ул. им. Стасова, д.140 кв.54, 

36. ул.им. Тургенева, д. 142 кв. 10,39,53,60, 

37. ул. им. Тургенева, д. 164 кв. 17,29,30,48 , 

38. ул. им. Тургенева, д. 166 кв.71, 

39. ул. им. Тургенева, д. 189 кв.52,54, 

40. ул. им. Тургенева, д.201 кв.27, 

41. ул. им. Тургенева, д.205 кв. 61,104,140, 

42. ул. им. Тургенева, д.221 кв.30, 

43. ул. им. Тюляева, д. 19/1 кв.55,96,137,148, 

44. ул. им. Тюляева, д.37/1 кв.96, 

45. ул. им. Щорса, д.ЗА кв.11, 

46. ул. им. Щорса, д.49 кв. 15,43,53, 

47. ул. им. Яна Полуяна, д.28 кв.55, 

48. ул. им. Яна Полуяна, д.60 кв.13,31,48,80, 

49. ул. Карасунская, д.44 кв.5, 

50. ул. Красных Партизан, д.246 кв.7, 

51. ул. Московская, д.54 кв.6, 

52. ул. Московская, д.52 кв.22, 40,49,63,90, 

53. ул. Московская, д.66 кв.84,122, 

54. ул. Московская,д.80кв.46,98, 

55. ул. Новгородская,д.1 1 кв. 1,57,65, 

56. ул. Новгородская, д. 13 кв. 13,17,38,45,94, 

57. ул. Новороссийская,д.1 1, корп.А, кв.43,312,314,333,421,444,524,543,544, 

58. ул. Новороссийская, д. 11, корп. Б кв.13, 

59. ул. Новороссийская, д.178 кв.16,31, 

60. ул. Новороссийская, д. 180 кв.35,64, 

61. ул. Новороссийская, д. 184 кв. 14,25,32,51, 

62. ул. Новороссийская, д.192 кв.25,42, 

63. ул. Одесская, д.20 кв.21, 

64. ул. Победы, д.31, кв. 19, 

65. ул. Приозёрная, д. 15 кв.3,22,51,94, 

66. ул. Приозёрная, д. 19 кв.7,71,83,93, 

67. ул. Речная, д. I 1 кв. 1,97, 

68. ул. Российская, д.446/4 кв.6,9, 

69. ул. Российская, д.446/6 кв.4,16,18, 

70. ул. Рылеева, д.354 кв.15, 

71. ул. Севастопольская, д.4 кв. 101,115, 

72. ул. Симферопольская, д.24 кв.12, 

73. ул. Симферопольская, д.30/1 кв.63, 

74. ул. Симферопольская, д.34 кв.3, 12, 14, 49, 54, 61-А, 99, 112, 

75. ул. Симферопольская, д.38 кв.49,61 А,65,69,73,1 17, 

76. ул. Славянская,д.67 кв. 1,6/1,8/1,10/1,29,57,58,59,60,61,85,86,89,96,99,104, 

77. ул. Славянская, д.69 кв.44,45, 

78. ул. Совхозная, д.6, кв. 49, 

79. ул. Сормовская, д. 104 кв.4А, 

80. ул. Сормовская, д. 108 кв.4А,88, 

81. ул. Сормовская, д. 175/2, кв.42,57, 

82. ул. Сормовская, д.177 кв.29,188,262, 

83. ул. Ставропольская, д.117 кв. 12,26, 

84. ул. Ставропольская, д.222 кв.34, 

85. ул. Ставропольская, д.248 кв.8, 

86. ул. Ставропольская, Д.248А кв.59, 

87. ул. Старокубанская, д.1 19 кв.50, 

88. ул. Таганрогская, д.4 кв.30,55, 

89. ул. Таганрогская, д.22/1 кв.1, 23, 79, 

90. ул. Трамвайная, д.4 кв.27,

91. ул. Уральская, д. 111 кв. 28, 34, 57, 59,77, 85, 94, 96, 97, 100, 101, 109, 114, 115, 128, 129, 133, 134, 141, 147, 149, 152, 153, 171, 183,

92. ул. Уральская, д.1 13 кв. 210, 507, 509,813, 906, 912, 

93. ул. Уральская, д. 182 кв.56, 88,137,172,240,246, 

94. ул. Юннатов, д.29 кв.2,

согласно договорам на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов и протоколам общих собраний собственников помещений.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 161 Ж К РФ и на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственниками таких помещений выбран способ управления многоквартирным домом через управляющую организацию, а именно ООО «ГУК - Краснодар».

Собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домах протоколами приняты решения о выборе управляющей организации ООО «ГУК-Краснодар» в качестве владельца специальных счетов для формирования фонда капитального ремонта.

На основании протоколов заключены договоры о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете.

Согласно пункту 5.2. Договора о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете, размер вознаграждения Владельцу спец. счета за услуги, оказанные по договору, составляет 1 руб. 26 коп, в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

Согласно выпискам из Реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, часть жилых помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах являются собственностью муниципального образования город Краснодар.

Сумма задолженности за оказываемые услуги по ведению специальных счетов по вышеуказанным муниципальным жилым помещениям составляет 184 944,18 руб., пеня, начисленная на сумму просроченной задолженности составляет 12 862,65 руб., а всего – 197 806,83 руб. (уточненные требования).

Невыполнение Администрацией условий по договору в части оплаты задолженности явилось причиной обращения ООО «ГУК-Краснодар» с иском в Арбитражный суд Краснодарского края в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Истец оказывает собственникам здания услуги по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества. В состав общего имущества входят подводящие коммуникации, лестницы, входные группы, крыши, ограждения, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся за пределами или внутри здания и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположено здание и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

На основании оплаты, произведенной истцом по указанным договорам подряда, он ежемесячно формирует счета на оплату оказанных услуг, которые выставляет собственникам зданий.

Оплата распределяется пропорционально между всеми собственниками, согласно доли в праве собственности каждого из них.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и на основании решений общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирными домами посредством управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования этих помещений.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт; 

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

По смыслу вышеуказанных норм платой за содержание и ремонт помещения является плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16,30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п.31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник комнат, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно ст. 215 Гражданского кодекса РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанных в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с вышеизложенными нормами законодательства гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, так и из договоров и иных сделок, которые хотя и не предусмотрены законом, но не противоречат ему.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание жилых помещений (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуга управления) коммунальные услуги, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, услугу по ведению спец. счета по капитальному ремонту, вознаграждение председателю совета МКД в размере 184 944,18 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы Администрации о том, что в исковом заявлении указаны многоквартирные дома, с которыми не заключен договор о переходе на специальный счет, либо заключен в срок позднее, чем в заявленном периоде, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах, протоколами приняты решения о выборе управляющей организации ООО «ГУК-Краснодар» в качестве владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта. На основании протоколов заключены договоры о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете.

Также из материалов дела следует, что все договоры о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете заключены ранее периодов указанных в исковом заявлении о взыскании задолженности за услуги по ведению специальных счетов для взносов на капитальный ремонт.

Администрация указывает, что договор о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен 27.09.2022, при заявленном периоде взыскания с 01.01.2022 по 31.12.2022. Договор о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> заключен 21.07.2023, при заявленном периоде взыскания с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Однако из материалов дела следует, что по адресу: 

<

...> периодом взыскания является период с 01.11.2022-31.12.2022. По адресу: 

<

...> договор «О формировании фонда капитального ремонта на спецсчете» заключен 02.06.2016.

Таким образом, указанные выше доводы, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как противоречащие материалам дела.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 12 862,65 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции также учел разъяснения в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 о действии моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанных мораторных периодов не подлежат начислению неустойка, а именно за период с 06.04.2020 по 01.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (ред. от 28.12.2022 № 2479) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты; начисление и уплата пени в случае просрочки исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически и методологически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки, ответчиками и третьим лицом в порядке статьи 65 Кодекса не доказана.

Размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком Российской Федерации, который составляет 9,5%, в рассматриваемой ситуации, не превышает разумных пределов и соответствует действующему законодательству.

Суд первой инстанции также верно принял во внимание, что период просрочки является значительным, и, кроме того, основная задолженность до настоящего момента ответчиком не погашена.

Таким образом, суд не вправе в дальнейшем стимулировать ответчика к неисполнению обязательства путем снижения размера неустойки по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление неустойки должно осуществляться согласно условиям договоров, что будет являться стимулом для ответчика на исполнение обязательства в кратчайший срок.

Данный подход направлен на придание отношениям сторон правовой определенности и на предотвращение последующих нарушений, что следует из общих задач арбитражного судопроизводства (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции, ответчик настаивает на позиции о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера неустойки.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик как добросовестный участник гражданско-правовых отношений должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договорами размер неустойки (в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки и признает его верным.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод Администрации о том, что суд первой инстанции должен был привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Администрация не представила доказательства того, что решение суда может повлиять на права или обязанности НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» из текса решения суда также не следует указанные обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 по делу № А32-35156/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

 

              ФИО3