842/2023-86902(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285172/21

г. Москва

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А., 

Судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-285172/21,  

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 155-2084) 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>)  

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района  Новогиреево» (ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: ФИО3 о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО4 по доверенности от 08.10.2020;  

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании  с ГБУ «Жилищник района Новогиреево» убытков в сумме 152 000 руб., расходов на  оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оценке ущерба в сумме 10 500 руб.,  по оплате услуг по предоставлению выписки из ЕГРН в сумме 341руб. 67коп. (с учетом  принятых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнений исковых требований).  

Решением суда от 25.01.2023 года с ГБУ «Жилищник района Новогиреево» в  пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в сумме 152 000 (сто пятьдесят две  тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 560 руб.,  по оплате услуг по предоставлению выписки из ЕГРН в сумме 341руб. 67коп., в  удовлетворении остальной части заявление о взыскании судебных издержек отказано.  

ИП ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя и по оценке ущерба, обратился с апелляционной жалобой, в которой  

просит решение суда отменить в указанной части, указав на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных о времени  и месте судебного разбирательства ответчика и третьего лица, выслушав объяснения  представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и  обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к  удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на залив 23 апреля 2021  г. принадлежащей на праве собственности ФИО3 квартиры № 182,  расположенной по адресу: 

<

...>, в результате течи на стояке  центрального отопления, повреждение принадлежащего жильцам квартиры имущества,  и уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба в сумме 152 000 руб.,  расходов по оценке ущерба в сумме 10 500 руб..  

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)  или перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу пункта 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали  к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на проценты.  

Как установлено судом, 11.11.2021 года между ФИО3 (цедент) и ИП  ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № 1111/21, в соответствии с  которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования  к виновнику залития квартиры на получение обязательств по выплате ущерба в связи с  залитием, а именно ущербом причиненным цеденту в результате залития 23 апреля  2021 г. года принадлежащего на праве собственности жилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 152 000 руб. без учета  износа, что подтверждается заключением эксперта ООО «Графо» ФИО5 от  07.10.2022 № С2209172-7 по результатам судебной экспертизы, назначенной  определением суда от 13.09.2022.  

Согласно пункта 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской  федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо,  требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие  

причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер  убытков.  

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме  за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно  соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от  уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые  инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков,  ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на  ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных  (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также  механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  расположенного на этих сетях.  

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в  Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству  и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170.  

Размер ущерба, судом проверен и признан обоснованным.  

Признавая обоснованными требования истца о возмещении убытков за счет ГБУ  «Жилищник района Новогиреево», суд первой инстанции правомерно исходил из  доказанности вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной  связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а  также доказанности размера убытков, подтвержденных допустимыми  доказательствами.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на  оплату услуг по оценке и услуг представителя, суд первой инстанции правомерно  исходил из необоснованности данных требований.  

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  

учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца  следует, что истец относится к юридическим лицам, видом деятельности которых  является деятельность в области права, что предполагает владение истцом  профессиональными навыками, позволяющими представлять свои интересы в суде.  

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства  является то, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно (статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, истец как профессиональный участник рынка оказания  юридических услуг имеет возможность самостоятельно представлять свои интересы в  суде, несение расходов по оплате таких услуг путем оплаты денежных средств в пользу  иных лиц не является разумным.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  согласно которому возможность возместить расходы, понесенные в процессе  рассмотрения дела в суде, путем взыскания их с проигравшей стороны является  существенной гарантией доступности правосудия, а не способом минимизации  расходов на ведение предпринимательской деятельности.  

Кроме того, размер заявленного ущерба установлен исходя из проведенной в  рамках данного дела экспертизы, а не на основании представленного истцом отчета об  оценке.   

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения и не могут служить основаниями для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу № А40285172/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  Председательствующий судья: Л.А. Яремчук  

Судьи: А.М. Елоев 

 А.И. Проценко