СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9277/2017-АК

г. Пермь

26 июля 2017 года

Дело № А50-15848/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей  Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Габовой Е.А.  

при участии: от заявителя: Лоптев Д.Н. по доверенности от 03.07.2017, Горюнов С.Г. по доверенности от 03.07.2017; от Администрации г. Березники: Ворошкова С.А. по доверенности от 30.12.2016; 

от Управления имущественных отношений Администрации г. Березники:  Ворошкова С.А. по доверенности от 16.01.2017  

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, 

индивидуального предпринимателя Аладина Александра Алексеевича,  на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 16 мая 2017 года по делу № А50-15848/2016, принятое судьей Елизаровой И.В. 

по заявлению индивидуального предпринимателя Аладина Александра  Алексеевича  

(ОГРН 304591108500120, ИНН 591100271624) 

к Администрации города Березники  

Заинтересованные лица: Управление имущественных и земельных отношений Администрации города 

Березники;  Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского  

края, о признании незаконным действий 

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Аладин  Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением к Администрации города Березники (Администрация) о признании  незаконным Постановления ответчика от 20.06.2016 № 1843 в части отмены  срока сноса аварийного дома № 86 по ул. Юбилейная в г. Березники, а также в  части отмены пунктов 3, 4 Постановления ответчика от 27.04.2015 № 714;  

о признании незаконными бездействия ответчика в части не установления для  владельцев помещений срока сноса дома № 86 по ул. Юбилейная в  

г. Березники, признанного аварийным, в период с 20.06.2016 по настоящее  время; о признании незаконным отказа Администрации г. Березники Пермского  края письмом от 10.05.2016 за № 08-03-09/252л «О рассмотрении обращения»  об изъятии земельного участка под многоквартирным домом № 86  

по ул. Юбилейная в г. Березники, изъятии помещения, принадлежащего истцу в  указанном доме, и установлении порядка стоимости изымаемого помещения;  обязании Администрации г. Березники устранить нарушения прав и законных  интересов истца путем изъятия земельного участка под многоквартирным  домом № 86 по ул. Юбилейная в г. Березники и/или изъятием принадлежащего  Аладину Александру Алексеевичу помещения, расположенного в этом доме, а  также установления для владельцев помещений срока сноса аварийного дома  

 № 86 по ул. Юбилейная в г. Березники (с учетом уточнения требований 

в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

К участию в деле (ст. ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) в качестве заинтересованных лиц привлечены  Управление имущественных и земельных отношений администрации города  Березники (Управление), Министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства Пермского края.  

 Решением от 16.05.2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

 Заявитель обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит  отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении  требований истца, указывает, что исковые доводы истца были оставлены без  оценки, суд неправильно определил предмет судебного разбирательства, не  рассмотрел все исковые требования, в нарушение ч. 2 ст. 13 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не применил закон, имеющий  

большую юридическую силу, в нарушение ч. 3 ст. 6 Жилищного кодекса  Российской Федерации без учета действия жилищного законодательства во  времени применил к спорным правоотношениям и возникшим у сторон к  01.05.2017 правам и обязанностям нормативный акт, который в силу закона не  мог иметь обратной силы, так как был издан лишь 20.06.2017.  

Помимо этого, заявитель ссылается на то, что, по его мнению, суд первой  инстанции не учел, что его требования были обоснованы правоотношениями по  факту признания дома аварийным, выкупу помещений в аварийном доме при  наличии основания для изъятия земельного участка для муниципальных нужд и  необходимостью применения аналогии закона, иск обосновывался ст. 32  Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 239, 279-282 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56.2, 56.3, 58.8 Земельного кодекса  Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, то есть, как полагает заявитель,  предмет иска не был связан с переселением граждан или переселением самого  заявителя.  

Заявитель полагает, что постановления № 764-п и № 1331-п применимы  только к собственникам жилых помещений, но не заявителю, а суд первой  инстанции необоснованно сослался на ч. 1 ст. 18 закона № 68-ФЗ.  

В отношении постановлений Правительства Пермского края № 764-п и 

 № 1331-п заявителем также указано на превышение полномочий при их  издании.  

Отмену срока сноса дома заявитель считает недопустимой, а действия и  решения Администрации нарушающими не только его права как владельца  недвижимости, но и как предпринимателя.  

 Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором  выразила возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в  отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой  инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  предприниматель Аладин А.А. является собственником части здания в 5- этажном панельном доме, состоящей из 7 помещений, общей площадью  

45,9 кв.м. на 1 этаже 5-этажного панельного дома ( № на поэтажном плане 1-3,  5-7), расположенном по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 86 (л.д. 14).  

14.04.2015 заключением межведомственной комиссии по результатам  рассмотрения письма Федеральной службы по экологическому,  

технологическому и атомному надзору и отчета о научно-исследовательской  работе выявлены основания для признания многоквартирного дома № 86 по  

ул. Юбилейная, аварийным и подлежащим сносу в связи с нахождением его в 

зоне вероятных разрушений при техногенной аварии (т. 1 л.д. 61-62).  

Постановлением Администрации города Березники № 714 от 27.04.2015  многоквартирный дом № 86 по ул. Юбилейная, г. Березники был признан  аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений,  расположенных в доме указано освободить занимаемые помещения в срок до  01.05.2016, обеспечить снос дома в срок до 01.05.2016; на Управление  имущественных и земельных отношений администрации города Березники  возложена обязанность направить собственникам помещений, расположенных в  доме, требование о сносе дома, при условии неисполнения собственниками  требования о сносе доме провести процедуру изъятия земельных участков для  муниципальных нужд и жилых помещений в доме, за исключением помещений,  принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город  Березники».  

Соответствующее уведомление о необходимости обеспечения срока  сноса дома 13.05.2015 вручено заявителю (т. 2 л.д. 8).  

Постановлением Администрации города Березники 09.07.2015 утвержден  список домов, признанных аварийными (непригодными для проживания)  вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий»  

г. Березники, в состав списка включен и дом № 86 по ул. Юбилейной.  

Заявитель 11.04.2016 обратился к Администрации с требованием изъять  земельный участок, расположенный по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная,  86, установить размер выкупной стоимости имущества, расположенного в  жилом доме согласно свидетельству о государственной регистрации права  собственности от 17.10.2003 59 АК 475752, установить порядок и сроки  выплаты стоимости имущества при изъятии земельного участка, в связи с  невозможностью обеспечить снос дома.  

Администрация письмом от 10.05.2016 № 08-03-09/252л, сославшись на  постановление Правительства Пермского края от 30.09.2015 № 764-п (далее –  постановление № 764-п), сообщила заявителю, что необходимость процедуры  изъятия земельного участка отсутствует, указав также, что 90 % собственников  помещений в доме отказавшись от сноса дома, заключили соглашения о  безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность жилых  помещений, после принятия в муниципальную собственность всех жилых  помещений в многоквартирном доме, Администрация обеспечит снос дома.  

Постановлением Администрации города Березники Пермского края от  20.06.2016 № 1843 многоквартирный дом по адресу: Пермский край,  

г. Березники, ул. Юбилейная, 86, включен в государственную программу  «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского  края (подпрограмма «развитие жилищного строительства в Пермском крае»),  утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013   № 1331-п; в постановление от 27.04.2015 № 714 внесены изменения:  

п. 2 Постановления изложен в следующей редакции: «2.Установить срок  отселения граждан, проживающих в доме – до 31.12.2017»; «2.2. пункты 3, 4, 5  Постановления исключить».  

Заявитель, полагая незаконным постановление в части отмены  ответчиком срока сноса дома, незаконным бездействие ответчика в части  неустановления срока сноса дома, а также незаконным отказ в изъятии  земельного участка под домом и принадлежащих заявителю помещений,  обратился в арбитражный суд.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный  суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными  

ст. ст. 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56.2,  56.3, 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного  кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.01.2006 № 47, постановлением № 764-п, постановлением  Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1331-п, основываясь на ниже  следующих фактических обстоятельствах указал в обжалуемом решении:  

Учитывая, что при принятии решения об отказе в проведении процедуры  изъятия земельного участка от 10.05.2016, Администрация руководствовалась  постановлением № 764-п в рамках специального правового регулирования, а  также принимая во внимание то обстоятельство, что многоквартирный дом  включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и  услугами ЖКХ населения Пермского края, утвержденную постановлением  Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1331-п, и в постановление от  27.04.2015 № 714 внесены изменения, в том числе отменен п. 4 постановления  от 27.04.2015 № 714 и установлен срок отселения граждан до 31.12.2017,  оспариваемый заявителем отказ ответчика, изложенный в письме от 10.05.2016,  закону не противоречит, основания для принятия ответчиком решения об  изъятии земельного участка отсутствуют.  

Оснований для признания незаконным бездействия ответчика в части не  установления для владельцев помещений срока сноса дома в период с  20.06.2016 по настоящее время суд первой инстанции также не установил,  поскольку определение срока сноса многоквартирного дома, признанного  аварийным и подлежащим сносу, как и определение срока отселения, является  компетенцией органа местного самоуправления.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое ныне обжалуется заявителем.  

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то,  что судом первой инстанции не рассмотрены все заявленные требования,  действительному содержанию обжалуемого решения не соответствует.  

Арбитражный суд Пермского края проанализировал фактические  отношения сторон с учетом предмета и оснований заявленных требований по  результатам исследования и оценки доказательств по правилам ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Значимым суд апелляционной инстанции признает то, что  многоквартирный жилой дом, в котором расположены принадлежащие  ответчику помещения, признан аварийным не вследствие естественного  физического износа в процессе эксплуатации, а вследствие техногенной аварии,  которая является чрезвычайной ситуацией федерального уровня, для  ликвидации последствий и переселения граждан из жилищного фонда,  признанного непригодным для проживания, были выделены средства  федерального и краевого бюджетов.  

Установленное в п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ  «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) право на защиту жизни,  здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных  ситуаций, на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу  вследствие чрезвычайных ситуаций, не может быть поставлено в зависимость  от статуса помещения многоквартирном доме, признанного непригодным для  проживания.  

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона № 68-ФЗ финансовое обеспечение  установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и  ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций федерального и  межрегионального характера, а также чрезвычайных ситуаций в лесах,  возникших вследствие лесных пожаров, является расходным обязательством  Российской Федерации.  

В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации к рассматриваемым правоотношения подлежат  применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.  

Такими правовыми актами являются распоряжение Правительства  Российской Федерации от 22.06.2007 № 814-р, распоряжение Правительства  Пермского края от 22.09.2014 № 256-рп, Постановление Правительства  Пермского края от 30.09.2015 № 764-п.  

Как следует из материалов дела, авария, произошедшая на БКПРУ-1 ПАО  «Уралкалий» в г. Березники, признана чрезвычайной ситуацией федерального  уровня на основании Распоряжения Правительства РФ от 22.06.2007 № 814-р.  

Пунктом 3 указанного Распоряжения Минфину России поручено  предоставить в установленном порядке за счет средств федерального бюджета  бюджету Пермского края бюджетный кредит в размере до 700 млн. рублей на  покрытие расходов, связанных с началом работ по переселению граждан из  зоны вероятных разрушений.  

Постановлением № 764-п утвержден Порядок предоставления и  расходования межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края  бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению  граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания  вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий»  

г. Березники. 

Данное постановление не отменено, незаконным в установленном  порядке не признано, соответственно, арбитражный суд первой инстанции  правомерно применил его к спорным правоотношениям.  

Защита имущественных прав и приобретение нежилых помещений  взамен признанных аварийными возможны только в Порядке, утвержденном  постановлением № 764-п.  

В соответствии с утвержденным Порядком на реализацию мероприятий  по переселению граждан бюджету г. Березники предоставляются иные  межбюджетные трансферты из бюджета Пермского края, в том числе за счет  средств федерального бюджета, а гражданам, переселяемым из непригодного  для проживания жилищного фонда, предоставляются социальные выплаты для  приобретения жилого помещения.  

Согласно п. 4.2. Порядка расходование межбюджетных трансфертов  производится администрацией города Березники путем перечисления  социальных выплат на расчетные счета продавцов или застройщиков в  соответствии с договорами купли-продажи жилого помещения либо  договорами участия в долевом строительстве (далее - договоры),  заключенными между администрацией города Березники, гражданами,  которым предоставляются социальные выплаты, и продавцами либо  застройщиками в соответствии с порядком реализации мероприятий по  переселению граждан из непригодного для проживания жилищного фонда,  утвержденным нормативным правовым актом администрации города.  

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика  обязанности принять решение об изъятии земельного участка для  муниципальных нужд, не имелось.  

Также значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает  то, что многоквартирный дом по адресу: Пермский край, г. Березники,  

ул. Юбилейная, 86 не расселен. 

Согласно справке Управления по состоянию на 14.09.2016 соглашение о  безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность принадлежащего  гражданину на праве собственности жилого помещения и доли в праве общей  долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том  числе, земельный участок, заключили 82 % собственников жилых помещений в  доме № 86 по ул. Юбилейная. При этом, 9 % жилых помещений в указанном  многоквартирном доме являются собственностью МО Город Березники  

(т. 1 л.д. 176). Доказательств иного волеизъявления собственников жилых помещений 

в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Березники,  

ул. Юбилейная, 86, либо данных, опровергающих указанную выше  информацию, не представлено, в том числе ответчиком при обжаловании  решения арбитражного суда первой инстанции (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непринятие решения об  изъятии земельного участка не ограничивает заявителя в реализации его прав, а  действия Администрации не могут быть признаны недобросовестными,  направленными исключительно на ухудшение правового положения заявителя.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу  суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов,  подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную  юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем,  основании для изменения или отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 16.05.2017  

по делу № А50-15848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Ю. Дюкин  

Судьи Т.М. Жукова  

Ю.В. Скромова