АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2023 года

Дело №

А56-29180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,                   Пряхиной Ю.В.,

при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук  ФИО1 по доверенности от 04.10.2022,  

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-29180/2020,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агла», адрес: 454016, Челябинск, улица Молодогвардейцев, дом 59, квартира 220, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения                                  Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук, адрес: 194017, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 72а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 11 700 000 руб. задолженности по контракту от 17.10.2019 № 0372100001019000056_45519 на поставку терапевтического оборудования (рентгенодиагностической системы С-дуга) (далее - контракт).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-24506/2020, в рамках которого рассматривается иск Общества о признании решения Учреждения от 30.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

Протокольным определением от 14.02.2022 суд первой инстанции возобновил производство по делу. 

Определением суда от 22.04.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон», адрес: 197758, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 88, строение 1, помещение 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск Учреждения, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 22.04.2022, о взыскании с Общества 57 155 руб. 16 коп. расходов за хранение оборудования за период с 22.01.2020 по 10.02.2022. 

Общество в судебном заседании 03.06.2022 заявило отказ от первоначального иска, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 принят отказ Общества от первоначального иска, производство по делу в указанной части прекращено, встречный иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение от 06.07.2022 отменено в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречного иска отказано; в остальной части решение суда от 06.07.2022 оставлено без изменения. Кроме того, с Учреждения взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета 53 руб. по встречному иску, в пользу Общества - 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе. 

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 10.10.2022 отменить, решение от 06.07.2022 оставить в силе. 

Податель кассационной жалобы считает, что выводы апелляционного суда необоснованны и противоречат содержанию пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что использование Обществом принадлежащего Учреждению помещения для обеспечения сохранности оборудования составляет расходы, фактически понесенные заказчиком для возникновения в силу закона необходимости хранения оборудования.

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2022.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 17.10.2019 Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку рентгенодиагностической мобильной системы С-дуга (далее - оборудование) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, а заказчик - принять и оплатить поставленное, смонтированное и введенное в эксплуатацию оборудование.

Обществом 26.12.2019 осуществлена поставка оборудования по контракту на сумму 11 700 000 руб., о чем сторонами подписан акт приема-передачи.

Учреждением 30.12.2019 принято решение № 575 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, о чем был уведомлен исполнитель с предложением за свой счет незамедлительно вывезти оборудование.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-24506/2020, вступившим в законную силу 22.04.2021,   Обществу отказано в удовлетворении иска о признании решения Учреждения от 30.12.2019 № 575 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным. 

Учреждение, в связи с несвоевременным вывозом Обществом товара, предъявило Обществу иск о взыскании расходов за ответственное хранение оборудования.  

 Удовлетворяя заявленные требования по иску Учреждения, суд первой инстанции, принял во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-24506/2020, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, вследствие чего счел, что Учреждение вправе отнести на Общество расходы за ответственное хранение товара в виде рыночной стоимости арендной платы помещения. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Учреждения и принимая новый судебный акт об отказе в его удовлетворении, пришел к выводу о недоказанности Учреждением несения реальных расходов за хранение спорного оборудования.

Предметом  иска Учреждения является требование заказчика  к исполнителю о взыскании убытков в виде расходов за хранение оборудования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).

Таким образом, вознаграждение покупателю, принявшему товар на ответственное хранение не выплачивается, а лишь возмещаются реально понесенные расходы по его хранению. 

Исходя из положений статьи 514 ГК РФ истец должен доказать факт несения таких расходов и подтвердить их документально.

В силу норм статьи 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из общих принципов возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение реального ущерба (расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества) и упущенной выгоды (неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право лица).

Понятие «необходимые расходы», указанное в статье 514 ГК РФ,  в данном случае соответствует понятию «реальный ущерб».

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу суд обоснованно включил факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Суд установил, что истец фактически заявил требование о взыскании упущенной выгоды - той суммы, которую он мог бы получить, сдавая соответствующее имущество в аренду.

Истцом произведена оценка рыночной величины арендной платы за возмездное пользование площадкой для хранения. 

Вместе с тем, как установлено судом, хранение оборудования осуществлялось Учреждением на собственной площадке, в связи с чем реальные расходы по аренде площадей, на которых хранился спорный товар истцом понесены не были.

Перечень конкретных расходов являющихся необходимыми императивно не установлен, однако, суд правильно указал, что в указанные расходы могут входить, в частности расходы на отопление, иные коммунальные расходы, охрану и т.п. 

Доказательств несения Учреждением реальных расходов, связанных с ответственным хранение товара, как того требуют положения пункта 3 статьи           514 ГК РФ, в том числе, в виде расходов на отопление (при утверждении Учреждения в иске о том, что товар хранился в отапливаемом помещении), иные коммунальные расходы, охрану и т.п., равно как и доказательств необходимости несения каких-либо расходов для восстановления прав истца вследствие нарушения Обществом условий контракта, Учреждением в материалы дела не представлено.

Таким образом, Учреждение документально не подтвердило размер расходов, связанных с хранением некачественного товара, и наличие оснований для их взыскания в порядке пункта 3 статьи 514 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется.

Исследовав по правилам вышеуказанных норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Учреждением совокупности условий, необходимых для применения к Обществу гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно: ненадлежащего исполнения ответчиком  договорных обязательств по вывозу товара и юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков в виде расходов по хранению оборудования.

На основании изложенного является правомерным вывод суда   о том, что   исковые требования Учреждения удовлетворению не подлежат.

Доводы, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-29180/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Ю.В. Пряхина