ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68255/2017

05 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27507/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-68255/2017 (судья Вареникова А.О.) по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, открытому акционерному обществу «Транссигналстрой»

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании 14 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 796 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости присвоенного имущества и о прекращении обязательства по передаче и прекращении обязательства ответчика по передаче квартиры в аренду истцу после исполнения решения суда.

Определением суда от 22.02.2018 открытое акционерное общество по строительству и монтажу автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» (далее - Общество) привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019 по делу А56-68255/2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А56-68255/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

В суд от ИП Станкевича В.А. поступило заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам. В заявлении истец ссылается на то, что Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от 04.04.2023 установил недействительность спорного договора аренды, поскольку постановлением Арбитражного суда Москвы договор купли-продажи квартиры был признан недействительным,. Основанием для отказа истцу в иске послужило, как следует из решения, установленное в мотивировочной части решения, недействительность спорного договора аренды, поскольку договор на срок более года не был зарегистрирован в Росреестре и стороны не приступили к его исполнению. Городской суд в апелляционном определении оценил спорный договор как ничтожный и применил последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку по ничтожной сделке обязательства не действуют, тот факт, что договор не зарегистрирован и стороны не приступили к его исполнению не является основанием для отказа в иске. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является новым обстоятельством в связи с чем заявитель просит пересмотреть решение арбитражного суда по настоящему делу.

Определением суда от 10.07.2023 заявление возвращено.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что к заявлению о пересмотре приложена копия определения суда от 04.04.2023, на которое истец сослался в заявлении о пересмотре как на основание для пересмотра дела по новым обстоятельствам, однако данное обстоятельство судом не учтено.

Ходатайство ИП Станкевича В.А. о приобщении к делу пояснений правовой позиции истца по апелляционной жалобе, поступившее в апелляционный суд 20.08.2023, в материалы дела не приобщено, поскольку  ИП Станкевича В.А. не исполнена обязанность по заблаговременному раскрытию (направлению) данного процессуального документа в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 29.08.2023 не явились (от ИП Станкевича В.А. поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1)  отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2)  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)    признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Требования к форме и содержанию заявления определены в статье 313 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как указано статье 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта .

Возвращая заявление о пересмотре решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не указаны новые либо вновь открывшиеся обстоятельства, которые в силу приведенных норм права являются основанием для пересмотра судебного акта. Следовательно, рассматриваемое заявление не соответствует установленным нормами АПК РФ требованиям к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, если предположить, что заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств имел ввиду указываемый им судебный акт от 04.04.2023, в котором суд определил ФИО3 как ненадлежащего истца, установив ничтожнось договора аренды на срок до одного год вследствие признания Арбитражным судом г. Москва недействительным договора купли-продажи арендуемой у ФИО3 квартиры, то с настоящим заявлением заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском установленного трехмесячного срока, что также является основанием для возвращения настоящего заявления.

Ссылка истца на то, что судом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не был оценен спорный договор аренды на предмет его ничтожности, несостоятельна, поскольку судом апелляционной инстанции проверяется обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-68255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина