АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-457/2019

10 января 2020 года

город Кудымкар

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КамаЭксперт» (614007, ул. Революции, д. 21в, г. Пермь, Пермский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования Нердвинского сельского поселения Пермского края (617231, ул. Советская, д. 11, с. Нердва, Карагайский район, Пермский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 24 августа 2016 г. № 0156300027616000007-0129576-01 в размере 1 481 623,19 руб., неустойки - 66 673,04 руб., а также о дальнейшем начислении неустойки по день фактической уплаты долга

и встречное исковое заявление администрации муниципального образования Нердвинского сельского поселения Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью «КамаЭксперт»

о взыскании 378 604,10 руб. неустойки и расторжении муниципального контракта от 24 августа 2016 г. № 0156300027616000007-0129576-01третье лицо: Краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» (ул. Ленина, 64-444, г. Пермь, Пермский край, 614000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство культуры Пермского края (улица Куйбышева, 14, город Пермь, Пермский край, 614006, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 по доверенности № 5 от 18.01.2019

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 - глава поселения, ФИО3 - по доверенности № 423 от 29 июля 2019 г.

от третьих лица: не явились 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамаЭксперт» (далее – Истец, Общество) 26 июня 2019 года обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации муниципального образования Нердвинского сельского поселения Пермского края (далее – Администрация, Ответчик) задолженности по муниципальному контракту от 24 августа 2016 г. № 0156300027616000007-0129576-01 в размере 1 481 623,19 руб., неустойки - 66 673,04 руб., а также о дальнейшем начислении неустойки по день фактической уплаты долга.

04 сентября 2019 года Администрацией муниципального образования Нердвинского сельского поселения Пермского края подано в арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КамаЭксперт» 378 604,10 руб. неустойки по состоянию на день вынесения решения суда в связи с несвоевременным выполнением работ по муниципальному контракту от 24 августа 2016 г. № 0156300027616000007-0129576-01, а также о расторжении муниципального контракта от 24 августа 2016 года № 0156300027616000007-0129576-01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края», Министерство культуры Пермского края, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края.

Администрация муниципального образования Нердвинского сельского поселения Пермского края уточнила встречные исковые требования, просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КамаЭксперт» 378604,10 руб. неустойки, а также производить дальнейшее начисление неустойки по день фактической уплаты долга. 

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению уточненные встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что заказчиком при предоставлении исходных данных не было представлены сведения о границах охранных зон. В отсутствие данных сведений истец не имеет возможности получить положительное заключение государственной экспертизы. Кроме того, указывает, что в ходе проведения государственной экспертизы экспертами не указывалось на такое замечание как отсутствие охранных зон, однако в отрицательном заключении данный недостаток указан. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указывает на то, что в отрицательном заключении государственной экспертизы указаны на недостатки проектной документации, в том числе не связанные с охранной зоной, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта подрядчиком. Истцом результат по контракту достигнут не был, для заказчика выполненная подрядчиком работа в отсутствии положительного заключения госэкспертизы ценности не имеет в связи с чем выполненные работы оплате не подлежат. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края» представлен отзыв на исковое и встречное исковое заявления, указывает на то, что в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство Дома культуры в с. Нердва» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 28.08.2017 № 59-1-2/3-3-0132-17.

Указывает на то, что проектная документация имеет недостатки, не позволяющие сделать выводы о соответствии результатов инженерных изысканий и проектной документации требованиям технических регламентов, не позволяющие сделать выводы о соответствии требованиям технических регламентов, в том числе недостатки в части обеспечения пожарной безопасности.

После устранения всех недостатков, которые содержатся в Отрицательном заключении государственной экспертизы от 28.08.2017 № 59-1-2/3-3-0132-17, проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Строительство Дома культуры в с. Нердва» могут быть направлены на повторную государственную экспертизу.

Министерством культуры Пермского края представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия переданы Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края 

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания представителей третьих лиц.

Между Администрацией муниципального образования Нердвинского сельского поселения Пермского края (Заказчик) и ООО «КамаЭксперт» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0156300027616000007-0129576-01 от 24 августа 2016 г. (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего Контракта работы по разработке проектно-сметной документации по привязке проекта арх. № ЗСК-2012-06 "Строительство этно-центра в д. Кекур. Кудымкарского муниципального района" к проекту привязки - «Строительство Дома культуры в с. Нердва» (далее - работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по настоящему Контракту составляет 1 481 623 рубля 19 копеек, включая НДС.

Оплата выполненных надлежащим образом работ производится Заказчиком на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры в течение 30 банковских дней с момента подписания Акта приема-сдачи выполненных работ (п. 2.4, 2.5 Контракта). 

Срок выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта по 25.12.2016 (п. 3.1 Контракта).

Как следует из письма Ответчика № 412 от 11.10.2016 проектная документация рассмотрена и согласована им 05 октября 2016 год.

20 декабря 2016 года истец обратился в Краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» с заявлением провести государственную экспертизу проектной документации по объекту: Строительство дома Культуры в с Нердва.

28 августа 2017 года Краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края» дано отрицательное заключение государственной экспертизы № 59-1-2/3-3-0132-17 на объект капитального строительства «Строительство Дома культуры в с. Нердва».

29 октября 2018 года Исполнитель отправил Заказчику акт выполненных работ № 43 от 26.10.2018 на сумму 1 481 623,19 руб. включая НДС 18% с технической документацией и счетом на оплату №129 от 26.10.2018. 

03 декабря 2018 года Администрация направила истцу уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ № 43 от 26.10.2018 в связи с наличием отрицательного заключения государственной экспертизы от 28.08.2017.

Истец полагая, что результат работ в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не лишен потребительской ценности и является достигнутым, просит взыскать задолженность по контракту. Указывает на то, что техническая часть проектной документации не рекомендована к утверждению и возвращена в связи с необходимостью ее укомплектования исходно-разрешительными документами - расчетом охранной зоны памятника архитектуры в с. Нердва Карагайского района для строительства этно-центра, расположенного в границах земельного участка проектируемого объекта капитального строительства. После устранения данного недостатка, проектная документация может быть представлена на повторную экспертизу.

Соглашением сторон от 23 июля 2019 года контракт от 24 августа 2016 года расторгнут со дня подписания данного соглашения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении данного спора применению подлежат нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, ст. 762 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

Основным требованием технического задания (п. 7.1) является выполнение привязки проектно-сметной документации арх. № ЗСК-2012-06 "Строительство этно-центра в д. Кекур. Кудымкарского муниципального района" к проекту привязки - «Строительство Дома культуры в с. Нердва».

Особыми условиями технического задания является осуществление проектной организацией технического сопровождения проектной документации в КГАУ «Управление Государственной экспертизы Пермского края». Срок прохождения экспертизы входит в сроки выполнения ПИР по контракту. Расходы по проведению государственной экспертизы учтены в цене муниципального контракта, в том числе при проведении повторной экспертизы по вине Подрядчика.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации.

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса).

В силу пункта 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 ГрК РФ).

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

Для заказчика потребительскую ценность представляет разработанная исполнителем проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая ее положительное заключение. Однако по результатам проверки государственным экспертным учреждением разработанной Обществом проектной документации выдано отрицательное заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» № 59-1-2/3-3-0132-17 от 28.08.2017. 

Согласно общим выводам по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий, а именно указаны:

- недостатки, не позволяющие сделать выводы о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов;

- недостатки, не позволяющие сделать выводы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе недостатки в части обеспечения пожарной безопасности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что проектная документация не соответствует требованиям, предъявляемым к тому результату работ, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта и установлении цены работ в сумме 1 481 623,19 руб.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт наличия недостатков проектной документации, допущенных по вине самого исполнителя, а также наличие у последнего возможности их устранить без участия заказчика, самим истцом не оспаривается. 

Однако доказательств устранения данных недостатков истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что основания для оплаты работ, результат которых не соответствует условиям контракта, в размере их полной стоимости (в сумме 1 481 623,19 руб.) у заказчика отсутствуют. 

Довод истца о том, что результат работ в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации не лишен потребительской ценности и является достигнутым, поскольку после укомплектования исходно-разрешительными документами - расчетом охранной зоны памятника архитектуры в с. Нердва Карагайского района для строительства этно-центра, расположенного в границах земельного участка проектируемого объекта капитального строительства, Истец сможет устранить иные замечания и проектная документация может быть представлена на повторную экспертизу судом отклоняется в силу следующего.

В связи с тем, что контракт сторонами расторгнут по обоюдному согласию проведение каких-либо дополнительных работ в рамках данного контракта невозможно, как и устранить имеющиеся недостатки проектной документации, поскольку обязательства сторон по его исполнению прекратились. Не имеется и оснований для вывода о том, что возможна дальнейшая доработка проектной документации иным подрядчиком в рамках другого контракта, заключенного заказчиком с учетом того, что права на разработанную проектную документацию не перешли к заказчику. 

Относительно довода истца о злоупотреблении заказчика в связи с непредставлением достоверной исходной документации по охранным зонам в связи с чем, невозможно исполнение обязательства подрядчиком, суд приходит к следующему выводу.

Из кадастрового паспорта земельного участка 59:21:0940001:2380 от 23.09.2016 следует, что на данном земельном участке имеется охранная зона ВЛ 0,4 кВ №2 ПС «Нердва» №160 от 24.02.2009, иных ограничений и обременений не имелось, т.е. на момент составления Технического задания к контракту и при заключении самого контракта от 24.08.2016 охранных зон, связанных с объектами культурного наследия не имелось.

Как следует из письма № 573 от 28 ноября 2016 года (т.2 л.д. 39) ООО «ПермьРегионПроект» в рамках договора заключенного с ООО «КамаЭксперт» обращалось к Администрации с просьбой предоставить информацию, в том числе о наличии (отсутствии) ограничений по использованию земельных участков, отведенных под строительства объекта, с учетом наличия (отсутствия) объектов культурного наследия местного значения, зон с особыми условиями использования территории.

В ответ на данное письмо Администрация письмом № 529 от 01.12.2016 предоставила ООО «ПермьРегионПроект» информацию о наличии вокруг земельного участка к проекту объектов культурного наследия:

Церковь Святого Василия, 59:21:0940001:213, 

<

...>; Дом управления заводом, 59:21:0940001:745, 

<

...>; Заводоуправление железоделательного завода, 59:21:0940001:237, 

<

...>, Дом купца ФИО4, 59:21:0940001:240, 

<

...>. Ограничений по использованию земельного участка, отведённого под строительство выше указанного объекта, и зон с особыми условиями использования территории не установлено.

16 декабря 2016 года письмом № СЭД-27-01-35-08-1507 Министерством культуры Пермского края обществу с ограниченной ответственностью «ПермьРегионПроект» дан ответ на запрос об объектах культурного наследия о том, что в границах участка инженерно-экологических изысканий по объекту «Строительство этно-центра в д. Кекур, Кудымкарского муниципального района» к проекту привязки - «Строительство Дома культуры в с. Нердва», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 59:21:0940001:2380 по адресу: 

<

...> объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр, либо выявленные объекты культурного наследия, а также объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия, отсутствуют. Участок расположен вне территорий объектов культурного наследия. В непосредственной близости от проектируемого объекта расположены объекты культурного наследия регионального значения «Церковь Св. Василия» (

<

...>), «Училище двухклассное» (

<

...>), «Дом управляющего заводом» (

<

...>), «Заводоуправление железоделательного завода» (

<

...>), «Дом купца ФИО4» (

<

...>). Границы зон охраны объектов культурного наследия не установлены. 

А также разъяснено, что в соответствии с нормами ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия), в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию. 

Земельный участок с кадастровым номером 59:21:0940001:2380 по адресу: 

<

...> расположен в границах защитных зон всех перечисленных выше объектов культурного наследия. Возведение объектов капитального строительства на данной территории запрещено.

Таким образом, истец до получения отрицательного заключения государственной экспертизы должен был знать о наличии защитных зон объектов культурного наследия на планируемом земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.1 Закона объектах культурного наследия (введенной в действие с 03.10.2016 Федеральным законом от 05.04.2016 N 95-ФЗ) защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Частями 3 и 4 статьи 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ определено, что границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются: для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника; для ансамбля, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ансамбля, для ансамбля, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 250 метров от внешних границ территории ансамбля.

В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию. В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного вне границ населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 300 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

Таким образом, на момент заключения контракта (24.08.2016) требований к охранным зонам памятников архитектуры на проектируемом земельном участке не имелось, соответственно в исходных данных такие сведения не могли быть представлены.

В свою очередь, истец, основным видом деятельности которого является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был предвидеть наступление таких последствий, которые связаны с изменением законодательства, влияющие на возможность капитального строительства на земельном участке к которому привязан объект проектирования. Однако до получения отрицательного заключения государственной экспертизы, истец не указывал на наличие не зависящих от него обстоятельств, либо отсутствие исходных данных, которые создают невозможность завершения работ и получение положительного заключение государственной экспертизы. 

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Поскольку ответчик приступил к выполнению работ, суд приходит к выводу, что отсутствие каких-либо исходных данных, не служили для ответчика препятствием к исполнению контракта.

Каких-либо уведомлений о приостановлении исполнения обязательств по причине отсутствия предусмотренных контрактом исходных данных ответчик истцу не направлял. Иного материалы дела не содержат. 

То есть истец не воспользовался правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, не приостановил работы, а при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 указанной статьи, не отказался от исполнения договора, потребовав возмещения убытков.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании 1 481 623,19 руб. задолженности по контракту удовлетворению не подлежат. 

Истцом заявлены также требования о взыскании с Администрации неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, которая начислена на основании п. 9.2 контракта за период с 22.12.2018 по 21.06.2019 в размере 66 673.04 руб. и просит взыскивать её до фактической уплаты долга.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, то также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за просрочку её оплаты.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Общества следует отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Администрации основаны на том, что в установленный контрактом срок Обществом работы выполнены не были в связи с чем, начислена неустойка за период с 26.12.2016 по 22.07.2019 в размере 378 604,10 руб., а также заявлены требования о дальнейшем начислении неустойки по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Контрактом предусмотрен срок выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта по 25.12.2016.

Поскольку сроки выполнения работ были нарушены, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Доказательств того, что Подрядчик уведомлял Заказчика о наступлении просрочки ввиду непредставления исходных данных, либо иных, не зависящих от него обстоятельств, материалы дела не содержат.

Таким образом, Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные контрактом.

Выводы суда относительно доводов Общества, изложенных в отзыве на встречное исковое заявление, которые аналогичны доводам искового заявления, ранее изложены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы закона вопрос о полноте и достаточности исходных данных решается подрядчиком до того момента, как приступить к выполнению работы.

Приостановление подрядчиком работ по статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца сообщения о приостановлении работ, отказа от исполнения договора в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие у него каких-либо исходных данных (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки, выполненный Администрацией, суд находит его неверным, в связи с чем, суд самостоятельно произвёл расчёт неустойки, который составляет 290 151,20 руб. исходя из действующей на момент принятия решения ставки рефинансирования ЦБ РФ – 6,25 % за период с 26.12.2016 по 23.07.2019 (расторжение контракта).

Требование Администрации продолжать начисление неустойки до фактической уплаты долга удовлетворению не подлежит, поскольку обязательства уплаты денежных средств в соответствии с контрактом у Общества отсутствует, а обязательства по исполнению контракту прекращены.

Довод Общества о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и необоснованной выгоды истца. 

Рассчитанная судом неустойка соответствует нарушенному Обществом обязательству с учетом длительности просрочки, более чем в 7 раз превышающий срок исполнения по контракту.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 28 483 руб., которая подлижет взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежавший уплате при подаче встречных исковых требований в размере 378 604,10 руб., составляет 10 572 руб.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины государственная пошлина за рассмотрение встречных исковые требований подлежит взысканию с Общества пропорционально удовлетворенным требованиям (76,64 %) – в сумме 8102 руб.

Всего с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 36 585 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КамаЭксперт» отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамаЭксперт»  в пользу администрации муниципального образования Нердвинского сельского поселения Пермского края 290 151,20 руб. пени. В остальной части требований отказать.

С общества с ограниченной ответственностью «КамаЭксперт» взыскать в доход федерального бюджета 36 585 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья:А.А. Данилов