Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100054/2020

17 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Д.Ю. Лобсановой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусейновой К.А.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УЮТНЫЙ ДОМ" ВАСИЛЕОСТРОВСКИЙ (адрес:  Россия 199397, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЕРИНГА 25/1, ЛИТ.А/16Н; Россия 199406, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА БЕРИНГА, ДОМ 5, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 35Н, ОФ.3,, ОГРН:  1177847202114);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСМ-КЛАССИК" (адрес:  Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ д.1, лит.А, этаж 2, пом.19-Н №36, оф.216, ОГРН:  1037816005402);

о взыскании 

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 14.07.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Василеостровский (далее ООО УК «Уютный дом» Василеостровский, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ-Классик» (далее ООО «ПСМ-Классик», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 44, строение 1 по Костромскому переулку в городе Санкт-Петербурге в размере 217393 руб. 99 коп. и пни в размере 82820 руб. 36 коп.

судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 223509 руб. 87 коп. и пени в размере 82820 руб. 36 коп.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика пени в размере 82820 руб. 36 коп.

Ответчик вопрос принятия уточнений оставил на усмотрение суда.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени, применив правила статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения просил снизить размер пени.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

ООО «ПСМ-Классик» является застройщиком дома 44, строение 1 по Костромскому переулку в городе Санкт-Петербурге.

01.09.2017 ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию дома № 78-03-45-2017.

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 15.11.2017 ООО УК «Уютный дом» Василеостровский выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей управление, содержание и ремонт МКД по договору управления, содержания и ремонт многоквартирного дома.

 Истцом в адрес ответчика был направлен на подписание проект договора № 24/17 от 06.09.2017, однако ответчик до настоящего момента не вернул управляющей организации подписанный договор.

Истцом были оказаны коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Ответчик оказанные услуги принял, но на момент подачи иска в суд, не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЦУ «Уютный дом» Василеостровский с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, а истец подтвердил, что задолженность отсутствует.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 82820 руб. 36 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по оплате долга за жилищные услуги исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-Классик» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Василеостровский пени в размере 82820 руб. 36 коп. и 3313 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Василеостровский из федерального бюджета 5702 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 821 от 06.11.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лобсанова Д.Ю.