АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6571/2017

г. Йошкар-Ола

7» августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Коновалова И.М.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье-АГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье-АГРО», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, в котором просит признать незаконным и отменить постановление № 12/000035 по делу об административном правонарушении от 30.05.2017.

В заявлении изложены доводы о незаконности оспариваемого постановления. При этом заявитель указал, что ответчиком ошибочно в качестве субъекта правонарушения определено общество, поскольку оно не является не изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом спорной продукции. Зерно было приобретено для собственных нужд и не подлежало дальнейшей перепродаже (т. 1, л.д. 3-4).

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требования, так как состав административного правонарушения установлен и доказан, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Административный орган указал, что общество допустило выпуск в обращение зерна без прохождения необходимых процедур оценки (подтверждения) соответствия продукции требованиям технических регламентов и без товаросопроводительных документов, обеспечивающих его прослеживаемость. Кроме того, на складе № 4 не была организована проверка условий хранения зерна (влажность, температура), а также проверка показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха (т. 1, л.д. 29-32).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 21.03.2017 № 221-ООД сотрудниками Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Крестьянское подворье-АГРО» обязательных требований нормативно-правовых актов в области ветеринарии, обеспечения качества и безопасности зерна, семеноводства сельскохозяйственных растений, карантина растений (т. 1, л.д. 33-37).

Результаты проверки отражены в акте № 221 от 16.05.2017 (т. 1, л.д. 39-47).

По результатам проверки 16.05.2017 государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и надзора за качеством зерна ФИО1 в отношении ООО «Крестьянское подворье-АГРО» составлен протокол об административном правонарушении № 12/000035, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1, л.д. 51-54). Протокол составлен в присутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя общества (т. 1, л.д. 54) 

Определением от 16.05.2017 конкурсный управляющий общества был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 55).

По результатам рассмотрения дела 30.05.2017 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл принято постановление № 12/000035 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Крестьянское подворье-АГРО» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей (т. 1, л.д. 6-9).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оспаривая незаконность постановления о привлечении к административной ответственности, заявитель требует его отмены и настаивает на том, что не является субъектом административного правонарушения. Административный орган считает доказанным состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна» (далее - ТР ТС 015/2011).

В соответствии с ТР ТС 015/2011 выпуск в обращение зерна - купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента (статья 3 ТР ТС 015/2011).

Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (статья 7 ТР ТС 015/2011).

Кроме того, согласно статье 4 ТР ТС 015/2011 зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость, содержащими информацию о:

1) виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт);

2) количестве зерна, в единицах массы;

3) наименовании и месте нахождения заявителя;

4) о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов (далее - ГМО) в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента.

Помимо этого, ТР ТС 015/2011 содержит требования к процессу хранения зерна.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 4 ТР ТС 015/2011 в зернохранилище в течение всего периода хранения зерна должна быть организована проверка условий его хранения (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха.

Приказом Минхлебопродуктов СССР от 24.06.1988 № 185 утверждена Инструкция по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы. Согласно пункту 5.1 Инструкции с момента поступления зерна на предприятие в течение всего периода его хранения организуется систематический контроль за качеством и состоянием каждой партии. Контроль проводят за температурой зерна, влажностью, зараженностью вредителями хлебных запасов, запахом, цветом и другими показателями качества, нормируемыми действующей нормативно-технической документацией.

Административный орган вменил обществу нарушение указанных требований и квалифицировал его действия по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Так, в ходе проверки установлено, что ООО «Крестьянское подворье-АГРО» закупило зерно, а именно:

- Ячмень – 46,9 тонн, поставщик ООО «АРГЕНТСЕРВИС», г. Казань, по счет-фактурам от 03 01.2017 № 5 и от 18.03.2017 № 26 (т. 1, л.д. 83, 84).

- Пшеница 5 кл. – 338,36 тонн, поставщик ООО «Сельскохозяйственные культуры», г. Казань, по товарным накладным № 15 от 14.01.2017, № 16 от 18.01.2017, № 18 от 25.01.2017, № 21 от 03.02.2017, № 22 от 03.02.2017, № 36 от 07.03.2017, № 39 от 10.03.2017 (т. 1, л.д. 85-91). Договор купли-продажи № 19/09/16 от 19.09.2016 (т. 1, л.д. 71-73).

- Пшеница фуражная - 74,72 тонн, поставщик ИП ФИО2, Ульяновская область, по счет-фактуре № 1 от 16.03.2017, № 2 и № 3 от 25.03.2017 (т. 1, л.д. 93, 94, 97). Договор купли-продажи № 07/04/15 от 01.04.2015 (т. 1, л.д. 68-70).

- Пшеница фуражная - 70,98 тонн, поставщик ООО НПО «РусЦветПолимер», г. Йошкар-Ола, по товарной накладной № 1 от 25.01.2017 (т. 1, л.д. 92). Договор купли-продажи от 28.11.2016 (т. 1, л.д. 74-76).

- Пшеница – 462,34 тонн, поставщик ООО «АГРОГРИН», г. Казань, по счет-фактурам №№ 19-22 от 05.03.2017, №№ 23 и 24 от 06.03.2017, № 25, 26, 28 и 29 от 09.03.2017, №№ 33 и 34 от 10.03.2017, №№ 37-40 от 22.03.2017, № 41 от 24.03.2017, №№ 45 и 46 от 02.04.2017 (т. 1, л.д. 95, 96, 98-114). Договор купли-продажи № 21/12 от 21.12.2016 (т. 1, л.д. 80-82).

- Пшеница - 491,86 тонн, поставщик ООО «АГРОС», г. Казань, по товарным накладным № 147 от 14.01.2017, № 238 от 21.01.2017, №№ 303 и 312 от 25.01.2017, № 468 от 04.02.2017, № 480 от 06.02.2017, № 583 от 11.02.2017, № 972 от 11.03.2017, № 1019 от 15.03.2017, №№ 1036 и 1037 от 16.03.2017, №№ 1074 и 1075 от 17.03.2017, № 1114 от 20.03.2017, №№ 1115 и 1132 от 21.03.2017, № 1133 от 22.03.2017, №№ 1163-1166 от 24.03.2017, № 1304 от 01.04.2017, № 1356 от 04.04.2017, № 1552 от 14.04.2017 (т. 1, л.д. 115-138). Договор поставки № 040-ККЗ/2016 от21.03.2016. Договор поставки № 1 от 29.07.2015 (т. 1, л.д. 65-67).

- Пшеница фуражная - 553,8 тонн, поставщик ООО «ПромТорг», Республика Марий Эл, г. Волжск, по счет-фактурам №№ 35 и 36 от 11.02.2017, № 66 от 22.03.2017, №№ 67 и 68 от 23.03.2017, №№ 70 и 71 от 24.04.2017, №№ 76 и 77 от 25.03.2017, № 78 от 26.03.2017, № 84 от 04.04.2017, №№ 85 и 86 от 05.04.2017, № 88 от 06.04.2017, №№ 89-92 от 07.04.2017, №№ 93и 94 от 09.04.2017, № 95 от 11.04.2017, №№ 99-101 от 14.04.2017 (т. 1, л.д. 139-150, т. 2, л.д. 1-12). Договор купли-продажи от 06.10.2016 (т. 1, л.д. 77-79).

На перечисленную продукцию общество не представило декларации о соответствии.

По мнению ответчика, ООО «Крестьянское подворье АГРО» выпустило в обращение зерно без прохождения подтверждения соответствия продукции требованиям ТР ТС 015/2011.

Заявитель не оспаривает наличие выявленного нарушения. Между тем, по его мнению, административный орган неверно определил лицо, ответственное за его совершение.

Ответчик, напротив, полагает, что общество является субъектом выявленного правонарушения.

Однако позиция ответчика не основана на нормах права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП.

В диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ перечислены лица, которые могут нести ответственность за изложенное правонарушение. Это изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Крестьянское подворье АРГО» является смешанное сельское хозяйство, в связи с чем общество приобретает зерно и использует его для собственных нужд в целях осуществления основной деятельности. В рассматриваемом случае заявитель закупил зерно не с целью его дальнейшей реализации. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что общество выступало в роли изготовителя, поставщика или исполнителя.

Лицом, которое может обратиться с заявлением о декларировании соответствия зерна в соответствии с частью 3 статьи 7 ТР ТС 015/2011, является зарегистрированное в соответствии с национальным законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемого зерна требованиям технических регламентов Таможенного союза и в части ответственности за несоответствие поставляемого зерна требованиям технических регламентов Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя). Тем самым продавцы закупленной обществом продукции должны были обеспечить прохождение ею обязательного подтверждения качества.

Использование в собственной производственной деятельности зерна, не прошедшего подтверждение соответствия, может стать основанием для вывода о совершении иного административного правонарушения, однако, подобной квалификации материалы дела не содержат.

Тем самым оспариваемое постановление содержит юридически ошибочный вывод о лице, ответственном за отсутствие деклараций соответствия на зерно.

Неверное определение субъекта правонарушения свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, обществу вменено нарушение, выразившееся в том, что в зернохранилище (склад № 4) не была организована проверка условий хранения зерна (влажность, температура), а также проверка показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха.

Общество указало, что материалы административного дела не содержат информации о том, что остаток пшеницы хранился именно на складе № 4.

Заявителем в материалы дела представлен журнал исследования зерна, согласно которому поступающая пшеница, в том числе по рассмотренным ответчикам накладным и счетам-фактурам, проверяется по показателям: запах, цвет, влажность, сорная примесь, зерновая примесь, зараженность вредителями (т. 2, л.д. 33-43).

В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что указанный журнал Управлением исследовался, но проведенные ООО «Крестьянское подворье-АГРО» мероприятия по контролю были признаны недостаточными.

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение приведенных норм КоАП РФ в оспариваемом постановлении изложено только общее описание выявленного проверкой обстоятельства. Между тем административным органом убедительно и достоверно не установлено и не доказано событие административного правонарушения.

Помимо этого, квалификация вменяемого правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ также свидетельствует о неверном определении субъекта административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд признает незаконным и отменяет постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 30.05.2017 № 12/000035 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 30.05.2017 № 12/000035 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов