209/2023-25652(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-13066/2021  03 августа 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Ионычевой С.В.,  судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.  

при участии представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк»: ФИО1 по доверенности от 14.05.2021 № 10/2409-21 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А11-13066/2021, 

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира о признании сделки недействительной и 

применении последствий ее недействительности  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «АДМ»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л :  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АДМ» (далее – ООО «АДМ», должник) в Арбитражный суд  Владимирской области обратилось публичное акционерное общество «Совкомбанк»  (далее – ПАО «Совкомбанк») с заявлением о признании недействительными сделками  

операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника в сумме 25 665 924  рублей 67 копеек в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира, а также о  применении последствий недействительности сделки.  

 Заявление основано на пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции определением от 28.11.2022, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023,  в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «Совкомбанк»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

По мнению заявителя жалобы, помимо публикации о введении в отношении  должника процедуры банкротства, имеются и иные обстоятельства, наличие которых  может свидетельствовать об осведомленности налогового органа в его  неплатежеспособности. Заявитель указывает, что необходимо разграничивать  осведомленность в неплатежеспособности и в наличии иных неисполненных обязательств  перед кредиторами.  

Податель жалобы отмечает, что материалами обособленного спора подтверждена  осведомленность налогового органа в наличии у ООО «АДМ» финансовых затруднений по  итогам 2020 года, а именно взыскание денежных средств в счет уплаты задолженности по  обязательным платежам, по мнению ПАО «Совкомбанк», свидетельствует об отсутствии у  должника денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований всех  его кредиторов, а также совершено со значительной просрочкой. Заявитель считает, что в  настоящей ситуации необходимо было учитывать специальный критерий  недобросовестности уполномоченного органа, установленный в пункте 4 статьи 61.4  Закона о банкротстве.  

ПАО «Совкомбанк» обращает внимание, что в адрес Федеральной налоговой службы  списаны все имевшиеся в распоряжении ООО «АДМ» на тот момент денежные средства.  В материалы обособленного спора ответчиком не представлены доказательства того, что  общий размер платежей не превысил одного процента от размера балансовой стоимости  его активов на последнюю отчетную дату, поэтому вывод судов о совершении сделки в  рамках обычной хозяйственной деятельности является необоснованным. В этой связи суды  не учли, что платежи совершены в принудительном порядке, со значительной просрочкой,  что не позволяет отнести их к совершенным в рамках обычной хозяйственной  деятельности.  

По мнению ПАО «Совкомбанк», суды допустили нарушение норм процессуального  права, приняв доказательства и допустив в судебные заседания представителя Управления  Федеральной налоговой службы по Владимирской области, которое не является  участником обособленного спора и в целом дела о банкротстве.  

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Владимирской области в письменном отзыве на кассационную жалобу возразила  относительно приведенных в ней доводов и просила оставить состоявшиеся по делу  судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав представителя  ПАО «Совкомбанк», суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов  в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области  определением от 15.11.2021 возбудил настоящее дело; определением от 15.12.2021 ввел  в отношении ООО «АДМ» процедуру наблюдения; решением от 03.06.2022 признал  должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру  конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2  

Посчитав, что платежи в пользу налогового органа, совершенные с 15.05.2021 по  15.11.2021 с расчетного счета ООО «АДМ» в общей сумме 25 665 924 рубля 67 копеек,  привели к предпочтительному удовлетворению требований Федеральной налоговой  службы перед иными кредиторами должника, конкурсный кредитор ПАО «Совкомбанк»  оспорил их на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о банкротстве.  

Оспоренные платежи совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за  один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в  период подозрительности, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что такие сделки  могут быть признаны недействительными, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и  при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или  должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий  недобросовестности, который применяется при оспаривании сделок, направленных на  погашение обязательных платежей.  

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей,  не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в  

соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и  т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа  последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате  обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у  должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами,  которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать  однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных  требований.  

Таким образом, в рассмотренном случае для признания платежей, совершенных  должником в пользу налогового органа, недействительными существенное значение имеет  факт осведомленности Федеральной налоговой службы о наличии у ООО «АДМ» на  момент совершения оспоренных сделок просроченных денежных обязательств перед  иными кредиторами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, с момента  официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового  оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание  обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в  установленный срок требований по денежным обязательствам.  

Оспоренные платежи совершены до введения в отношении должника первой  процедуры банкротства (наблюдения). Следовательно, приведенная презумпция об  осведомленности налогового органа о факте оказания ему предпочтения оспоренными  платежами не подлежит применению.  

Суды проанализировали и иные обстоятельства, связанные с осведомленностью  налогового органа о наличии у ООО «АДМ» неисполненных обязательств перед иными  кредиторами, и пришли к выводу о том, что однозначных подтверждений тому в  материалы обособленного спора не представлено. ПАО «Совкомбанк» не подтвердило  документальными доказательствами, что Федеральная налоговая служба располагала  сведениями, из которых могла сделать разумный вывод об отсутствии у должника  денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов. Само по себе  наличие у ООО «АДМ» неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе,  судебных актов о взыскании с должника задолженности, не свидетельствует о его  неудовлетворительном финансовом состоянии и неплатежеспособности, как следствие, не  налагает на налоговый орган, не являющийся стороной в этих спорах и контрагентом  должника, обязанности по их отслеживанию. Неудовлетворение требований кредиторов во  внесудебном порядке не всегда обусловлено недостаточностью денежных средств.  

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на  основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской  Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при  нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в  добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической  несостоятельностью. Выставление Федеральной налоговой службой инкассовых  поручений при несоблюдении срока, предоставленного для добровольного исполнения  требования, не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения  налогового органа, поскольку задолженность перед бюджетом в конечном итоге  должником не погашена.  

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу об  отсутствии в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве оснований для признания  оспоренных списаний денежных средств недействительными сделками в соответствии со  статьей 61.3 Закона о банкротстве. Суды установили, что ООО «АДМ» ранее исполняло  аналогичным способом свои обязательства по уплате обязательных платежей в  сопоставимых суммах.  

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства о банкротстве и свидетельствуют о несогласии с установленными по  делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Иная оценка  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и  объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Суд округа не обнаружил оснований для того, чтобы согласиться с аргументами  ПАО «Совкомбанк» о допущенном судебными инстанциями нарушении норм  процессуального права, выразившемся в допуске в судебные заседания и принятии  доказательств и пояснений от Управления Федеральной налоговой службы  по Владимирской области.  

Правительство Российской Федерации постановлением от 30.09.2004 № 506  утвердило Положение о Федеральной налоговой службе (далее – Положение), согласно  абзацу 1 пункта 1 данного документа она является федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю и надзору за соблюдением  законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и  своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых  взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за  правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий  бюджет иных обязательных платежей.  

Во втором абзаце названного пункта установлено, что Федеральная налоговая служба  является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти,  обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства  требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по  денежным обязательствам.  

Согласно пункту 4 Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою  деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с  другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и  государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными  организациями. Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы – управления  службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции службы,  инспекции службы по районам, районам в городах, городам без районного деления,  инспекции службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему  налоговых органов.  

Данные положения соответствуют статьям 1 и 2 Закона Российской Федерации  от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также статье 30  Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговые органы  составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением  законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и  

своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации  налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью  уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных  платежей. Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального  органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области  налогов и сборов, и его территориальных органов.  

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А11-13066/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Совкомбанк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

Л.В. Кузнецова