2317/2023-65220(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1285/2023

город Ростов-на-Дону

30 июня 2023 года

15АП-9012/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2023 по  делу № А53-1285/2023 об удовлетворении заявления публичного акционерного  общества Банк «ФК «Открытие» о признании ФИО2  несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов  гражданина,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие»  (далее - заявитель, ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 (далее -  должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2023 по делу   № А53-1285/2023 требования ПАО Банк «ФК «Открытие» признаны обоснованными. В  отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Требование ПАО Банк «ФК  «Открытие» в размере 1 233 295,90 руб., из них: 1 151 522,57 руб. - основной долг;  72 202,34 руб. - проценты, 502,75 руб. - тариф за обслуживание карты, 9 068,24 руб. -  расходы за нотариальные услуги, включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  11.05.2023 по делу № А53-1285/2023, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно признал  должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру  реструктуризации долгов гражданина, поскольку ФИО2 в течение  непродолжительного времени имеет возможность в полном объеме погасить  задолженность перед банком. Службой судебных приставов в рамках исполнительного  производства производилось погашение задолженности. Апеллянт указал, что  ФИО2 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного  разбирательства.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 11.05.2023 по делу № А53-1285/2023 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2  несостоятельной (банкротом).  

В обоснование заявления банк указал следующие фактические обстоятельства. 

Между ПАО «Финансовая корпорация Открытие» (банк) и ФИО2  (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 23.01.2020, в  соответствии с условием которого заемщику предоставлены денежные средства в  размере 1 503 305 руб. под 8,5 % годовых.  

Между банком и заемщиком заключен кредитный договор   № 

<

***> от 23.01.2020 в соответствии с условиями которого заемщику  представлены денежные средства в размере 20 000 руб. под 27,9 % годовых  

Нотариусом г. Москвы 06.10.2022 выдана исполнительная надпись 77/674-н/77- 2022-14-571 о взыскании задолженности по кредитному договору № 3412702-ДО-РОС20 от 23.01.2020 в размере 1 142 570,48 руб., 9 068,24 руб. - расходы за нотариальные  услуги.  

Исполнительная надпись предъявлена в службу судебных приставов,  исполнительное производство № 404779/22/61083-ИП не окончено.  

В связи с неисполнением должником обязательств, по состоянию на момент  подачи заявления о признании должника банкротом, задолженность составляет  1 233 295,90 руб., из них: 1 151 522,57 руб. - основной долг; 72 202,34 руб. - проценты,  502,75 руб. - тариф за обслуживание карты, 9 068,24 руб. - расходы за нотариальные  услуги.  

Наличие у должника спорной задолженности явилось основанием для  обращения банка в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, обоснованно приняв во  внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о  банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -  реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях  восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед  кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина  банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган  (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с  учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не  менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев со дня, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи  213.3 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о  банкротстве кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника  без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в  законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией  специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда  такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.  

Учитывая, что право кредитной организации на обращение в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом не обусловлено наличием вступившего в  законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, арбитражный  суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления  кредитора - кредитной организации должен самостоятельно установить наличие у  должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в  состав реестра требований кредиторов.  

Исходя из содержания статей 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве, в заявлении  кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности: размер  требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих  уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло  требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого  обязательства; доказательства оснований возникновения задолженности.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5  настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  

уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на  дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина  (пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции  обоснованно квалифицировал их как отношения, регулируемые главой 42 «Заем и  кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору  применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если  иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа  кредитного договора.  

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, банк основывает  свои требования на неисполнении должником обязательств по кредитным договорам   № 

<

***> от 23.01.2020 и № 

<

***> от 23.01.2020.  

Как следует из материалов дела, банк надлежащим образом выполнил  обязательства по кредитным договорам и выдал кредит заемщику путем зачисления  денежных средств на счет, что подтверждается выпиской по счету.  

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены. 

В связи с этим заявленное требование признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В апелляционной жалобе должник заявил довод о том, что в рамках  исполнительного производства производилось погашение задолженности.  

Отклоняя указанный довод апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что  доказательства исполнения должником обязательств перед кредитором, частичного  погашения задолженности, в том числе в рамках исполнительного производства,  должник в материалы дела не представил, возражения против расчета кредитора не  заявлены.  

ФИО2 не представила доказательства погашения задолженности в  полном объеме, как и несоответствия ее критериям пункта 2 статьи 213.3 Закона о  банкротстве.  

По состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника  перед кредитором составляет более чем 500 000 руб. Указанная задолженность  является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с  кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения  которых наступил. Таким образом, гражданин является неплатежеспособным.  

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков  неплатежеспособности, в материалы дела не представлены. При этом суд не установил  обстоятельства, позволяющие полагать, что с учетом планируемых поступлений  денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения  задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет  исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых  наступил.  

Довод апеллянта о том, что ФИО2 в течение непродолжительного  времени имеет возможность в полном объеме погасить задолженность перед банком,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащие и достоверные  доказательства в обоснование заявленного довода не представлены.  

Доказательства, подтверждающие наличие у должника свободных денежных  средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной  кредиторской задолженности, в материалы дела не представлены.  

Введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана  реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации  имущества гражданина представляет собой стадию банкротства, позволяющую  определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить  требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации  долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение  первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации  имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).  

Таким образом, финансовые возможности должника и целесообразность  введения той или иной процедуры могут учитываться на стадии разработки,  согласования и утверждения соответствующего плана.  

Кроме того, в отношении должника - гражданина, как правило, первоначально  вводится процедура реструктуризации долгов, поскольку процедура банкротства  гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого  списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это  приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.  

Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о  банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и  погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом  реструктуризации долгов.  

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается наличие неисполненного обязательства; период неисполнения  обязательства в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, превышает три месяца с  даты, когда обязательства должны быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Закона о  банкротстве), суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника  процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Учитывая реабилитационный характер процедуры реструктуризации, природу  предъявленного требования к должнику как к физическому лицу, а также отсутствие  волеизъявление должника на введение процедуры реализации имущества, суд  обоснованно ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда. 

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве,  в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны  содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.  

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона  о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что  требования заявителя в размере 1 233 295,90 руб., из них: 1 151 522,57 руб. - основной  долг; 72 202,34 руб. - проценты, 502,75 руб. - тариф за обслуживание карты, 9 068,24  руб. - расходы за нотариальные услуги, подлежат включению в третью очередь реестра  требований кредиторов.  

Пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в определении  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации  его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего  (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес  саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый  управляющий).  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд  утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45  настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего  Федерального закона и настоящей статьи.  

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому  управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов,  установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей.  

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому  управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о  банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая  процедура.  

Заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа».  

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа» представила кандидатуру арбитражного  управляющего ФИО3.  

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов,  кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20  и 20.2 Закона о банкротстве.  

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом  саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает  сведениями о том, что ФИО3 является заинтересованным  лицом по отношению к должнику и кредиторам.  

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО3  обоснованно утверждена в качестве финансового управляющего должника.  

Довод апеллянта о том, что должник не был надлежащим образом уведомлен о  времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, как  необоснованный, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании  арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и  месте заседания.  

Согласно пункту 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не  позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  

отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным  предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства  индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела,  если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом  извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал  арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все  разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего  нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.  

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

Согласно адресной справке от 22.3.2023, выданной по запросу суда, по  имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по  Ростовской области ФИО2 с 16.05.2019 зарегистрирована по адресу:  

<

...> д. 

<

…>.  

В апелляционной жалобе должник указал этот адрес для направления  корреспонденции.  

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ФИО2  судебного извещения (почтовый идентификатор 34498778293323) (т. 1 л.д. 43).  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ФИО2 считается надлежащим образом  уведомленной о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о  признании ее банкротом.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд  первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения  ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства. ФИО2  считалась надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного  разбирательства, спор рассмотрен в ее отсутствие правомерно; основания для перехода  к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, отсутствуют. При этом должник несет риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  

сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств  дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права,  регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2023 по делу   № А53-1285/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Емельянов