АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6506/2019

г. Иваново

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега-Спектр» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Ивгорэлектросеть» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 06/238 от 27.07.2016 в сумме 9 006 173 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 082 393,48 руб., продолжив начисление процентов по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 28.04.2021),

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 08.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к АО «Ивгорэлектросеть» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 06/238 от 27.07.2016 в сумме 9 006 173 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 082 393,48 руб., продолжив начисление процентов по день фактической оплаты задолженности, обратилось ООО «Омега-Спектр» (с учетом уточнения заявлением от 17.08.2021, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

27.06.2016 между АО «Ивгорэлектросеть» (Заказчик) и ООО «Омега-Спектр» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 06/238, предметом которого является разработка, установка, наладка, испытания геоинформационной системы АО «Ивгорэлектросеть», обучение персонала Заказчика работе с ГИС, техническая поддержка и обслуживание ГИС (далее – Договор).

По итогам выполнения работы ООО «Омега-Спектр» направило в адрес АО «Ивгорэлектросеть» акт выполненных работ № 27 от 21.05.2019 на сумму 11 050 000 руб. Ответчиком акт не подписан, оплата работ не произведена.

С учетом проведенной судебной экспертизы истец заявлением от 17.08.2021 уточнил размер исковых требований и полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по Договору в сумме 9 006 173 руб.

Кроме того, на сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 12.06.2019 по 17.08.2021 в сумме 1 082 393,48 руб. с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом работы по Договору выполнены не в полном объеме, а выполненные работы не представляют для ответчика потребительской ценности, у ответчика отсутствует возможность использовать результат работ.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление, в дополнительных пояснениях от 08.09.2021.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27.06.2016 между АО «Ивгорэлектросеть» (Заказчик) и ООО «Омега-Спектр» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 06/238, предметом которого является разработка, установка, наладка, испытания геоинформационной системы АО «Ивгорэлектросеть», обучение персонала Заказчика работе с ГИС, техническая поддержка и обслуживание ГИС (пункт 1.1).

Объем и содержание услуг определены Приложением № 1 к Договору (пункт 1.2 Договора).

Срок оказания услуг – с учетом Дополнительного соглашения от 07.05.2018 – с даты заключения Договора до 29.03.2019 (пункт 1.3 Договора, пункт 1 Дополнительного соглашения).

Цена Договора составляет 11 050 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора оплата работ производится по этапам, на основании счета, счета-фактуры и акта приема-сдачи этапа оказанных услуг, в течение 15 банковских дней.

Разделом 4 Договора определен порядок приемки оказанных услуг.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2019 с просьбой подписать акт выполненных работ и произвести оплату, к претензии был приложен акт № 27 от 21.05.2019 на сумму 11 050 000 руб., счет на оплату № 49 от 21.05.2019 (получены ответчиком 28.05.2019). Повторно акт выполненных работ был направлен истцом ответчику 31.07.2019 с повторной претензией от 29.07.2019. 

Ответчиком акт не подписан, оплата не произведена.

С сопроводительным письмом от 09.07.2019 ответчик направил истцу соглашение о расторжении Договора, обусловленное ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по Договору, и акт выполненных работ на сумму 1 960 000 руб. с перечислением тех работ, которые, по мнению ответчика, истцом выполнены.

Не согласившись с предложенной ответчиком в качестве оплаты по Договору суммой денежных средств, ООО «Омега-Спектр» обратилось за судебной защитой с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли исполнителем работы в соответствии с Техническим заданием конкурсной документации к договору об оказании услуг № 06/238 от 27.07.2016?

2) Соответствует ли функционал созданного программного продукта Техническому заданию к договору? Обладает ли программный продукт потребительской ценностью?

3) Соответствует ли наполнение баз данных программного продукта п.8 части III «Технической части» конкурсной документации к договору об оказании услуг № 06/238 от 27.07.2016?

4) Каков объем и стоимость работ, фактически выполненных по договору об оказании услуг № 06/238 от 27.07.2016? 

По итогам проведения исследования экспертами ООО «Иваудит» было подготовлено заключение № 64 от 12.04.2021. Согласно указанному заключению эксперты пришли к следующим выводам.

Работы, предусмотренные техническим заданием, выполнены исполнителем частично; функционал соответствует требованиям технического задания частично; продукт обладает потребительской ценностью в части разработанного функционала; в информационной системе имеется наполнение базы данных; подробно выводы изложены в таблице «Экономическое обоснование стоимости». Стоимость фактически выполненных работ определена экспертами в сумме 9 006 173 руб.

По результатам ознакомления с заключением экспертизы ответчик ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Судом ходатайство было удовлетворено. По причине невозможности обеспечения явки в судебное заседание от экспертного учреждения поступили ответы в письменном виде на вопросы, сформулированные ответчиком, в том числе было указано следующее: продукт является работоспособным в части реализованного функционала; созданный результат работы имеет потребительскую ценность для заказчика, так как выполнены основные требования Технического задания; недостающий объем в работе не отвечает признакам существенности, критичности и самостоятельности; недостающий объем в работе нельзя будет выполнить без созданного программного обеспечения; отсутствуют ситуации, которые бы свидетельствовали о неработоспособности программного обеспечения, оно пригодно для использования по прямому назначению и в выполненных объемах работы и пригодно для дальнейшего дополнения; разработанное программное обеспечение в представленном на исследование виде содержанию, настройкам и функциям, предусмотренным условиями договора, техническому заданию в объеме фактически выполненных работ соответствует.

Ответчик возражал против принятия судом экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, мотивировав свою позицию следующими доводами: экспертное заключение не содержит обязательных требований и сведений, установленных статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не соответствует положениям указанного Закона (руководитель экспертной организации не определил экспертов для проведения экспертизы, не разъяснил экспертам положения статьи 307 Уголовного кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение не содержит подписи эксперта, которым проводилась экспертиза, в экспертном заключении отсутствует информация о времени и месте проведения судебной экспертизы, не указано основание для проведения экспертизы, не указаны конкретные  методы, применяемые экспертом в процессе проведения экспертизы); экспертом не предоставлены ответы на поставленные перед ним дополнительные вопросы).

Подробно позиция ответчика изложена в возражениях на экспертное заключение от 30.08.2021, от 07.09.2021.

Истец не согласился с мнением ответчика, полагает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу. Позиция истца по экспертному заключению и мнению ответчика изложена в пояснениях от 01.09.2021.

Суд отклоняет доводы ответчика исходя из следующего.

Экспертной организацией ООО «Иваудит» дополнительно представлены документы, из которых следует, что для проведения экспертизы назначены эксперты ФИО4 (в сфере аудита) и ФИО5 (в сфере программного обеспечения вычислительной техники и автоматизированных систем), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  – приказ № 10 от 09.11.2020; право подписи экспертных заключений возложено на директора ООО «Иваудит» ФИО6 - приказ № 1 от 03.11.2016; также представлены документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимой квалификации. Иные недостатки оформления экспертного заключения, указанные ответчиком, не влияют на содержание экспертного заключения и не являются безусловным основанием для отказа в принятии судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу. 

Вопреки доводам ответчика примененные при проведении экспертизы методы указаны в экспертном заключении (стр. 3, 4), при этом эксперт, обладая специальными познаниями, самостоятельно определяет круг методов, подлежащих применению при проведении каждого конкретного исследования.

Изучив заключение эксперта № 64 от 12.04.2021, суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению суда, заключение экспертов обладает достаточной полнотой, ясностью и непротиворечивостью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы. 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; выводы сделаны лицами, обладающим специальными познаниями, имеющими стаж экспертной работы; сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

По существу доводы ответчика относятся либо к оформлению экспертного заключения, либо сводятся к несогласию со сделанными экспертами выводами, однако безусловных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, АО «Ивгорэлектросеть» суду не представило.

Таким образом, суд полагает возможным принять экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления в силу следующего.

Проанализировав сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, суд пришел к выводу, что они регулируются нормами статьи 37 Гражданского кодекса РФ о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Наличие недостатков в силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты всего объема выполненных подрядчиком работ только в случае, если заказчик отказался от исполнения договора вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Отказ от оплаты выполненных по договору подряда работ может быть обусловлен лишь наличием существенных неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ заказчиком, то есть лишают его потребительской ценности.

При этом в силу положений статей 720, 723, 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от оплаты результата работ возложена на заказчика.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, по итогам проведения которой экспертами были сделаны, в том числе выводы о наличии потребительской ценности для ответчика результата выполненных истцом работ, о возможности использования результата работ по прямому назначению.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы. Определением суда от 10.09.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано (резолютивная часть определения объявлена 08.09.2021).

Доказательства, подтверждающие наличие недостатков, исключающих возможность использования результата работ, в материалах дела отсутствуют.

Наличие возможных отдельных недостатков результата выполненных работ наделяет заказчика правом потребовать по своему выбору от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ). 

Такие последствия, как отказ заказчика от оплаты переданного и принятого результата работ, законом не предусмотрены.

Встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ или о возмещения своих расходов на устранение недостатков ответчик не заявлял.

Более того, с учетом выводов, сделанных экспертами, истец уточнил заявленные требования в части уменьшения размера задолженности до 9 006 173 руб.

С учетом изложенного выше суд полагает возможным удовлетворить уточненное требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму задолженности истец начислил ответчику проценты за период с 12.06.2019 по 17.08.2021 в сумме 1 082 393,48 руб. с продолжением начисления процентов с 18.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата производится Заказчиком в течение 15 банковских дней. Поскольку при расчете суммы процентов истцом не учтено правило о банковских днях, суд произвел свой расчет процентов, приняв за начальную дату начисления процентов 20.06.2019. Таким образом, согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 20.06.2019 по 17.08.2021 в сумме 1 067 157,02 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму задолженности, начиная с 18.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств (оплаты задолженности).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за период с 18.08.2021 по день фактического исполнения обязательства (уплаты задолженности) соответствует нормативному регулированию и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, в связи с частичным удовлетворением искового заявления, что в процентном соотношении с уточненными исковыми требованиями составляет 99,8 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 199 600 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Также в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Омега-Спектр» удовлетворить частично. 

2.Взыскать с АО «Ивгорэлектросеть в пользу «Омега-Спектр» задолженность по договору оказания услуг № 06/238 от 27.07.2016 в сумме 9 006 173 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 067 157,02 руб., продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 199 600 руб. и 73 367 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Возвратить ООО «Омега-Спектр» из федерального бюджета 5 354 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 224 от 29.07.2019).

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.