АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7264/2017

г. Астрахань

30 октября 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Богатыренко С.В. 

 рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Беркут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору ПЦО-14/12Б от 06.06.2012г. в сумме 1 239 руб., процентов  за пользование денежными   средствами  за период с 16.04.2016г. по 30.09.2017г. в сумме 6 939 руб. и расходов по оплате услуг представителя  в  сумме  25 000 руб. 

без вызова сторон

              Общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Беркут» обратилось в суд с исковым заявлением   Обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору ПЦО-14/12Б от 06.06.2012г. в сумме 1 239 руб., процентов  за пользование денежными   средствами  за период с 16.04.2016г. по 30.09.2017г. в сумме 6 939 руб. и расходов по оплате услуг представителя  в  сумме  25 000 руб. 

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2017 года ответчику было предложено в срок до 03.10.2017 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, доказательства в обоснование своих возражений, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ответчик  в указанный срок   отзыв на иск не  направил, доказательства оплаты не представил.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

           Суд, по собственной инициативе считает необходимым изготовить мотивированное решение.

         Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 года  между Истцом «Исполнителем» и Ответчиком «Заказчиком» заключен договор № ПЦО-14/12Б о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательство обеспечить выезд своих сотрудников «Исполнителя» по сигналу «Тревога», поступающего на пульт централизованной охраны (ПЦО) с устройств тревожной сигнализации, установленных в помещениях «Заказчика», согласно прилагаемому к договору приложению № 1, которое является неотъемлемой его частью. 

В приложении № 1 к договору указано наименование объекта и его местонахождение: кафе «Флибустьер» по адресу: 

<

...> и стоимость охраны в месяц – 1500 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Заказчик обязан ежемесячно, до 15 числа текущего месяца перечислять на расчетный счет Исполнителя денежную сумму за оказанные услуги, на основании актов выполненных работ и выставленных счетов.

Срок действия договора согласно пункту 6.1 договора определен до 31.12.2012 и считается ежегодно продлённым на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон письменно не потребует его изменения или расторжения.

Истец, исполняя надлежащим образом условия договора,  осуществлял охрану объекта  ответчика, Ответчик в свою очередь,  услуги не оплатил, в связи, с чем истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Астраханской области   от 16.03.2016г. по делу №А06-9614/2015 с   Общества  с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Беркут»  взыскана  задолженность в сумме 22 500 руб. за  период с  июля 2014года по  сентябрь 2015г., а  также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 230 руб. за период с  01.08.2014г.  по 30.10.2015г.

После  вынесения решения  истец  продолжал оказывать ответчику   охранные услуги. 

Ответчик  обратился к истцу с заявлением о расторжении договора   на охрану объекта с 03.05.2017г. (л.д. 13).

В период с  01.11.2015г. по 30.04.2017г.  истец оказал ответчику услуги на сумму   27 000 руб., ответчик произвел оплату в сумме 25 761 руб., задолженность составляет  1 239 руб. 

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.  Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.  

В период с  01.11.2015г. по 30.04.2017г.  истец оказал ответчику услуги на сумму   27 000 руб., ответчик произвел оплату в сумме 25 761 руб., задолженность составляет  1 239 руб. 

В силу пункта 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск, доказательства оплаты долга  и возражения по расчету не представил. 

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги  в  срок и в порядке,  указанном  в  договоре, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 239 руб.    подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец   просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  6 939 руб. за период с  16.04.2016г. по  30.09.2017г. на суммы, взысканные  по решению Арбитражного суда Астраханской области   от 16.03.2016г. по делу №А06-9614/2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области   от 16.03.2016г. по делу №А06-9614/2015 с   Общества  с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Беркут»  взыскана  задолженность в сумме 22 500 руб. за  период с  июля 2014года по  сентябрь 2015г., а  также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 230 руб. за период с  01.08.2014г.  по 30.10.2015г., понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и  на оплату  услуг представителя  в сумме 25 000 руб. 

          Ответчиком до настоящего времени решение суда не исполнено.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 16, части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для исполнения судебный акт становится после его вступления в законную силу. Именно с этого момента должник обязан осуществить исполнение своего обязательства перед взыскателем.

В свою очередь, просрочка должника в исполнении вступившего в законную силу решения нарушает права взыскателя по своевременному получению удовлетворения материально-правового притязания, признанного судом обоснованным.

В части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

 Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежным средствами считает, что истцом неверно определена сумма, на которую подлежат начислению проценты.

 Так, истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы    50 730 руб., в том числе  22 500 руб., сумма основного долга, 1230 руб. проценты и 27 000 руб.  судебные расходы.

Суд, считает, проценты за пользование  чужими денежными средствами подлежат начислению  от  суммы   основного долга 22 500 руб. 

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом вышеизложенного, поскольку в настоящем случае истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в отношении любого денежного требования, в то время как указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации Пленума N 25 (пункт 133 постановления) и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судебным актом  денежную сумму как последствие неисполнения этих судебных актов отсутствуют.

В данном случае проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мера ответственности за нарушение сроков исполнения гражданско-правовых обязательств подлежат начислению за несвоевременное исполнение соответствующих денежных обязательств, но только тех, неисполнение которых может являться основанием для начисления таких процентов.

Истец  просить  взыскать  с ответчика проценты, начисленные   на общую сумму, взысканную ранее принятыми судебными актами, в состав которой входят как сумма задолженности, так и суммы    процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Между тем действующее законодательство не допускает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на   проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. 

Таким образом, суд считает, что проценты подлежат взысканию  в сумме  3 041 руб. 02 коп.

В исковом заявлении истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В материалы дела истец представил договор об оказании юридических услуг от 26.06.2017 года, заключенный между ООО «Форштат» (Исполнитель) и ООО «ОА «Беркут (Заказчик) 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель  оказывает заказчику  следующие  юридические услуги:  подготовка искового заявления в арбитражный суд к ООО «РЕМСПЕЦСТРОЙ» о взыскании  задолженности по договору № ПЦО-14/12Б от 06.06.2012г. о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации.

Стоимость услуг определена в пункт 3.1. договора и составляет 25 000 руб. 

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб. истцом представлено платежное поручение № 390 от 13.09.2017 года.

В пункте   10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 г.   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 упомянутого постановления указано, что 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 г.   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов, связанных с участием  представителя в арбитражном процессе, в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства         чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 принят на должность 0,5 ставки юриста в Административно-управленческий персонал ООО «Форштат».

При определении разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя судом принимаются во внимание рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, которые определены решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области № 6 от 18 апреля 2014 года.

В соответствии с решением Совета Адвокатской  палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 года рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара  адвокатов за квалифицированную юридическую помощь: 

1.1. устная консультация по  правовым  вопросам - от 1000 руб.,  1.2. письменные консультации и справки  по  правовым  вопросам - от 2000 руб.; 1.3 составление исковых заявлений, заявлений, жалоб,  возражений  и иных правовых документов - от 2500 руб., а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб. 

7.1. участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 60 % гонорара, иные работы - 10 % гонорара, 

- при  сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500000 рублей до 3000000 рублей — от 100 000 рублей; 

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.

Рекомендуемые ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 года носят рекомендательный характер.

Заявителем  подтверждены его затраты на оплату услуг представителей договором и платежным поручением в сумме 25 000 руб.

Однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае проигравшей стороны – Общества  с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой».

Учитывая объем оказанных услуг, характер спора, по которым сложилась устойчивая судебная практика, производство в упрощенном порядке, непродолжительный период рассмотрения спора, среднюю стоимость юридических услуг на территории Астраханской области, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. не отвечают критерию разумности.

По мнению суда, разумными являются судебные расходы в сумме 5 000 руб.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате  услуг представителя    подлежат возмещению   пропорционально удовлетворенным требованиям. 

         Таким образом, судебные расходы по оплате услуг  представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 616 руб. 79 коп.

             Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Беркут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   задолженность по договору ПЦО-14/12Б от 06.06.2012г. в сумме 1 239 руб., проценты   за пользование денежными   средствами  за период с 16.04.2016г. по 30.09.2017г. в сумме  3041 руб. 02 коп., расходы по  оплате государственной пошлины в сумме  2000  руб., а также  по оплате услуг представителя в сумме 2 616 руб. 79 коп.

                 В остальной части отказать. 

 Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

            Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба

            В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

            Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если изготовлено мотивированное решение, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко