﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11050/2021

02 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11941/2021) акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 по делу № А46-11050/2021 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, адрес: 350002, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Леваневского, дом 185) к административной комиссии Советского административного округа города Омска об оспаривании постановлений от 02.06.2021 №№ 02-02-0727-21, 02-02- 0726-21, 02-02-0725-21, 02-02-0723-21, 02-02-0721-21, 02-02-0719-21,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Тандер» - Арапов В.Г. (доверенность от 12.10.2021);

от административной комиссии Советского административного округа города Омска – Погонина Н.Г. (удостоверение №92/20, председатель административной комиссии, приложение №4 к постановлению от 23.09.2020); 

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, АО «Тандер», Общество) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее – Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 02.06.2021 №02-02-0723-21, №02-02-0726-21, №02-02-0725-21, №02-02-0727-21, №02-02-0721-21, №02-02-0719-21.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 по делу № А46-11050/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в действиях АО «Тандер» вины во вменяемом правонарушении, поскольку необходимые документы не были получены заявителем в силу несвоевременного оказания муниципальной услуги и рассмотрении документов в государственном органе. Податель жалобы стает, что имеются основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. 

Комиссией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Обществ, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комиссии возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколам об административных правонарушениях от 05.05.2021 №№02-02-0719-21, 02-02-0721-21, 02- 02-0723-21, 02-02-0725-21, 02-02-0726-21, 02-02-0727-21 должностными лицами Административно-технического отдела Администрации Советского административного округа города Омска выявлено, что по состоянию на 13.04.2021 (14 часов 30 минут), 14.04.2021 (10 часов 00 минут, 11 часов 30 минут, 16 часов 00 минут) 15.04.2021 (11 часов 00 минут, 11 часов 50 минут) АО «Тандер» допущено нарушение требований пункта 1 статьи 211, статьи 258.2 Правил благоустройства, а именно: не оформлены акты работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с изменением архитектурного облика помещений магазинов «Магнит косметик» в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска, расположенных по адресам: город Омск, улицы: Красный путь, 139А, проспект Менделеева, 7, Волкова, 9, Энтузиастов, 19, 55.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, на основании указанных протоколов от 05.05.2021 №№02-02-0719-21, 02- 02-0721-21, 02-02-0723-21, 02-02-0725-21, 02-02-0726-21, 02-02-0727-21, Комиссией вынесены постановления от 02.06.2021 №№02-02-0719-21, 02-02- 0721-21, 02-02-0723-21, 02-02-0725-21, 02-02-0726-21, 02-02-0727-21, которыми АО «Тандер» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. за неисполнение обязанности по каждому объекту торговли.

АО «Тандер», полагая, что постановления Комиссии от 02.06.2011 №№02-02-0719-21, 02-02-0721-21, 02-02-0723-21, 02-02-0725-21, 02-02-0726-21, 02-02-0727-21, не соответствуют закону, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 20.09.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечет ответственность по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из оспариваемых постановлений, событие административного правонарушения, вменённого в вину заявителю, заключается в нарушении им требований пункта 1 статьи 211, статьи 258.2 Правил благоустройства, выразившееся в том, что Обществом не оформлены акты работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с изменением архитектурного облика помещений магазинов «Магнит косметик» в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска, расположенных по адресам: город Омск, улицы: Красный путь, 139А, проспект Менделеева, 7, Волкова, 9, Энтузиастов, 19, 55.

Правилами благоустройства определяются требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 211 Правил благоустройства на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящими Правилами, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с ремонтом, изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений, нестационарных торговых объектов, ограждений (заборов), парковочных ограждений.

Статьей 258.2 Правил благоустройства предусмотрено, что в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 1, 3, 6, 7, 9, 11 статьи 176, пунктами 1, 4 статьи 211 настоящих Правил, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ.

При этом для оформления акта работ, выполненных без ордера на производство работ, в случае проведения работ, предусмотренных статьей 211 настоящего Решения, заказчик работ подает в специально уполномоченное структурное подразделение Администрации города Омска заявление с приложением соответствующих документов (статья 258.3 Правил благоустройства).

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в том числе, фотоснимками; протоколами об административных правонарушениях от 05.05.2021 №№02- 02-0719-21, 02-02-0721-21, 02-02-0723-21, 02-02-0725-21, 02-02-0726-21, 02-02-0727-21, иными материалами дел об административных правонарушениях. Протоколы об административных правонарушениях содержат событие административных правонарушений, дату, время, место совершения правонарушений, сведения о лице, в отношении которого ведутся дела об административных правонарушениях, статьи Правил благоустройства, нарушение которых вменяется заявителю.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы АО «Тандер» о том, что на момент выявления административных правонарушений АО «Тандер»  предоставило в государственный орган для проведения согласования и оформления согласования, которые являются основанием для оформления выдачи актов работ, выполненных без ордера на производство работ, связанного с изменением архитектурного облика помещения магазинов подлежат отклонению.

В материалах дела действительно имеются письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 22.04.2021, 29.04.2021, 24.03.2021, направленные АО «Тандер», в которых сообщалось в ответ на обращение Общества о согласовании паспортов цветового решения фасадов зданий, расположенных в городе Омске по адресам: Красный путь, 139А, улицам Волкова, 9 Энтузиастов, 19,55 Менделеева,7, что предоставленные материалы находятся в стадии рассмотрения в Департаменте.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства, по мнению суда, не являются в рассматриваемом случае основанием, позволяющим прийти к выводу о выполнении Обществом всех все зависящих от него мер для надлежащего выполнения обязанности, предусмотренной статьей 258.1 Правил благоустройства, поскольку само по себе обращение в структурное подразделение с соответствующими заявлениями не означает исполнение обязанным лицом вышеуказанных требований закона надлежащим образом. Ссылка заявителя на то, что уполномоченным органом длительный период не рассматриваются поданные им заявления, не может быть принята во внимание, так как в материалах дела не имеется доказательств обращения заявителя с соответствующими заявлениями в уполномоченный орган, соответственно, не представляется возможным убедиться в достоверности доводов Общества о длительности рассмотрения поданных им заявок.

Кроме того, в силу Постановления Администрации города Омска от 30.03.2012 №496-п лицо, обратившееся за получением муниципальной услуги, не лишено права на обжалование действий уполномоченного органа в том числе по мотиву затягивания им сроков предоставления такой муниципальной услуги. Более того, на дату вынесения судом итогового судебного акта заявителем также не представлено доказательств получения ордера как того требуют положения статьи 258.2 Правил благоустройства.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о наличие в действиях АО «Тандер» состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, следует признать правомерными.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Наличие каких-либо из обстоятельств, перечисленных в статье 4.2 КоАП РФ, равно как и исключительных факторов, обусловивших совершение правонарушения, Обществом не доказано.

Оспариваемые постановления вынесены Комиссией в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Размер наказания в виде административного штрафа назначен Административной комиссией правомерно с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения в минимальном размере в пределах санкции нормы пункта 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Назначенный Обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав предпринимателя. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протоколов об административных правонарушениях и принятие постановлений о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 по делу № А46-11050/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер