АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2053/2021

г. Ярославль

18 августа 2021 года

Резолютивная часть решения принята  11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукичевой Л.Ф. помощником судьи   Параниной О.Н.   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>)

о   взыскании   131200.00  руб.

третье лицо: ООО «Сервисрезерв» (ИНН 

<

***>), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>), ФИО2, Российский Союз Автостраховщиков (ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца- ФИО3 доверенность от 12.04.2021, диплом 

от ответчика- не явились

от третьих лиц- не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании 131 200 руб. страхового возмещения, 3900 руб. расходов на оценку.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что согласно Экспертному заключению ООО «Русоценка» - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 182 718,00,00 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 171 262,52 руб. Страховое возмещение в размере 171 300,00 руб. (с учетом округления), было выплачено в установленные законом сроки, что подтверждается платежным поручением №33181 от 01.03.2018 г. Пояснил, что размер страхового возмещения в сумме 171 300,00 руб. был определен согласно заключению, выполненному в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Считает, расчет представленный в Экспертном заключении №97/03/18 от 19.03.2018 г. не соответствует требованиям Единой Методики.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, представил позицию, пояснил что в материалы дела от ответчика поступили Экспертное заключение ООО «Русоценка» № 040-18-48-00024 от 21.02.2018 г., Экспертное заключение ООО «Русоценка» № 040/18-48-00024 от 28.03.2018 г. Истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение ИП ФИО4 №97/03/18 от 26.03.2018 г. Истец ознакомившись с выводами представленных ответчиком Экспертных заключений не согласен по следующим основаниям: Согласно выводам Экспертного заключения ООО «Русоценка» № 040-18-48-00024 от 21.02.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 171 300,00 руб. Согласно выводам Экспертного заключения ООО «Русоценка» № 040/18-48-00024 от 28.03.2018 г., при сравнительном анализе Экспертного заключения ИП ФИО4 №97/03/18 от 26.03.2018 г. и Экспертного заключения ООО «Русоценка» № 040-18-48-00024 от 21.02.2018 г. эксперт-техник ФИО5 посчитал, что средняя стоимость деталей не соответствует требованиям Единой методики, поскольку неверно подобраны каталожные номера замены, таким образом, величина расхождений составляет 119 850,00 руб. В то же время, в заключении ООО «Русоценка» № 040-18-48-00024 от 21.02.2018 г. нормативы трудоемкости работ не соответствуют нормативам предприятия - изготовителя, в частности бампер передний подлежит только окраске, а не замене как было изначально, таким образом, величина расхождений составляет 5 810,00 руб. Вместе с тем, в своем заключении, эксперт-техник ФИО5 указывает, что рекомендуемая сумма к выплате составляет 171 300,00 руб. (то есть осталась без изменения по отношению к Экспертному заключению ООО «Русоценка» № 040-18-48-00024 от 21.02.2018 г.), хотя в указанном заключении отсутствует какая-либо калькуляция или расчет. Согласно п.40 ППВС РФ от 26.12.2017 г. №58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Исходя из суммы требований в исковом заявлении (131 200,00 руб.) и сравнительного анализа, сделанного в Экспертном заключении ООО «Русоценка» № 040/18-48-00024 от 28.03.2018 г., очевидно, что основное расхождение (119 859,00 руб.) составляет стоимость запасных частей ввиду различных каталожных номеров. Каталожные номера деталей, применяемые экспертом-техником ИП ФИО4 в своем экспертном заключении подтверждаются заключением официального дилера марки, а также информацией с оригинального каталога марки KIA по VIN автомобиля, приложенным к данной позиции. Вместе с тем, применяемые ООО «Русоценка» каталожные номера деталей, не подтверждены никаким документами. Исходя из вышеизложенного, считает, что Экспертное заключение ООО «Русоценка» № 040-18-48-00024 от 21.02.2018 г. и Экспертное заключение ООО «Русоценка» № 040/18-48-00024 от 28.03.2018 г. нельзя признать достоверными и соответственно допустимыми доказательствами размера ущерба, поскольку их выводы противоречат друг другу. Таким образом, единственным доказательством размера ущерба, представленным в дело, является Экспертное заключение ИП ФИО4 №97/03/18 от 26.03.2018 г., которое составлено в строгом соответствии с Единой методикой и действующим законодательством. Эксперт ФИО4 внесен в единый реестр экспертов-техников и имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную документально.

Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, поддерживает ранее изложенную позицию.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 11.08.2021 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

09.02.2018 года в 12 час. 05 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и ФИО6, государственный регистрационный знак М4640 076, под управлением ФИО7

В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением и Актом осмотра независимого эксперта-техника.

Данное ДТП произошло по вине водителя а/м Ниссан ФИО2

В отношении него было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с данными документами он нарушил Правила дорожного движения: управляя транспортным средством Ниссан, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу а/м ФИО6 и произвел с ней столкновение. ФИО7 ПДД не нарушал.

Автогражданская ответственность_истца_на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» (страховой полис ЕЕЕ№2002291355). Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (страховой полис ЕЕЕ№1009955122).

12.02.2018 года истец обратился непосредственно к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, прямом возмещении убытков и представил все необходимые документы. В предусмотренный законом срок ответчик не уведомил истца о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, полный перечень недостающих и (или) неправильно оформленных документов не предоставил.

Специалисты страховой компании произвели осмотр поврежденного автомобиля истца. Ответчик признал событие страховым случаем и перечислил истцу часть страховой выплаты в размере 171300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №33181 от 01.03.2018 г.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту-технику. Согласно Заключения № 97/03/18 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 305200,00 руб. 

27.03.2018г. истец обратился к ответчику с претензией и представил документы, обосновывающие размер страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ДТП ответчиком не оспаривается.  

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, у страховщика возникла обязанность перед Обществом по выплате страхового возмещения. Между тем, надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено не было.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Изучив позиции сторон, суд приходит к выводу об обоснованности размера страхового возмещения, установленного по результатам экспертного заключения истца и не оспоренного ответчиком. Стоимость  восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  составляет 305 200 руб. установлен имеющимся в материалах дела экспертизой от 28.03.2018, представленной истцом. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений. 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В материалах дела имеются сведения официального дилера о каталожных номерах.

Ответчиком заключение истца не оспорено.

Иные доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Истец также просит взыскать 3 900 руб. расходов по оплате независимой экспертизы. Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 3 900 руб. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение № 97/03/18 от 26.03.2018 г., платежное поручение № 29 от 26.03.2018 на сумму 3900 руб. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ). 

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, 3 900 руб. расходов по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Альянс"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 131200 руб. страхового возмещения, 3900 руб. расходов на оценку, 4936 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 248 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №3 от 11.02.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.