ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18057/2022

г. Киров

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 21.11.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2023 по делу № А82-18057/2022

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наутилус-дизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Водалюкс-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании устранить недостатки,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – истец, заказчик, заявитель, податель жалобы, Учреждение, Агентство) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Наутилус-дизайн» (далее – ответчик, подрядчик, Общество, ООО «Наутилус-Дизайн») об обязании Общества в течение 10 рабочих дней  со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить  недостатки работ по фонтану, расположенному по адресу: 

<

...> (далее также – фонтан, объект, сооружение), а именно: восстановить полную работоспособность фонтана для целей его использования по назначению в соответствии с потребительскими и техническими свойствами, для чего провести техническую ревизию элементов оборудования фонтана на предмет их технического состояния, по результатам провести ремонт или замену вышедших из строя элементов оборудования фонтана, в соответствии со сметным расчетом, в том числи, произвести ремонт трубопроводов чаши бассейна с заменой труб, произвести очистку чаши бассейна от постороннего мусора, произвести ремонт блоков рековой стойки, произвести замену настенных конвекторов отопления с термостатом, произвести настройку систем управления и  программного обеспечения, произвести замену блоков управления электрическими моторами водоснабжения  фонтана  и блоков управления динамической подсветки, произвести полную ревизию элементов электроснабжения и технического помещения  фонтана, с возможностью установки датчика уровня воды по чистовой  отметке уровня пола, и внедрения автоматической остановки подачи воды на фонтан, и передачи аварийной ситуации на пульт аварийной службы.

Исковые требования основаны на положениях муниципального контракта от 09.07.2018 № 61-ЭА-18 (далее – контракт), статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 35, 36, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны ответчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Водалюкс-М» (далее – третье лицо, ООО «Водалюкс-М»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении иска к ответчику.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы настаивает на том, что несоответствие качества выполненных работ условиям контракта было выяснено только по результатам судебной экспертизы в рамках дела № А82-24374/2019, где установлено, что данные обстоятельства стали причиной аварии в 2018 году. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности Учреждение считает неправильным, указывает, что заключение эксперта поступило в материалы дела № А82-24374/2019 только 10.11.2021. Также податель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что о недостатках заказчику было известно с 09.08.2018, так как на указанную дату был зафиксирован лишь факт, что фонтан не работает, о причинах заказчику известно не было. 

ООО «Наутилус-Дизайн» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Ответчик полагает, что отмеченная судебным экспертом невозможность установления причины выхода из строя фонтана в августе 2018 года была обусловлена поведением истца; что о недостатках истец знал с 09.08.2018.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

ООО «Водалюкс-М» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между Учреждением (заказчик) и ООО «Наутилус-Дизайн» (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и обслуживанию оборудования фонтанов на площадях и скверах города Ярославля.

Согласно приложению № 1 к контракту одним из объектов обслуживания являлся фонтан на пл. Юности с периодом работы с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Подрядчик принял обязательство выполнять работы на свой риск, материалами средствами в соответствии с действующими нормативно-техническими документами; производить профилактические и ремонтные работы оборудования, позволяющие обеспечить установленный режим работы; исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ за свой счет в согласованные с заказчиком сроки  (пункты 6.2, 6.5, 6.9 контракта).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза (пункт 14.2 контракта).

Конкретный перечень работ по содержанию и обслуживанию фонтанов приведен в техническом задании.

Актом от 09.08.2018 заказчик зафиксировал, что фонтан на пл. Юности города Ярославля в 10 часов 00 минут не работает. 

Предписанием от 09.08.2018 б/н был установлен срок устранения нарушений по контракту - в срок до 10 августа 2018 года.

Заказчик осуществил вызов подрядчика для составления акта на 10.08.2018. Для составления акта, фиксирующего дефекты, подрядчиком 10.08.2018 была обеспечена явка директора ФИО4 (далее – ФИО4).

В рамках проверки выполняемых работ по контракту актом выявленных нарушений по контракту от 10.08.201 заказчиком с участием представителя подрядчика зафиксировано: фонтан на пл. Юности города Ярославля не работает. Акт вручен лично директору ООО «Наутилус-Дизайн» ФИО4.

Предписание от 10.08.2018 об обеспечении работы фонтана в срок до 22 часов 00 минут 10.08.2018, врученное директору Общества, исполнено не было.

15.03.2019 Учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Союз-сервис» (далее – ООО «Союз-сервис») договор № 86 на техническое обследование фонтана на площади Юности города Ярославля. ООО «Союз-сервис» пришло к выводу, что затопление произошло из-за некачественного монтажа трубы подачи воды на электрический насос водоснабжения фонтана. 

Данные обследования послужили основанием обращения в суд с иском Фонда содействия развитию Ярославля и Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3». В ходе рассмотрения дела № А82-24374/2019 Арбитражным судом Ярославской области была проведена судебная экспертиза, с целью определения причины аварии на объекте. 

Экспертом установлено, что качество обслуживания фонтана не соответствует контракту, авария в августе 2018 года имела эксплуатационный характер, а именно: чаша фонтана не обслуживалась должным образом и не проводилась ежедневная уборка чаши от мусора.

Претензией от 07.09.2022 заказчик потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков работ.

Бездействие подрядчика стало основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 этой статьи, начинается со дня заявления о недостатках. 

Действительно, как указывает истец, в рамках дела № А82-24374/2019 Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что причины выхода из стоя фонтана носили эксплуатационный характер.

Между тем в период действия контракта заказчик не обращался к подрядчику с замечаниями относительно качества выполняемых им работ, не запрашивал сведения о ходе исполнения контракта в целях проверки. Акт КС-2 за июль 2018 года подписан заказчиком без замечаний.

Кроме того, следует учесть, что разрешение на ввод фонтана в эксплуатацию было выдано 04.08.2017, сам фонтан запущен в мае 2018 года, а контракт заключен лишь 09.07.2018.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При анализе имеющихся документальных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, что объект был законсервирован на осенне-зимне-весенний период времени, что в период до заключения контракта с момента его запуска в мае обслуживание фонтана велось надлежащим образом каким-либо иным лицом. При этом предшествующий заключению между сторонами контракта период времени являлся длительным, в связи с чем прийти к выводу о том, что причиной выхода фонтана из строя стало именно неисполнение подрядчиком его обязательств по контракту, не представляется возможным.

Таким образом, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде обязания ответчика совершить действия, в сложившейся ситуации не доказал факт нарушения именно со стороны ответчика своих прав и законных интересов, требования Агентства не подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2023 по делу № А82-18057/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1