АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17482/2022

город Вологда

20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании основного долга в сумме 1 642 865 руб. 90 коп., пени в сумме 567 927 руб. 70 коп., пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 06.12.2022 по день фактической оплаты долга в сумме 1 642 865 руб. 90 коп., при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 27.01.2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» (далее – ООО «Ресурс-В») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании основного долга в сумме 1 642 865 руб. 90 коп., пени в сумме 567 927 руб. 70 коп., пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 06.12.2022 по день фактической оплаты долга в сумме 1 642 865 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договором от 18.06.2020 № 32-20.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Истец ходатайством от 24.01.2023 уточнил предъявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 8740 руб., пени  в сумме 604 521 руб. 13 коп., пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 29.12.2022 по день фактической оплаты долга в сумме 8740 руб.

Ходатайством от 07.02.2023 истец отказался от требований в части взыскания основного долга в сумме 8740 руб. в связи с добровольной уплатой задолженности ответчиком, уточнил предъявленные требования, просил взыскать с ответчика пени в сумме 604 783 руб. 24 коп. В соответствии с частью второй статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от исковых требований и уточнение размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты судом, поскольку они не противоречат закону, а также не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части первой статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 8740 руб.подлежит прекращению. 

В соответствии с частью четвертой статьи 137 АПК РФ суд 09 февраля 2023 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании 09 февраля 2023 года судом объявлен перерыв до 16 февраля 2023 года, а впоследствии на основании пункта 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» до 20 февраля 2023 года.

Ходатайством от 15.02.2023 истец уточнил предъявленные требования, просил взыскать с ответчика пени в сумме 364 692 руб. 01 коп.

Уточнение предъявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ресурс-В» (продавец) и  ООО «Гермес» (покупатель) заключен договор от 18.06.2020 № 32-20, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена 100% предварительная оплата на основании выставленного счета. Продавец вправе осуществить поставку товара без предварительной оплаты, в этом случае покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение 3-х банковских дней с поставки.

ООО «Ресурс-В» во исполнение договора поставило в адрес ООО «Гермес» товар на основании универсальных передаточных документов (л.д. 32-66), подписанных сторонами, однако в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истец начислил пени в сумме 364 692 руб. 01 коп.

ООО «Ресурс-В» претензией от 06.12.2022 № 1036 потребовало оплатить образовавшуюся задолженность и сумму пеней за нарушение сроков оплаты. Согласно почтовому уведомлению (л.д. 108) претензия получена ответчиком 14.12.2022.

В связи с невыполнением ООО «Гермес» требований претензии ООО «Ресурс-В» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду Вологодской области. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора в редакции протокола разногласий, предусмотрено, что продавец, в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа в соответствии с договором, имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты с момента образования задолженности.

Согласно расчету истца неустойка за период с 20.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.01.2023 составила 364 692 руб. 01 коп.

Ответчик в своем отзыве заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что сторонами с целью компенсации имеющейся просрочки оплаты поставленного товара были заключены дополнительные соглашения, которыми стороны увеличили стоимость произведенных поставок.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сторонами были заключены дополнительные соглашения от 13.05.2021 об изменении приложений №№ 5, 6, от 05.08.2022 об изменении приложений №№ 25-27, однако вопреки доводам ответчика, указания на то, что увеличение стоимости произведенных поставок носит компенсационный характер, дополнительные соглашения не содержат.

Кроме того, сторонами в дополнительных соглашениях согласовано не только увеличение стоимости, но и увеличение отсрочки оплаты, так в дополнительных соглашениях от 13.05.2021 об изменении приложений №№ 5, 6 срок оплаты с 12.04.2021 и 19.04.2021 продлен до 31.05.2021, дополнительными соглашениями от 05.08.2022 об изменении приложений №№ 25-27 срок оплаты с 03.04.2022, 22.04.2022, 29.04.2022 продлен до 31.08.2022.

При таких обстоятельствах, поскольку расчет пеней выполнен с учетом измененных сроков оплаты, размер согласованных сторонами пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты с момента образования задолженности не представляется суду чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже указанного размера, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 364 692 руб. 01 коп.

Определением суда от 06.07.2020 в порядке части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) произведен зачет государственной пошлины в сумме 34 507 руб. 87 коп., возвращенной на основании справок на возврат государственной пошлины от 08.09.2020 по делу № А13-9300/2020, от 25.08.2022 по делу № А13-8164/2022, от 07.11.2022 по делу № А13-7514/2022, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, исходя из суммы уточненных исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 10 469 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 24 038 руб. 87 коп. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного постановления).

Из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку факт добровольного удовлетворения требования ответчиком произведен после подачи иска в суд (исковое заявление поступило в суд 27.12.2022, определением от 16.01.2023 принято к производству), оплата произведена по платежному поручению от 27.01.2023, принимая во внимание нормы части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 и от 21.01.2016 № 1, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 469 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

производство по делу № А13-17482/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» в части взыскания основного долга в сумме 8740 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 24.03.2020 за основным государственным регистрационным номером 1203500008480, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещение 5Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 29.03.2007 за основным государственным регистрационным номером 1073525004871, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) пени в сумме 364 692 руб. 01 коп, а также 10 469 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 038 руб. 87 коп., уплаченную по платежным поручениям от 06.03.2018 № 478, от 14.06.2022 № 2060.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова