/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16718/2016-АК

г. Пермь

21 сентября 2017 года

Дело № А60-31143/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П., 

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН 6669008869, ОГРН 1026601370201): не явились;  

от заинтересованного лица -  Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732): Старикова Т.Б., паспорт, доверенность от 27.07.2017;  

от Зубкова Вячеслава Геннадьевича: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -  Администрации города Нижний Тагил

на определение Арбитражный суд Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов в пользу Зубкова Вячеслава Геннадьевича,

от 05 июля 2017 года 

по делу № А60-31143/2016, вынесенное судьей Окуловой В.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" 

к Администрации города Нижний Тагил 

о признании недействительным ненормативного акта, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Нижний Тагил о признании незаконным и отмене предписания № 229-16 от 29.04.2016 в части возложения обязанности осуществить демонтаж вывески входной группы, содержащей наименование организации и надпись «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ НАШ ДОМ. Живите долго и счастливо».

Решением суда от 22.09.2016 требования общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" удовлетворены. Предписание Администрации города Нижний Тагил № 229-16 от 29.04.2016 (п.1, 2) в части возложения обязанности осуществить демонтаж вывески входной группы, содержащей наименование организации и надпись «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ НАШ ДОМ. Живите долго и счастливо» признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение по настоящему делу оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 решение и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения.

19.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление от Зубкова Вячеслава Геннадьевича о взыскании судебных расходов в размере 82 620 руб. с Администрации в его пользу с приложением договора цессии, заключенного им с ООО «Наш Дом».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2017) произведена  процессуальная замена взыскателя ООО "Наш Дом» на Зубкова Вячеслава Геннадьевича в части взыскания судебных расходов. Заявление Зубкова Вячеслава Геннадьевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации города Нижний Тагил в пользу Зубкова Вячеслава Геннадьевича взыскано 58 500 рублей в возмещение судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

  Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления  о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о незаконности определения суда со ссылкой на позиции Конституционного Суда РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1; податель жалобы считает, что исходя из объема юридических услуг, взыскание судом суммы 58 500 рублей является чрезмерным и не отвечает критериям разумности, соразмерности. В судебном заседании представитель Администрации на доводах жалобы настаивал.

Администрация в апелляционной жалобе не приводит доводов о несогласии с определением суда в части процессуальной замены взыскателя с ООО «Наш Дом» на Зубкова В. Г.

ООО «Наш Дом» и Зубков В.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного договора от 04.06.2016 юридические услуги оказаны заявителю и оплачены заявителем, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам ( том 2, л.д.24) на сумму 82 620 рублей.

Договор от 04.06.2016 был заключен заявителем с ООО «Центр юридических консультаций», интересы заказчика в суде первой инстанции представлял директор данного общества – Савина Е. С., что подтверждается протоколами судебных заседаний и доверенностью на представителя от 11.01.2016.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем  исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 82 620 рублей, их размер и фактическую выплату.

Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что размер заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным.

Далее, исследовав обстоятельства дела, относящиеся к вопросу судебных расходов, суд посчитал, что заявленная сумма расходов по составлению заявления в размере 8500 руб. разумна и соответствует средней стоимости услуг за составление аналогичного заявления. 

Вместе с тем, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, в размере 74 120 рублей, суд признал завышенными. С учетом объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний в суде первой инстанции (предварительное и основное) суд признал обоснованными и подлежащими взысканию с заинтересованного лица при рассмотрении спора по существу (как с проигравшей стороны) судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая обстоятельства, которыми суд первой инстанции мотивировал вывод о наличии оснований для снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает, что стоимость услуг справедливо определена судом первой инстанции в сумме 58 500 рублей с учетом всех обстоятельств рассмотрения дела.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение суда в части снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов, обществом в апелляционном порядке не оспаривается.

Заинтересованное лицо, не оспаривая факт несения соответствующих судебных расходов, считает снижение суммы судебных расходов недостаточным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о разумности взыскания расходов в сумме 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как Администрацией не представлено доказательств того, что на указанную  сумму противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае Администрация, заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, не привела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями вышестоящих судов, оценив в соответствии с нормами ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер заявленного спора, принимая во внимание объем выполненной работы и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения настоящего дела, продолжительность периода оказания заявителю услуг, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, активность представителя в судебных заседаниях, суд правомерно взыскал судебные расходы с Администрации в размере 58 500 рублей.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, связанные с вопросом судебных расходов, установлены судом первой инстанции полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Поскольку оснований для отмены и изменения определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  об удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов в пользу Зубкова Вячеслава Геннадьевича по делу № А60-31143/2016 от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

Н.В. Варакса