АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11877/2025

г. Челябинск

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Горских, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройинжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о взыскании задолженности в размере 69 025 255,76 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, представлена доверенность от 10.06.2025, диплом о высшем юридическому образовании,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» (далее – истец, общество СК «ИнтерПол») 09.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройинжиниринг» (далее – ответчик, общество «МСИ») о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 46 955 956,30 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 09.02.2023 № 2112 в размере 22 069 299,46 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 820 126,00 руб.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору по изготовлению и поставке оплаченного товара.

Определением от 17.04.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производству по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.05.2025.

Определением от 21..2025 подготовка по делу завершена, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.07.2025.

Ответчик по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 10.07.2025 в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований и указывает, что заключенный между сторонами договор в настоящее время не расторгнут и является действующим, следовательно, у истца отсутствует право требования неосновательного обогащения (неотработанного аванса). Также ответчик отмечает, что ни в иске, ни в досудебной претензии истец не приводит расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, что препятствует ответчику проверить правильность соответствующего расчета. При этом ответчик отмечает, что исполнение ответчиком обязательств за пределами договорных сроков было обусловлено бездействием истца по передаче давальческого материала, по передаче строительной площадки, по задержке

оплаты авансовых платежей. Более того, ответчик заявляет о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до разумных пределов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определением от 15.07.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 17.09.2025.

В материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 16.09.2025 от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик отмечает, что в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов отсутствует 5 поставок товара на общую сумму 10 148 238,74 руб.

Определением от 17.09.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 29.10.2025.

В материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 23.10.2025 от ответчика пили письменные дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик заявляет о необходимости проведения зачета встречных однородных требований сторон, мотивированное тем, что истец в ходе исполнения договора допустил нарушение сроков осуществления окончательного расчета за поставленный товар, в связи чем ответчиком начислена договорная неустойка за период с 31.07.2023 по 23.10.2025 в размере 13 957 478,29 руб.

Истец к дате судебного заседания 29.10.2025 представил в материалы дела возражение на отзыв ответчика, в котором истец в полном объеме не соглашается с доводами ответчика и указывает, что соответствующее письмо о расторжении договора и взыскании суммы неотработанного аванса направлялось в адрес ответчика 13.08.2024, после чего ни одной поставки товара в адрес истца ответчиком по договору не осуществлялось, при этом возражает против зачета встречных требований ввиду недоказанности наличия у истца неисполненных обязательств перед ответчиком.

Определением от 29.10.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 09.12.2025.

Представитель истца в судебном заседании 09.12.2025 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании 09.12.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.12.2025, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда.

Истец по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 11.12.2025 представил в материалы дела заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 46 955 956,30 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 26.12.2023 по 13.08.2024 в размере 10 893 779,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает уточненные исковые требования.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

На основании статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее – поставщик) был заключен договор от 09.02.2023 № 2112 (далее – Договор), по

условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить металлопродукцию (товар), а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставщику обусловленную договором цену (пункт 1.1. Договора).

В силу пунктов 1.2. – 1.3., 2.1.1., 3.1. Договора наименование объекта, стоимость и состав работ по изготовлению и поставке товара, объем изготавливаемого товара и срок изготовления и поставки товара определяется сторонами в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.2.1. Договора предусмотрено, что покупатель перечисляет авансовый платеж на закуп металлопроката в размере 100 % и авансовый платеж 50 % от стоимости изготовления и поставки металлоконструкций в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета на оплату.

Окончательный расчет в размере 50 % за изготовление металлоконструкций с учетом доставки, осуществляется покупателем по факту поставки каждой партии товара (под партией подразумевается 1 (одна) транспортная единица) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента приемки конструкций покупателем на объекте. Приемка конструкций осуществляется в течение 5 календарных дней. Зачет аванса засчитывается пропорционально от стоимости каждой партии товара. В случае если покупатель уклоняется от подписания УПД либо ТОРГ-12, продукция считается поставленной в полном объеме указанном в УПД либо ТОРГ-12 и подлежит оплате в полном объеме (пункт 2.2.2. Договора).

В ходе исполнения договора между сторонами было согласовано 6 спецификаций к договору на поставку металлоконструкций, последняя спецификация от 05.07.2023 № 6 предусматривала условие о сроке поставки товара – не позднее 25.12.2023.

Истец в период с 10.02.2023 по 25.10.2023 во исполнение условий договора и спецификаций к нему перечислил в пользу ответчика денежные средства в счет оплаты стоимости металлопроката, авансов за изготовление и поставку металлоконструкций, окончательных расчетов за изготовление и поставку готовых металлоконструкций в общем размере 354 473 731,18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Во исполнение указанного договора ответчик 20.02.2023 и 12.06.2024 поставил в адрес истца согласованный товар на общую сумму 307 517 774,88 руб.

Однако в нарушение условий договора обязательства по поставке товара в полном объеме ответчиком в согласованный сторонами срок исполнено не было, согласованный товар на общую сумму 46 955 956,30 руб. ответчиком до настоящего времени в полном объеме не был поставлен в адрес истца.

Вследствие чего, истец обратился к ответчику с письмом от 13.08.2024 исх. № 1448 с требование расторгнуть договор и возвратить сумму неотработанного аванса, также истец 28.12.2024 направил в адрес ответчика письмо от 26.12.2024 исх. № 2266 с предложением расторгнуть договор, приложив проект соглашения о расторжении договора и акт сверки взаимных расчетов.

Однако ответ на указанное письмо истца ответчик не направил, соглашение о расторжении договора и акт сверки взаимных расчетов не подписал.

В связи с чем в целях досудебного урегулирования спора и соблюдения обязательного претензионного порядка на основании пункта 8.1. Договора истец 31.01.2025 направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2025 исх. № 0171 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса и уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара, которая прибыла в место вручения 02.02.2025 и возвращена отправителю 05.03.2025 ввиду истечения сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45409203141054 с официального сайта АО «Почта России».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно

поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что истцом приняты надлежащие меры по соблюдению обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, сумма внесенной предварительной оплаты не возвращена, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области на основании пункта 8.2. Договоров в соответствии с установленными правилами территориальной подсудности.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает, что договором не предусмотрено право истца на односторонний отказ от договора, заключенный между сторонами договор в настоящее время не расторгнут и является действующим, следовательно, у истца отсутствует право требования неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

При этом ответчик отмечает, что исполнение ответчиком обязательств за пределами договорных сроков было обусловлено бездействием истца по передаче давальческого материала, по передаче строительной площадки, по задержке оплаты авансовых платежей.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По свое правовой природе вышеуказанный договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

В рассматриваемом случае договор поставки был подписан полномочными представителями сторон, его существенные условия также согласованы в спецификациях, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в спецификациях ассортимента товара, его количества и стоимости, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, договор фактически исполнялся сторонами, следовательно, договор поставки является заключенным.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом, первое письмо исх. № 1448 с предложением о расторжении договора поставки и с требованием о возврате суммы неотработанных авансов (предварительной оплаты) направлено истцом в адрес ответчика 13.08.2024, впоследствии истец 28.12.2024 направил в адрес ответчика письмо от 26.12.2024 исх. № 2266 с предложением расторгнуть договор, приложив проект соглашения о расторжении договора, а в дальнейшем истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2025 исх. № 0171 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса и уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Следовательно, договорные отношения сторон по поставке товара следует считать прекратившими свое действие ввиду неоднократного (длительного) нарушения ответчиком сроков поставки товара в соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из диспозиции нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по поставке товара на сумму внесенной предварительной оплаты возложена на ответчика в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные истцом обстоятельства, в том числе наличие и размер денежного обязательства, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, доказательств поставки продукции или возврата перечисленной истцом суммы предварительной оплаты (неосновательного обогащения) ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что договор не был расторгнут и является действующим, не соответствует действительности, поскольку соответствующее письмо направлялось истцом по юридическому адресу ответчика 13.08.2024, после чего ни одной поставки товара в адрес истца ответчиком по договору не осуществлялось.

Представленные ответчиком УПД за период с июля 2024 года по апрель 2025 года на общую сумму 10 148 238,74 руб. не могут быть приняты арбитражным судом в качестве

допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих поставку ответчиком в адрес истца товара на указанную сумму, поскольку указанные документы не содержат подписи полномочного представителя истца и печати организации истца. При этом истец в письменных возражениях на отзыв ответчика оспаривает факт осуществления ответчиком поставки товара по указанным УПД.

Иных документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, доказательств возврата суммы неотработанного аванса в размере 46 955 956,30 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом ответчик в дополнении к отзыву указал на нарушение истцом сроков проведения окончательного расчета по оплате за изготовленный и поставленный товар по спецификациям № 5 и № 6, представил расчет договорной неустойки, общий размер которой составил 13 957 478,29 руб., и выразил волеизъявление на проведение зачета встречных однородных требований.

Вместе с тем, арбитражный суд, принимая во внимание сложившуюся по данному вопросу практику, отклоняет доводы ответчика о возможности проведения зачета встречных требований сторон по договору поставки в силу следующего.

Доводы ответчика о том, что истец не производил либо производил с существенными просрочками окончательный расчет за изготовление металлоконструкций, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами. Соответствующих доказательств неполной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд отмечает, что сумма уплаченной истцом предварительной оплаты по договору превышает стоимость поставленного ответчиком по договору товара, следовательно, доводы ответчика о неполной оплате за поставленный товар не соответствуют действительности.

Как верно отметил истец в своих возражениях на отзыв ответчика, представленный ответчиком расчет неустойки за нарушение истцом сроков проведения окончательного расчета по оплате за изготовленный и поставленный товар по спецификациям № 5 и № 6 не соответствует действительным обстоятельствам при исполнении договора, кроме того, не содержит ссылки на номера документов, из которых взяты суммы для расчета, соответственно, не представляется возможным проверить правильность расчета и его соответствие условиям договора.

Таким образом, у ответчика отсутствуют какие-либо основания для начисления заявленной неустойки за нарушение сроков оплаты товара, следовательно, основания для проведения зачета встречных однородных требований в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по поставке товара не исполнено в полном объеме и доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы предварительной оплаты, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 46 955 956,30 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты (неотработанный аванс), является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом с учетом уточнения также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 26.12.2023 по 13.08.2024 в размере 10 893 779,41 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям пункта 6.1. Договоров в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом был произведен расчет договорной неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара за период с 26.12.2023 (день, следующий за днем установленного срока исполнения обязательства по поставке товара – не позднее 25.12.2023) по 13.08.2024 (дата направления первого письма с требованием о возврате суммы предварительной оплаты) включительно.

Согласно представленному истцом расчету размер договорной неустойки (пени) за период с 26.12.2023 по 13.08.2024 из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 10 893 779,41 руб. (из расчета 46 955 956,30 руб. х 232 дня х 0,1 %).

Поскольку поставка согласованного товара ответчиком в установленные сроки не произведена, требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Представленный истцом расчет договорной пени арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее чрезмерности, арбитражный суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Из положений пунктов 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям

нарушения им обязательства. Доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в пункте 6.1. Договора. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что размер договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, составляющий 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения, не превышает размер неустойки, широко применяемый и распространенный в гражданском обороте, и не является чрезмерным по отношению к размеру основного долга.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что ответчик допускает систематическое нарушение сроков поставки товара, а ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком содействовало увеличению суммы неустойки.

В данном конкретном случае снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип свободы договора, а также непринятие ответчиком своевременных мер к оплате оказанных услуг, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано обстоятельств чрезмерности договорной неустойки, заявленной к взысканию истцом, и не усматривает оснований для применения положений о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара за период с 26.12.2023 по 13.08.2024 в размере 10 893 779,41 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленной истцом с учетом уточнения цене иска в сумме 57 849 735,71 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления уточнения искового заявления) соответствует государственная пошлина в размере 764 249,00 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 820 126,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.04.2025 № 2911.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу, что в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 764 249,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 55 877,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлстройинжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, суммы неотработанного аванса в размере 46 955 956,30 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 10 893 779,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 764 249,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.04.2025 № 2911 государственную пошлину в размере 55 877,00 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Белый

Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия судебного акта считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается, посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.