ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23448/2024

Дело № А40-267579/23

г. Москва

08 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Суминой О.С. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РСУ "Строй-Заказ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-267579/23 

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО "РСУ "Строй-Заказ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке регресса,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "РСУ "Строй-Заказ" о взыскании 97 450 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  25.03.2024 исковые требований удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Citroen С4 1.6, государственный регистрационный знак B621TO33RUS. 

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ООО "РСУ "Строй-Заказ" транспортным средством Scania 0400 LA4X2HNA, государственный регистрационный номер Y199BX799RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0291181268 в СПАО «Ингосстрах».

Как указано в обоснование иска, во исполнение условий Договора страхования ОСАГО полис серии XXX № 0291181268, СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 97 450 руб. 

Истец, полагая, что фактический размер ущерба составил 97 450 руб., обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что в связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Scania 0400 LA4X2HNA, государственный регистрационный номер Y199BX799RUS на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ООО "Рсу "Строй-Заказ" в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, и к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ООО "Рсу "Строй-Заказ", как к лицу (владельцу источника повышенной опасности), причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 97 450,00 руб. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" основаны на положениях подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Суд, удовлетворяя требования истца, ошибочно не учел, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы само по себе негативных последствий в виде ущерба для страховщика в лице СПАО "Ингосстрах" не причиняет.

Страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения.

В страховую компанию представлено извещение о ДТП, содержащее подписи всех участников ДТП, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба.

Аналогичный правовой подход изложен судами при рассмотрении дел № А40-215519/2022, А40-225959/2022, А40-232325/2022, А40-270753/2022, А40-115417/2022, А40-165878/23.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-267579/23  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Страховое "Ингосстрах" в пользу ООО "РСУ "Строй-Заказ" (ИНН: 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                               О.С. Сумина