﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5469/2021-ГК

г. Пермь

02 июня 2021 года

Дело № А60-66298/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Кушвинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года  по делу № А60-66298/2020

по иску муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Водоканал» (ОГРН 1186658075559, ИНН 6681010092)

к Администрации Кушвинского городского округа (ОГРН 1026601302749, ИНН 6620002979)

о взыскании задолженности за отведение поверхностных сточных вод, неустойки, 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа «Водоканал» (далее – МУП КГО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Кушвинского городского округа (далее – Администрация) 8 921 808 руб. 70 коп. задолженности за отведение поверхностных сточных вод в период с 03.03.2020 по 31.10.2020, 186 671 руб. 69 коп. пени за период с 19.11.2020 по 31.01.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 921 808 руб. 70 коп. задолженности за отведение сточных вод в период с 03.03.2020 по 31.10.2020, 186 671 руб. 69 коп. пени за период с 19.11.2020 по 31.01.20 21 с продолжением взыскания пени с 01.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на разногласия сторон относительно принятой для расчета площади стока коллектора, полагая, что расчет следует производить с учетом площади водосборного участка 120,04 Га (дело № А60-31342/2020), просит решение суда изменить в части суммы долга за отведение сточных вод за период с 03.03.2020 по 31.10.2020, уменьшив его до 3 875 791 руб. 50 коп., с соответствующим расчетом пеней от исчисленной ответчиком суммы долга. Заявителем жалобы отмечено, что определение истцом водосборной площади в размере 166, 52 Га следует из аналогичных споров, рассматриваемых арбитражным судом (дела № А60-40517/2017, № А60-13810/2019), однако, не является обязательной к применению в расчете по настоящему делу. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП КГО «Водоканал» с 26.11.2019 является правообладателем очистных сооружения и канализационных сетей, расположенных в городе Кушва. Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и МУП КГО «Водоканал» заключен договор № 1/19 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения. 

В исковой период МУП КГО «Водоканал» осуществляло водоотведение поверхностных сточных вод с земель общего пользования города Кушвы через данную канализационную сеть.

Направленная ответчику претензия от 18.11.2020 исх. № 1811 с требованием об оплате задолженности за отведение поверхностных и сточных вод в спорный период оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 статьи 29 Устава Кушвинского городского округа (принят Решением Кушвинской Городской Думы от 9.06.2005 № 313) к полномочиям Администрации городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

Согласно пунктам 2 и 23 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»: водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения (сточные воды) – принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод. 

В силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, поверхностные сточные воды – принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды. 

В период 03.03.2020 по 31.10.2020 дождевые и талые стоки отводились с поверхностной территории г. Кушвы через канализационную сеть. 

Согласно заключения ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» от 14.10.2020 № 406-20, представленном истцом в материалы дела поступление поверхностного стока в централизованную систему хозбытовой канализации, является неизбежным, неустранимым и нерегулируемым процессом…, система канализования г. Кушва является общесплавной, т.е. в сеть хозбытовой канализации попадает поверхностный и дренажный сток с земель общего пользования, частных ливнесборных бассейнов, контуры которых предопределены рельефом. 

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. 

Пунктами 23, 25 Правил организации коммерческого учета вод, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения. 

Коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 25 указанных Правил). 

Истцом представлен расчет отведения поверхностных сточных вод г. Кушва за исковой период.

Судом первой инстанции рассмотрены возражения ответчика относительно принятой для расчета площадью стока коллектора 166,52 Га, при этом ответчика считает примененную истцом методику расчета правильной.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию с примененной истцом при расчете площади водосборного участка 166,52 Га, принятой с учетом вступивших в законную силу решений по делам № А60-40517/2017 и № А60-13810/2019.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его верным и подлежащим применению при рассмотрения настоящего спора. Правовых оснований не согласиться с обоснованными выводами суда первой инстанции не установлено. В связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно ответу отдела градостороительства и архитектуры Администрации Кушвинского городского округа площадь г. Кушва составляет 6550 Га, площадь застроенных земель 2 877,4 Га (6 550 – 2 877,4) = 3 672,6 Га площадь не застроенных земель. 

Заявитель жалобы считает, что площадь водосборного участка составляет 120,04 Га на основе картографического материала. 

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на решение суда по делу № А60-31342/2020 отклоняются, учитывая, что истец не стал возражать против доводов администрации и добровольно согласился с площадью водосборной поверхности в 120,04 Га. 

Однако в рамках рассмотрения настоящего дела истец категорически возражает против применения в расчетах площади водосборной поверхности в 120,04 Га. Позиция ответчика опровергается заключением кадастрового инженера от 16.03.2021 о том, что площадь водосборного участка составляет 220,1 Га. Истец, в свою очередь, производит расчет с площади 166,52 Га, которая не превышает размер площади водосборного участка сетей водоотведения, определенной в заключении кадастрового инженера от 16.03.2021. Истец дополнительно пояснил, что площадь для расчета принята с учетом вступивших в силу аналогичных решений по делам А60-40517/2017 и А60-13810/2019, которыми также подтверждено наличие обязанности ответчика по оплате услуг по приему поверхностных сточных вод при аналогичных обстоятельствах. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав расчет суда, признал его верным, соответствующим законодательству, в том числе, методике и строительным нормам и правилам, принял в основу расчета площадь, указанную истцом. 

Мотивированных возражений относительно объема фактически оказанных истцом услуг и контррасчета задолженности ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела представлено не было. При наличии разногласий по расчету истца ответчик о назначении соответствующей судебной экспертизы в целях определения площади водосборного участка не заявил (статьи 9, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 21 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. 

Согласно частям 1 и 4 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем. 

Заключение договора водоотведения является обязательным для исполнителя в силу публичного характера данного договора (пункт 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 № 644, часть 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в силу применяемой по аналогии части 4 статьи 18 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее –техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении). 

В силу закона истец не вправе отказаться полностью или в части от приема любых сточных вод абонентов, которые присоединены к централизованной системе водоотведения. 

Таким образом, по смыслу статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» ответчик является абонентом истца в части поверхностных сточных вод, к сетям которой подключены источники сбросов. 

Возражений на прием поверхностных сточных вод в канализационную систему Администрация в адрес истца не направляла, а истец не отказывался от водоотведения данных вод на очистные сооружения. 

Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора в силу особенностей отведения поверхностных сточных вод и непрерывности этого процесса не может являться основанием для прекращения истцом оказания данных услуг (пункт 21 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017). 

Исходя из системного толкования положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует вывод о недопустимости создания ситуации, при которой фактически услуги водоотведения организацией оказаны, но абонент освобождается от их оплаты. 

В силу разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор должен контрагент обязанной стороны; коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе: в связи с этим фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. 

Кроме того, наличие обязанности ответчика по оплате услуг по приему поверхностных сточных вод при аналогичных обстоятельствах установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-40517/2016, А60-40517/17, А60-13810/2019. 

При этом основанием для возникновения оплаты задолженности за оказываемые услуги водоотведения поверхностных сточных вод являются публично-правовые полномочия Администрации городского округа по организации водоотведения в границах соответствующего муниципального образования. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Пени начислены истцом в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении». 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года по делу № А60-66298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Н.А. Иванова

 

 

А.Н. Лихачева