АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55962/2017

28 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2019 года  Постановление в полном объёме изготовлено 28 марта 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н. при участии в заседании: 

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 27.04.2018),  от конкурсного управляющего ООО «Альфасервис» ФИО3 - представитель  

ФИО4 (доверенность от 20.03.2019),  от конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО5 -  

представитель ФИО6 (доверенность от 01.03.2019), 

рассмотрев 25.03.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Альфасервис»  

ФИО3 на определение от 07.09.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Таранниковой К.А., на постановление от 12.12.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Назаровой С.А., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.,  

о признании недействительной сделки – договора перевода долга от 30.08.2016   № 0458/2016/29218 по договору лизинга от 15.04.2015 № 2015-04/FL-04508 и  применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройСервис».  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 года  возбуждено производство по заявлению кредитора Общества с ограниченной  ответственностью «ТРАНССНАБСТРОЙ» о признании несостоятельным  (банкротом) Общества с ограниченной ответственности «СтройСервис» (далее –  должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 в  отношении ООО «СтройСервис» введена процедура наблюдения, требования ООО  «ТРАНССНАБСТРОЙ» включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в размере 14 428 017 руб. 66 коп. - сумма основного долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.03.2018 ООО  «СтройСервис» признано банкротом, открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, о  чем в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55 опубликовано сообщение.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 отказано  конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания. Отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайств о  приостановлении производства по заявлению и об оставлении заявления без  рассмотрения. Признан недействительным договор перевода долга  

от 30.08.2016 № 04508/2016/29218 к договору лизинга от 15.04.2015 № 2015-04/FL- 04508, применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО  «АЛЬФАСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в конкурсную массу  ООО «СтройСервис» 2 149 000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018  Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 оставлено без изменения,  а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Соломатин Денис Анатольевич и конкурсный управляющий ООО  «Альфасервис» Ланцова А.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от  07.09.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2018 года, которыми суд признал недействительным договор перевода долга   № 04508/2016/29218 от 30.08.2016 к договору лизинга № 2015-04/FL-04508 от  15.04.2015 и применены последствия недействительности сделки.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылался на то, что  судами не были соблюдены нормы процессуального права в части рассмотрения  заявленных ходатайств заявителя, а также не учтено представление оригиналов  документов, являющихся основанием заявленных требований в судебном  заседании; судами сделан необоснованный вывод о неравноценности встречного  предоставления по сделке, не дана оценка доводам об уменьшении стоимости  автомобиля в виду амортизационных вычетов, при рассмотрении заявленных  требований, суды вышли за пределы заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО  «Альфасервис» ФИО3 ссылается на то, что спорная сделка не отвечала  признакам неравноценности встречного исполнения, оценка стоимости автомобиля  была дана без учёта его технического состояния, доказательства, подтверждающие,  что о неудовлетворительном финансовом состоянии должника было известно его  контрагенту, не представлено.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представители ООО «Альфасервис» и ФИО1 поддержали доводы кассационных жалоб. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» возражал  против удовлетворения кассационных жалоб.  

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.  

Проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная  коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим  мотивам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО  «Мерседес-Бенц Файненшд Сервисес Рус», (лизингодатель), и ООО «Стройсервис»,  (лизингополучатель), в лице генерального директора ФИО1, заключен договор лизинга № 2015-04/FL-04S08, по условиям  которого ООО «СтройСервис» приобрело транспортное средство: новый легковой  автомобиль Mercedes-Benz V250 BLUETEC. Общая сумма лизинговых платежей с  выкупным платежом по Договору лизинга составляет 4 070 666 руб. 00 коп., в том  числе налог на добавленную стоимость 620949 руб. 05 коп. В ходе исполнения  обязательств по договору лизинга (в период с 15.04.2015 по 30.08.2016) ООО  «Стройсервис» оплатило лизингодателю денежные средства в общей сумме  

2 928 375 руб., что составляет 72% от суммы лизинговых платежей. По состоянию  на 30.08.2016 сумма задолженности по договору лизинга, включая выкупной  платеж, составила 1 142 291 руб.  

Исполнение обязательств по договору лизинга со стороны ООО  «Стройсервис» было обеспечено личным поручительством ФИО1, что указано в пункте 15.1 договора лизинга.  

Между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (кредитор) и ООО  «Стройсервис» (должник) 30.08.2016 в лице генерального директора ФИО1, и ООО «АЛЬФАСЕРВИС» (преемник), в лице генерального  директора ФИО7, заключен договор перевода  долга № 04508/2016/29218 от 30.08.2016, по условиям которого должник передает  преемнику легковой автомобиль Mercedes-Benz V250 BLUETEC и все свои прав и  обязанности по договору лизинга.  

Согласно пункту 1.2 общая сумма задолженности должника по оставшимся  лизинговым платежам и выкупной стоимости составила 1 142 291 руб.  

ООО «АЛЬФАСЕРВИС» по договору перевода долга, заплатив выкупной  платеж в сумме 2 000 руб., получило в собственность автомобиль.  

Кроме того, ООО «Стройсервис» согласно пункту 2.7 договора перевода  Долга передало транспортное средство вместе с действующим страховым полисом,  что также в стоимость Договора перевода Долга не вошло.  

Конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» заявлено о признании  недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ, поскольку выкупная стоимость по  договору лизинга составила 2 000 руб., а право выкупа лизингового имущества  должником и правопреемником не оценивалось и не вошло в стоимость договора  перевода долга. В обоснование доводов о неравноценности управляющий  представил отчет независимого оценщика № 18-250а «Об оценке рыночной  стоимости права выкупа автомобиля Mercedes-Benz V250 BLUETEC VIN  

<

***> по договору лизинга № 2015-01/FL-01508 от 15.04.2015»  (далее - Отчет об оценке), согласно которому рыночная стоимость автомобиля  Mercedes-BenzV 250 BLUETEC VIN: 

<

***>, по состоянию на  30.08.2016 года составляет 3 291 503 рубля. По расчетам управляющего, рыночная  стоимость права выкупа автомобиля Mercedes-BenzV 250 BLUETEC VIN:  

<

***> по договору лизинга N 2015-01/FL-01508 от 15.04.2015 г.  составляет: 3 291 503 руб. - 1 142 291 руб. (Задолженность по лизинговым  платежам и выкупная стоимость по договору лизинга) = 2 149 212 руб. или  приблизительно 2 149 000 руб.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходил из того,  что оспариваемая сделка была направлена на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в результате её заключения причинен вред должнику и его  кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы, поскольку под видом перевода  долга из имущества должника выведен ликвидный актив - автомобиль.  

Суд округа считает указанные выводы суда первой и апелляционной  инстанции обоснованными.  

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные  на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей  (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле  о банкротстве должника.  

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки - если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств.  

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве, суд первой  инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной.  

В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), на основании п. 1 ст. 61.2 указанного закона  может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного  для осуществления им встречного требования.  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даны  разъяснения относительно квалификации оспаривания сделок по пунктам 1 и 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве. Если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных  обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным  встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее  чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего  Постановления).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от от  23.12.2010 № 63, если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и  имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового  основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на  основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен  самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего  между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую  

квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей  нормой права.  

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов  осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов  должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов  могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по  выводу имущества из собственности должника).  

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или  одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Как установлено судом первой инстанции, в результате заключения договора  перевода долга ООО «АЛЬФАСЕРВИС», оплатив 1 142 291 руб., в том числе  выкупную стоимость в сумме 2 000 руб., получило в собственность транспортное  средство рыночной стоимостью 3 291 503 руб.  

При этом, в стоимости договора перевода долга не учтен размер  выплаченных первоначальным лизингополучателем (ООО «Стройсервис»)  лизинговых платежей на сумму 2 928 375 руб., а также возмещение стоимости  страхового полиса переданного ООО «АЛЬФАСЕРВИС» вместе с транспортным  средством. В результате заключения договора перевода долга ООО «Стройсервис»  не получило никакого денежного возмещения за уже уплаченные лизинговые  платежи.  

При этом, на момент совершения сделки должник имел неисполненные  обязательства перед ООО «ТРАНССНАБСТРОЙ», требования которого  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 включены в реестр  требований кредиторов должника в размере 14 428 017 руб. 66 коп. - сумма  основного долга.  

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 22.03.2016 по делу № А40-237754/2015 с ООО «Стройсервис» в пользу  ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ» взыскано 27 032 284 руб. 80 коп., в т.ч.:  

24 404 097 руб. 60 коп. в оплату товара и 2 628 187 руб. 20 коп. неустойка, а также  200 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины по договору  поставки от 25.07.2014 № 60, которым установлено неисполнение обязательств с  

18 10.2014. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу № А40- 236311/2015 с ООО «Стройсервис» в пользу ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ»  взыскана сумма основного долга 4 546 954 руб., неустойка в размере 653 216 руб.,  госпошлина в размере 62 065 руб. 18 коп., а всего 5 262 235 руб. 18 коп. по  договору поставки вибропрессованных изделий из бетона от 01.06.2015 № 71.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что  оспариваемая сделка совершенна в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, поскольку на дату ее совершения стороны сделки не могли не  знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонён довод о том, что  заявителям не было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника, как опровергаемый имеющимися в деле доказательствам.  

Суды обоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу  представленный в материалы дела отчет № 27062016-Э об определении рыночной  стоимости автомобиля Mersedes-Benz V250 BLUETEC У441РС199 от 25.08.2016  года, составленный ООО «ДТП Эксперт». Кроме того, как обоснованно указал суд  апелляционной инстанции, ответчик не воспользовался правом обращения к суду с  ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод о том, что суд  первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку  материалами дела подтверждается, что возможность возврата полученного в натуре  транспортного средства у ответчика отсутствует, что, в силу положений ст. 167 ГК  РФ является основанием для возложения на ответчика возместить стоимость  имущества в деньгах.  

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, если сделка,  признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была  исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части  определения о признании сделки недействительной также указывает на  применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст.  61.6 и абзац второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли  указание на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Доводы о представлении в материалы дела оригиналов документов  заявителями кассационной жалобы, были также правомерно отклонены судом  апелляционной инстанции по указанным в постановлении основаниям.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя  кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств,  получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для  переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 было  удовлетворено заявление о приостановление действия определения Арбитражного  суда города Москвы от 07.09.2018 и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А40-55962/2017.  

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, имеются  основания для отмены приостановления действия определения Арбитражного суда  города Москвы от 07.09.2018 и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А40-55962/2017.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу   № А40-55962/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Отменить приостановление действия определения Арбитражного суда  города Москвы от 07.09.2018 и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А40-55962/2017, принятое  определением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина  Судьи: Е.Л. Зенькова   Н.Н. Тарасов