Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5471/2017

г. Хабаровск

19 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2017.

        Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 

исковое заявление Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 681000, 

<

...>)

к Акционерному обществу Комсомольское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 681000, 

<

...>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 208 202,34 руб.

при участи в судебном заседании:

от ПАО «АСЗ» – ФИО2 по дов. № 66/15 от 28.12.2016;

от АО КМУ «ДЭМ»  – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Амурский судостроительный завод» (далее – истец, ПАО «АСЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу Комсомольское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (далее – ответчик, АО КМУ «ДЭМ»), в соответствии с требованиями которого просит суд:

- взыскать с ответчика задолженность по договору от 20.06.2004 № 24/04  в сумме 990174,79 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 82347,07 руб.;

- взыскать с ответчика задолженность по договору от 12.10.2004 № 24/04  в сумме 104508,11 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 8490,90 руб.;

- взыскать с ответчика задолженность по договору от 15.07.2002 № 52  в сумме 6664,36 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление о несогласии с заявленными требованиями в полном объеме в связи с проведенным взаимозачетом по долгу ПАО «АСЗ».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в нем своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

До начала судебного разбирательства по существу представитель истца заявила ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении требований в части начисленных процентов по статье 395 АПК РФ и в этой связи истец просит суд взыскать с ответчика всего 1 208 202 руб. 34 коп., в том числе:

- задолженность по договору от 20.06.2004 № 24/04  в сумме 990 174 руб. 79 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 97620 руб. 15 коп.; 

- задолженность по договору от 12.10.2004 № 24/04  в сумме 104 508 руб. 11 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 9234 руб. 93 коп.; 

- задолженность по договору от 15.07.2002 № 52  в сумме 6664 руб. 36 коп.

Ходатайство судом удовлетворено и к рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителя истца судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры: 

- от 20.06.2004 № 24/04 на отпуск энергоресурсов и оказание услуг;

- от 12.10.2004 № 24/04 на прием сточных вод и оказание услуг по обслуживанию ливневого коллектора;

- от 15.07.2002 № 52 на оказание услуг телефонной и радиосвязи, охранной сигнализации.

В рамках исполнения обязательств по договору от 20.06.2004 № 24/04 на отпуск энергоресурсов и оказание услуг истец в период ноябрь 2015 – декабрь 2016 года фактически оказал ответчику предусмотренные договором услуги и на оплату выставил счета-фактуры, в том числе: 

от 30.11.2015 № 1674 на сумму 99614,28 руб., от 31.12.2015 № 2000 на сумму 137859,05 руб., от 31.01.2016 № 216 на сумму 184997,95 руб., от 29.02.2016 № 495 на сумму 153 868,48 руб., от 31.03.2016 № 779 на сумму 93388,39 руб., от 30.04.2016 № 1059 на сумму 93388,39 руб., от 31.10.2016 № 2632 на сумму 14385,80 руб., от 30.11.2016 № 2875 на сумму 107893,54 руб., от 31.12.2016 № 3215 на сумму 116710,85 руб. Неоплаченная задолженность составила сумму 990 174,79 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору от 12.10.2004 № 24/04 на прием сточных вод и оказание услуг по обслуживанию ливневого коллектора истец в период июнь 2015 – декабрь 2016 года фактически оказал ответчику предусмотренные договором услуги и на оплату выставил счета-фактуры, в том числе: 

от 30.06.2015 № 675 на сумму 5988,51 руб., от 31.07.2015 № 809 на сумму 6196,09 руб., от 30.11.2015 № 1675 на сумму 6196,09 руб., от 31.12.2015 № 1998 на сумму 6196,09 руб., от 31.01.2016 № 215 на сумму 6625,74 руб., от 29.02.2016 № 496 на сумму 6625,74 руб., от 31.03.2016 № 778 на сумму 6625,74 руб., от 30.04.2016 № 1061 на сумму 6625,74 руб., от 31.05.2016 № 1326 на сумму 6625,74 руб., от 30.06.2016 № 1587 на сумму 6625,74 руб., от 31.07.2016 № 1862 на сумму 6625,74 руб., от 31.08.2016 № 1968 на сумму 6710,23 руб., от 30.09.2016 № 2349 на сумму 6710,23 руб., от 31.10.2016 № 2633 на сумму 6710,23 руб., от 30.11.2016 № 2873 на сумму 6710,23 руб., от 31.12.2016 № 3216 на сумму 6710,23 руб. Неоплаченная задолженность составила сумму 104508,11 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору от 15.07.2002 № 52 на оказание услуг телефонной и радиосвязи, охранной сигнализации истец в период июнь 2015 – декабрь 2016 года фактически оказал ответчику предусмотренные договором услуги и на оплату выставил счета-фактуры, в том числе: 

от 30.06.2015 № 676 на сумму 394,06 руб., от 31.07.2015 № 810 на сумму 394,06 руб., от 30.11.2015 № 1676 на сумму 304,06 руб., от 31.12.2015 № 1999 на сумму 394,06 руб.; от 31.01.2016 № 214, от 29.02.2016 № 497, от 31.03.2016 № 814, от 30.04.2016 № 1062, от 31.05.2016 № 1327, от 30.06.2016 № 1588, от 31.07.2016 № 1861, от 31.08.2016 № 1969, от 30.09.2016 № 2350, от 31.10.2016 № 2634, от 30.11.2016 № 2874, от 31.12.2016 № 3203 на сумму 424,01 руб. каждая счет-фактура за 2016 год. Неоплаченная задолженность составила сумму 6664,36 руб.

Истец направил ответчику претензии от 26.01.2016 № 66/586/46, от 29.08.2016 № АСЗ66 7458-543 с предложением уплатить задолженность в течение 15 дней. Однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО «АСЗ» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком оказание ПАО «АСЗ» для АО КМУ «Дальэлектромонтаж» в период июнь 2015 года – декабрь 2016 года услуг по договорам от 20.06.2004 № 24/04 на отпуск энергоресурсов и оказание услуг, от 12.10.2004 № 24/04 на прием сточных вод и оказание услуг по обслуживанию ливневого коллектора, от 15.07.2002 № 52 на оказание услуг телефонной и радиосвязи, охранной сигнализации, а также исчисленный размер задолженности.

Возражая против наличия спорной задолженности, ответчик в отзыве ссылается на наличие у истца перед ответчиком задолженности в сумме 1 247 698,57 руб., возникшей по договорам подряда от 29.05.2010 № 15, от 07.11.2011 № 124, от 12.12.2016 № 52/15/2016, которая подлежит путем зачета взаимных требований. Таким образом, ответчик в отзыве на иск указал, что он заявляет о зачете встречного однородного требования, поскольку истец имеет перед ним денежный долг по другим договорам.

Истец в судебном заседании представил против зачета следующее возражение: отсутствует задолженность; акты взаимозачета не были направлены; поскольку заявление о зачете получено им после предъявления иска, гражданско- правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 14321/11 по делу № А79-7483/2009, по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ныне статья 132 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС  РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, которой придерживается Верховный Суд Российской Федерации (Определение от 05.05.2017 № 304-ЭС17-3787).

Таким образом, право на одностороннее заявление о зачете может быть реализовано не позже предъявления иска к стороне, объявляющей о зачете; после предъявления такого иска зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В рассматриваемом случае, учитывая, что заявление ответчика о зачете заявлено только после поступления в суд рассматриваемого иска, возражения ответчика судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства об оплате оказанных услуг и в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не опроверг расчеты истца о размере долга, то требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец исчислил и заявил к взысканию проценты по двум договорам, в том числе:

- в сумме 97620 руб. 15 коп. на задолженность по договору от 20.06.2004 № 24/04  в сумме 990 174 руб. 79 коп.; 

- в сумме 9234 руб. 93 коп. на задолженность по договору от 12.10.2004 № 24/04  в сумме 104 508 руб. 11 коп. 

Расчет процентов судом проверен и признается арифметически правильным. Ответчик возражения относительно неверного расчета процентов в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не заявлены.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика начисленных процентов по статье 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное требования истца, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате на основании платежного поручения от 12.10.2016 № 9978 государственной пошлины в сумме 25082 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне уплаченная по этому же платежному поручению государственная пошлина в сумме 4890 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Комсомольское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» в пользу Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» задолженность по договору от 20.06.2004 № 24/04  в сумме 990 174 руб. 79 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 97620 руб. 15 коп.; задолженность по договору от 12.10.2004 № 24/04  в сумме 104 508 руб. 11 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 9234 руб. 93 коп.; задолженность по договору от 15.07.2002 № 52  в сумме 6664 руб. 36 коп., всего 1 208 202 руб. 34 коп., а также сумму 25082 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.10.2016 № 9978 государственную пошлину в сумме 4890 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                               С.Д. Манник