﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3161/2017

г. Краснодар

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Россельхозбанк» – Герман А.С. (доверенность от 14.12.2020), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод газового оборудования» Плотницкого Дмитрия Игоревича (лично, онлайн), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А32-3161/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод газового оборудования» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий, просил суд установить, что сохранность имущества, заложенного в пользу ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Россельхозбанк», осуществляется привлеченными конкурсным управляющим охранными организациями ООО «ЧОО “Спрут”» и ООО «ЧОО “Ястреб”» (далее – охранные организации). Расходы на обеспечение сохранности предметов залога покрываются за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, а также за счет сдачи заложенного имущества в аренду пропорционально между залоговыми кредиторами.

Определением суда от 16.03.2021 разрешены разногласия. Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об установлении сохранности имущества, заложенного в пользу ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Россельхозбанк», привлеченными конкурсным управляющим охранными организациями, в пределах следующей стоимости: за исключением периодов сдачи имущества должника в аренду (в период аренды охранные организации не подлежат привлечению к работам): 

ООО «ЧОО “Спрут”»: по договору на оказание охранных услуг от 19.08.2019 № 102 за оказание услуг по охране имущества должника в виде размещения четырех постов круглосуточной охраны на объектах по адресу: г. Армавир, ул. Тургенева, 317, 319, 321А, с размером оплаты услуг: с даты заключения договора, стоимость оказания услуг за час, при условии выставления постоянного поста (вне зависимости от времени работы поста) – 80 рублей в час; с даты заключения договора, стоимость оказания услуг за час, при условии выставления временного поста по заявке (вне зависимости от времени выставления поста) – 80 рублей в час; - с 01.09.2020 стоимость оказания услуг за час, при условии выставления постоянного поста (вне зависимости от времени работы поста) – 90 рублей в час; с 01.09.2020 стоимость оказания услуг за час, при условии выставления временного поста по заявке (вне зависимости от времени выставления поста) – 90 рублей в час; 

ООО «ЧОО “Ястреб”»: по договору от 19.08.2019 № 944/ОС/ТС по охране объектов должника и имущества на объекте посредством пульта централизованного наблюдения (ПЦН) с принятием соответствующих мер реагирования силами наряда группы быстрого реагирования (ГБР) на его сигнальную информацию на объектах, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Тургенева, 319, с размером оплаты услуг – 4500 рублей в месяц; по договору от 19.08.2019 № 944-ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию видеоаппаратуры, смонтированной на объектах по адресу: г. Армавир, ул. Тургенева, д. 319 (проходные №1, №2, №3), с размером оплаты услуг – 500 рублей в месяц; по договору от 19.08.2019 № 944/ТО ПС/МПС на оказание услуг по мониторингу и обслуживанию средств пожарной сигнализации по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем пожарной сигнализации, и (или) осуществления круглосуточного мониторинга пожарной сигнализации (МПС/ТО ПС) на объектах должника, с размером оплаты услуг – 4 тыс. рублей в месяц. 

Расходы на обеспечение сохранности предметов залога покрываются за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, а также за счет сдачи заложенного имущества в аренду (с учетом соблюдения требований статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве) пропорционально между залоговыми кредиторами в размере: 59,86% – ПАО «Промсвязьбанк», 38,58% – АО «Россельхозбанк».

Суд первой инстанции исходил из того, что в связи с заключением договора аренды обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества возлагается на арендатора, который взял имущество в аренду в порядке статей 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Привлечение лиц для указанных целей нецелесообразно, как и возмещение расходов по их оплате. 

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2021 определение суда от 16.03.2021 в обжалованной части отменено. Исключен абзац третий резолютивной части определения следующего содержания: «за исключением периодов сдачи имущества ООО "Завод газового оборудования" (ИНН 2302031320) в аренду (в период аренды охранные организации не подлежат привлечению к работам)». В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Кредитор не согласен  с выводами апелляционного суда, считает, что апелляционный суд неправомерно не применил положения статей 616, 622 Гражданского кодекса; привлечение охранных организаций нецелесообразно, как и возмещение расходов по их оплате.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий должника просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами только в части привлечения охранных организаций для обеспечения сохранности имущества должника в период сдачи имущества должника в аренду.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колесникова Е.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издательском доме «КоммерсантЪ» 26.05.2018 № 90, в ЕФРСБ – 27.04.2018. Решением суда от 04.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотницкий Д.И. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 06.04.2019 № 61, в ЕФРСБ – 01.04.2019. 

Определением суда от 25.12.2018 (дата резолютивной части) в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 510 167 530 рублей 41 копейки задолженности, из них 92 437 472 рубля как требования, обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением суда от 05.12.2018 в третью очередь реестра включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 208 289 876 рублей 34 копеек, из них 164 223 166 рублей 21 копейки задолженности, отдельно 44 066 710 рублей 13 копеек финансовых санкций, как обеспеченные залогом имущества должника. 

В рамках процедуры конкурсного производства управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено недвижимое имущество, находящееся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», а также имущество в виде станков и оборудования, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк». Имущество (станки, оборудование, оснастка), обремененное залогом в пользу АО «Россельхозбанк», расположено в помещениях, зданиях и на земельных участках, находящихся в залоге ПАО «Промсвязьбанк». 

19 июля 2019 года конкурсный управляющий направил в адрес кредитора АО «Россельхозбанк» предложение об определении порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (исх. от 18.07.2019 № 50/2019-31-3161), а также порядка расходов на обеспечение сохранности предмета залога, на период до его реализации. 

Одновременно с учетом нахождения предмета залога АО «Россельхозбанк» на земельных участках в зданиях и помещениях, обремененных залогом в пользу ПАО «Промсвязьбанк», кредитору АО «Россельхозбанк» предложено согласовать с ПАО «Промсвязьбанк» возможный порядок распределения расходов по обеспечению сохранности предмета залога на период до момента его реализации. В ответ на предложение от АО «Россельхозбанк» поступило письмо от 05.08.2019 о проведении совместной работы с ПАО «Промсвязьбанк» по согласованию условий обеспечения сохранности залога.

В дальнейшем конкурсный управляющий направил в адрес АО «Россельхозбанк» (исх. от 16.08.2019 № 73/2019-32-3161) и ПАО «Промсвязьбанк» (исх. от 16.08.2019 № 74/2019-32-3161) предложения о согласовании заключения конкурсным управляющим договоров на оказание охранных услуг с охранными организациями в отношении имущества должника, находящегося в залоге. В ответ на указанное письмо от ПАО «Промсвязьбанк» в адрес конкурсного управляющего поступило согласие на заключения договоров на оказание охранных услуг с охранными организациями, с указанием на оплату охранных услуг в рамках пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть за счет средств, поступивших от реализации предмета залога. Ответ от АО «Россельхозбанк» не последовал, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога на момент заключения договоров с охранными организациями не согласован. Письмом от 09.10.2020 ПАО «Промсвязьбанк» дало согласие на заключение с ООО «ЧОО “Спрут”» дополнительного соглашения к договору на оказание охранных услуг от 19.08.2019 № 102 о повышении стоимости услуг до 90 рублей за один час. Наряду с этим ПАО «Промсвязьбанк» направило конкурсному управляющему полученное от АО «Россельхозбанк» письмо от 24.09.2020, согласно которому АО «Россельхозбанк» выразило мнение о том, что подписание соглашения о порядке распределения расходов на обеспечение сохранности предметов залога является нецелесообразным ввиду наличия заключенных договоров аренды от 15.07.2020 № 1-07/20, от 15.07.2020 № 2-07/20 в отношении имущества, находящегося в залоге. 

АО «Россельхозбанк» и ПАО «Промсвязьбанк» не представили конкурсному управляющему утвержденный залоговыми кредиторами порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, а также заключенное между банками соглашение о порядке распределения расходов на обеспечение сохранности предметов залога. 

19 мая 2020 года комитетом кредиторов принято решение о внесении изменений в положение о реализации имущества должника. Изменения, внесенные в положение с учетом позиции АО «Россельхозбанк», также утверждены ПАО «Промсвязьбанк». В соответствии с утвержденным положением о реализации имущества должника (с учетом изменений от 19.05.2019) вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства будут распределяться пропорционально: 59,86% в пользу ПАО «Промсвязьбанк», 38,58% в пользу АО «Россельхозбанк».

Управляющий полагает, что справедливым будет являться пропорциональное распределение расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах между залоговыми кредиторами. Расходы должны покрываться за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, а также за счет сдачи заложенного имущества в аренду.

Поскольку имеются разногласия между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченными залогом имущества должника, и конкурсным управляющим по вопросу о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога, а также о порядке распределения расходов на обеспечение его сохранности, управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

При принятии судебного акта апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.7, 32, 60, 129 Закона о банкротстве, статьей 616 Гражданского кодекса, разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заключение договоров на охрану предприятия соответствует абзацу пятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и является обоснованным, поскольку конкурсный управляющий не располагал штатными сотрудниками общества, на которых могли бы быть возложены функции по обеспечению сохранности имущества должника, и не обладал полномочиями для привлечения новых штатных сотрудников. Привлечение специализированной охранной организации направлено на обеспечение сохранности конкурсной массы и соблюдение интересов кредиторов.

Как правильно указал апелляционный суд, позиция о том, что в связи с заключением договора аренды обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества возлагается на арендатора, который взял имущество в аренду, противоречит правовому регулированию и условиям заключенных конкурсным управляющим договоров аренды. Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса, возлагающий на арендатора обязательства по несению бремени содержания арендованного имущества, носит диспозитивный характер, следовательно, отступление от указанного правила в заключенных договорах аренды само по себе не может быть расценено как нарушение закона или отступление от стандартов рыночных правоотношений из договора аренды. При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по содержанию имущества, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате услуг охранной организации, если он соответствующие договоры не заключил. В данном случае заключение договоров аренды направлено не на обеспечение сохранности имущества должника, а на минимизацию или полное исключение расходов на содержание имущества и поддержание его в работоспособном состоянии. Наличие арендных отношений в рассматриваемом случае, помимо прочего, способствует компенсации затрат на охрану предмета залога и сокращению расходов на проведение процедуры. Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции принял во внимание, что имущество должника сдается в аренду нескольким арендаторам. В таких условиях организация охраны предприятия как единого объекта является затруднительной. Возложение обязанности по обеспечению сохранности имущества на арендаторов не дает надлежащей гарантии добросовестного исполнения обязанности последнего, существует риск привлечения для охраны имущества некомпетентных сотрудников. Кроме того, могут возникнуть негативные последствия оставления имущества без охраны при прекращении договора аренды и прекращении оплаты арендатором услуг охраны.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно исходил из того, что охранные организации подлежат привлечению к работам независимо от наличия или отсутствия арендных правоотношений, а расходы должны распределяться пропорционально между залоговыми кредиторами и покрываться за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, а также за счет сдачи заложенного имущества в аренду.

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность постановления апелляционного суда и не опровергают выводы суда. Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А32-3161/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в прядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

 

С.М. Илюшников