Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-231331/23-107-1776

14 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 28 февраля 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-231331/23-107-1776 по иску ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 18-07/23-60-62 от 18.07.2023 в размере 645 000 р., стоимости не использованных давальческих материалов в размере 1 744 329,04 р., неустойки в размере 79 647,84 р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по дату фактического возврата аванса, при участии представителя истца: ФИО3, доверенность от 12.04.2023, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 12.04.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО5, доверенность от 24.02.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРСПЕКТИВА"  обратилось в суд к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 18-07/23-60-62 от 18.07.2023 в размере 645 000 р., стоимости не использованных давальческих материалов в размере 1 744 329,04 р., неустойки в размере 79 647,84 р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по дату фактического возврата аванса ( с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений.  

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЕРСПЕКТИВА" и ИП ФИО2 заключен договор подряда №18-07/23-60/62 от 18.07.2023, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой HPL панелью, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте истца: Многоквартирный жилой комплекс по адресу: 

<

...> Жилой дом №№60,62 в сроки, установленные договором, а истец обязался принять и оплатить результата работ. Стоимость работ по договору составляет 1 448 142,52 руб. Начальный и конечный сроки выполнения работ определены п.2.1 договора, а именно: с 28.07.2023 (начальный срок) по 10.08.2023 (конечный срок).   

27 июля 2023 года между сторонами подписано дополнительное  соглашение №1 к договору  подряда №18-07/23-60/62 от 18.07.2023.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением №736 от 26.07.2023 перечислил ответчику денежные средства в виде аванса в размере 645 000 руб.   

До настоящего времени ответчиком работы не выполнены, неотработанный аванс не возвращен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.    

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не выполняет свою работу, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Истец в соответствии со ст.715, ст.450.1 ГК РФ, п.п.7.3,9.3,9.4,9.5 договора отказался от исполнения договора полностью путем одностороннего отказа от его исполнения, направив уведомление ответчику от 14.09.2023 №148, что договор подряда №18-07/23-60/62 от 18.07.2023 считается расторгнутым с 21.09.2023.

Таким образом, с 21.09.2023 договор подряда №18-07/23-60/62 от 18.07.2023 расторгнут.

Следовательно, ранее перечисленный истцом аванс не отработан и не возвращен в размере 645 000 руб. 

В силу ст.450.1 ГК РФ представленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.   

В силу положений статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из анализа перечисленных выше положений статей 453, 717, 1102 ГК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что генподрядчик вправе потребовать у подрядчика сумму неотработанного аванса, то есть не закрытого результатом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по актам КС-2, только в случае окончания действия договора (не истечения сроков выполнения работ), если такое условие предусмотрено договором, либо в случае отказа от исполнения договора по ст. 715,717 ГК РФ, после которого договор считается расторгнутым и все полученные, но не отработанные подрядчиком денежные средства считаются неосновательным обогащением, подлежащим возврату генподрядчику.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что работы, предусмотренные договором, выполнены им в полном объёме и на всю сумму перечисленного аванса, что подтверждается фотографиями, свидетельствующими о выполнении работ по монтажу панелей, списком работников, выполнявших работы и перепиской через мессенджер.   

Доводы ответчика о выполнении работ по монтажу панелей на объекте , передаче давальческих материалов являются несостоятельными , поскольку не подтверждены документально. Ответчиком акты выполненных работ, как и исполнительная документация не представлены. Фотографии и переписка через мессенджер с неизвестными лицами, не являются допустимыми доказательствами, поскольку отсутствует их идентичность и привязка к объекту и истцу. Кроме того, сам факт ввода дома в эксплуатацию не является доказательством выполнения работ.     

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил в полном объеме, на дату рассмотрения дела сумма неотработанного аванса и неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда №№18-07/23-60/62 от 18.07.2023 и неосновательного обогащения в размере 645 000 руб. с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п.7.2 договора, подрядчик обязан уплатить генподрядчику пени за нарушение начального, конечного или промежуточного сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ указанной в п.3.1 договора (1 448 142,52 руб.) за каждый день просрочки, что составляет 79 647,84 руб. 

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу  п.7.2 договора и ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 79 647,84 руб. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной тавки ЦБ РФ на сумму задолженности за период с 21.09.2023 по дату фактического возврата аванса.

Абзацем 2 пункта 1.3 договора установлено, что отдельные работы по указанию генподрядчика могут выполняться подрядчиком с использованием материалов и оборудования генподрядчика. В таком случае генподрядчик передает, а подрядчик принимает материалы/оборудование по форме №ОС-15 и/или №М-15. Стоимость материалов и оборудования генподрядчика, использованных при производстве работ не включается в стоимость работ по договору.

В силу п.4.1 договора в случае использования давальческих материалов/ оборудования генподрядчика, подрядчик вместе с КС-2, КС-3 предоставляет отчет об использовании давальческих материалов.

По завершению выполнения работ подрядчик передает остатки давальческих материалов генподрядчику по УФ М-15.

Во исполнение условий договора  по форме М-15, товарной накладной истец передал, а ответчик принял давальческие материалы /оборудование на сумму 1 744 329,04 руб. 

На дату расторжения договора ответчиком не были использованы все полученные материалы, следовательно не передан (не возвращен) неиспользованный давальческий материал истцу по форме УФ М-15 на сумму 1 744 329,04 руб.

Согласно ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал  экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст.714 ГК РФ).

Поскольку по договору подряда работы ответчиком не выполнены, полученные для выполнения работ ответчиком от истца давальческие материалы, не возращенные истцу после расторжения договора, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в размере 1 744 329,04 руб.      

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Возвратить ООО "ПЕРСПЕКТИВА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 руб., в связи с уточнением исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "ПЕРСПЕКТИВА" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 18-07/23-60-62 от 18.07.2023 в размере 645 000 р., стоимости не использованных давальческих материалов в размере 1 744 329,04 р., неустойки в размере 79 647,84 р. (всего задолженность, неустойка в размере 2 468 976,88 р.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 35 345 р.

Возвратить ООО "ПЕРСПЕКТИВА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 р., уплаченную по платежному поручению № 1149 от 09.10.2023. 

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин